Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «Юг», г. Краснодар

о взыскании 676 033,50 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – Жук Е.А по доверенности

ответчика - Долматова Ю.Ю по доверенности, Толстикова К К по доверенности

третье лицо – не явился, извещен

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании 676 033,50 руб.

Ходатайства не поступили. Ответчик подготовил отзыв на иск.

В заседании объявлен перерыв до 17-15 час 28.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Черноморская Строительная Компания» является Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Петина, 14 в г. Краснодаре, (разрешение на строительство № RU 23306000-2162-р от 13.04.2012г., выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

04.05.2010 истцом заключен агентский договор №5-3 на выполнение функций заказчика-застройщика с ООО «Финансово-строительная группа «Юг» для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности: строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, принадлежащих 000 «Черноморская Строительная Компания» на праве аренды. В рамках указанного Агентского договора ООО «Финансово-строительная группа «Юг» выполняло функции агента (посредника) при строительстве многоэтажного жилого дома №14 по ул. им. Архитектора Петина в г. Краснодаре. Таким образом, в соответствии с указанным выше Агентским договором и статьей 1 (пункт 22) Градостроительного Кодекса РФ ООО «Финансово-строительная группа «Юг» являлось техническим заказчиком, т.е. лицом, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ.

В интересах ООО «Черноморская Строительная Компания» и по согласованию с ним, 22.05.2012 ООО «Финансово-строительная группа «Юг» заключен договор генподряда №098-12 с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на строительство трех 3-секционных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора Петина, 14.

В ходе эксплуатации квартиры № 150, расположенной по адресу г.Краснодар, ул.им.Архитектора Петина, 14, принадлежащей на праве собственности Курганскому Р.В., произошел разрыв муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, в результате которого произошло залитие квартиры № 144, принадлежащей на праве собственности Соколовой Е.А. В результате указанных обстоятельств имуществу Соколовой Е.А. был причинен значительный ущерб. Произошедшее явилось поводом обращения Соколовой Е.А. в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, взысканием штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда к 000 «Черноморская Строительная Компания» и 000 «Управляющая компания «Партнер».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 10.05.2017г. исковые требования Соколовой Е.А. были удовлетворены. Согласно чему, с 000 «Черноморская Строительная Компания» было взыскано в пользу Соколовой Е.А. 676 033,50 руб. которая включила в себя сумму материального ущерба - 434 789 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 217 394, 50 руб., судебные расходы на проведение независимо оценки причиненного ущерба в размере - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 850 руб. Во исполнение указанного решения суда с расчетного счета 000 «Черноморская Строительная Компания» денежные средства были списаны 22.11.2017г.

Истец в досудебном порядке обращался с просьбой компенсировать сумму в размере 676 033,50 руб.

В связи с отказом общества в удовлетворении претензии компания обратилась с иском о взыскании в порядке регресса убытков, возникших от возмещения имущественного вреда, в том числе компенсации морального вреда.

Возражая на исковые требования ответчик просит в иске отказать, поскольку ООО «Черноморская Строительная Компания» не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № 2-3603/17 Прикубанском районным судом г. Краснодара в размере 239 244, 50 (штраф, судебные расходы). Истец расценил их как свои расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика, истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, считает, что право регрессного требования не возникло.

У Ответчика имеются договорные отношения с 000 «Финансово-строительная группа «Юг». Между юридическими лицами заключен договор генподряда № 098-12 от 22.05.2012 г. Согласно п2.1 указанного договора 000 «Финансово-строительная группа «Юг» (Заказчик) сдает, а 000 «ССМУ «Краснодар» (Генподрядчик) принимает на себя подряд по строительству трех 3-х секционных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, 12 в жилом районе «Солнечный».

Заказчик, при принятии выполненных работ, в случае обнаружения работ, выполненных с нарушением действующих строительных норм и правил, незамедлительно сообщает об этом Генподрядчику, который устраняет нарушения своими силами.

Генподрядчик сдал работы заказчику без претензий к качеству работ и получил оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, а так же ст. 11 договора генподряда № 098-12 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик (застройщик) утратил возможность доказывания определенных (конкретных) недостатков, а также того, что эти недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, в материалах дела представлен агентский договор, заключенный между ООО «Черноморская Строительная Компания» и ООО «Финансово-строительная группа «Юг».

В спорных правоотношениях, согласно имеющимся в материалах дела агентского договора № 5-3 от 04.05.2010 ООО «Финансово-строительная группа «Юг» (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет Истца (п. 1.1 Агентского договора), следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб у потребителя возник в связи с наличием недостатков при исполнении строительных работ в МКД и ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД управляющей организацией (дом в гарантийном сроке, отсутствие технических осмотров и обслуживания общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из раздела 2 агентского договора, заключенного компанией (принципал) и заказчиком (агент), им предусмотрена ответственность агента за качество выполненных работ привлеченными агентом подрядчиками. В свою очередь за ненадлежащее исполнение работ по договору генподряда общество несет ответственность перед агентом (пункт 4.7 договора генподряда).

Сведений о передаче права требования застройщику от агента материалы дела не содержат. Кроме того, представитель компании в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор о передаче ему права требования от агента не заключался. Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров, правом заявлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ обладает только заказчик. Истец, как принципал, таким правом не наделен. Поскольку заказчик, являясь агентом, обязан действовать в интересах принципала, то вопросы о надлежащем исполнении им обязательств по договору, в том числе о принятии выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, могут быть предметом исследований при рассмотрении спора между ними. Исходя из изложенного, выводы судов о том, что ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, перед застройщиком несет общество (генподрядчик), следует признать неверными; иск компанией заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина