Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кронос-Трейд», г. Омск обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 784513,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27370,79 руб.

Определением суда от 23.09.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска и взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по заключенным договорам поставки в сумме 127552,50 руб., задолженность за товар, полученный на основании товарных накладных без оформления договорных отношений в сумме 656963,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27370,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки и разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик против предъявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что признает задолженность частично в размере 687668,40 руб., мотивируя тем, что сумма в размере 96844,80 руб. была удержана из заработной платы ответчика.

Определением суда от 23.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Омска по делу № 2-3024/11. Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказано, дело приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Староминского районного суда Краснодарского края по делу № 2-743/2011 по иску ООО «Кронос-Трейд», г. Омск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником.

12.03.2012 в адрес суда поступило заявление истца о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта Староминского районного суда Краснодарского края.

Вопрос о возобновлении производства по делу № А32-8995/2011 рассматривается в настоящем судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлены доказательства вступления в законную силу судебного акта, а именно: решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 № 2-743/2011 с отметкой о вступлении в законную силу; апелляционное определение от 24.04.2012 по делу № 33-7024/12, оставившее решение Староминского суда Краснодарского края от 19.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по дел по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление.

С учетом изложенного выше суд возобновляет производство по делу № А32-8995/2011 и рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2010 № 1005/03/4-ЮГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить партии листов сотового поликарбоната (ТУ 2256-001-54141872 и/или листов сотового полипропилена. Количество, ассортимент, сроки поставки, порядок оплаты, цена за единицу товара и стоимость партии товара, порядок доставки указываются в передаваемых покупателем на каждую партию товара заявках и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Срок действия договора установлен на один год с условием ежегодной автоматической пролонгации (п. 7.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2010 № 2 к договору поставки, стороны договорились о поставке товара на общую сумму 6448 руб., с учетом НДС-18%.

В рамках договора была произведена поставка товара на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.07.2010 № 623ЮГ на сумму 6448 руб. Факт получения товара по указанной накладной подтверждается подписью ответчика, заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме образовалась задолженность на сумму 5612,5 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2010 № 1006/08-ЮГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2010 № 1 к договору поставки, стороны договорились о поставке товара на общую сумму 90815 руб., с учетом НДС-18%.

В рамках договора была произведена поставка товара на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2010 № 564ЮГ на сумму 90815 руб. Факт получения товара по указанной накладной подтверждается подписью ответчика, заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме образовалась задолженность на сумму 29295 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2010 № 1008/03-ЮГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 1 к договору поставки, стороны договорились о поставке товара на общую сумму 92806 руб., с учетом НДС-18%.

В рамках договора была произведена поставка товара на указанную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.08.2010 № 706ЮГ на сумму 92806 руб. Факт получения товара по указанной накладной подтверждается подписью ответчика, заверенной печатью индивидуального предпринимателя.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме образовалась задолженность на сумму 92642 руб.

Всего задолженность покупателя перед истцом по указанным выше договорам составила 127552,50 руб.

До настоящего времени указанная задолженность по договорам поставки не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, полученный на основании товарных накладных без договорных отношений в сумме 656963,70 руб.

Судом установлено следующее.

Ответчик, одновременно являясь должностным лицом ООО «Кронос-Трейд», оформлял разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных, подписанных ФИО1 от имени истца в качестве его уполномоченного представителя (выдачу разрешил), и им же от имени ответчика (груз принял).

Так, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 656963,70 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 17.06.2010 № 525 ЮГ, от 30.06.2010 № 563 ЮГ, от 09.08.2010 № 704 ЮГ, № 705 ЮГ, № 708 ЮГ, от 27.09.2010 № 896 ЮГ, № 897 ЮГ, № 898 ЮГ, от 04.10.2010 № 943ЮГ.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность в размере 656963,70 руб.

Совершенные сторонами сделки соответствуют конструкции договора купли-продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1. ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 упомянутой выше статьи ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом частично погашена в размере 96844,80 руб. путем удержания из его заработной платы, подлежащей выплате ему в октябре 2010 года в связи с увольнением, судом откланяются как несоответствующие действительности.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу № 2-743/2011, оставленному в силе апелляционным определением от 24.04.2012, установлено, что гражданин ФИО1 в период с 01.03.2009 по 18.10.2010 возглавлял структурное подразделение ООО «Кронос-Трейд» в городе Краснодаре, что подтверждается трудовым договором от 27.02.2009 № 04 и договором о полной материальной ответственности от 27.02.2009 № 01/02. В результате отпуска вверенных ему материальных ценностей без оформления каких-либо первичных документов, ФИО1 был причинен ущерб ООО «Кронос-Трейд» в размере 375861,78 руб. При этом часть недостачи удержана за счет выплат, полагающихся ответчику при увольнении, в размере 96844,80 руб., в результате чего ущерб составил 279016,98 руб.

В силу статьи 69АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что удержанные суммы из заработной платы ФИО1 были направлены на погашение выявленной в результате инвентаризации недостачи, а не на погашение задолженности за поставленный товар, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

На задолженность по основному долгу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы задолженности (748516,20 руб.), периода просроченного обязательства (с 05.11.2010 по 15.04.2011), процентной ставки (8% годовых – учетная ставка ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составил 27893,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска (15.04.2011г.) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2439-У).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27370,79 руб.

Ходатайством истца от 02.09.2011 (п. 3 просительной части), удовлетворенным определением суда от 23.09.2011, исковые требования в части взыскания процентов оставлены в неизменном виде, то есть в размере 27370,79 руб.

Суд учитывает, что не имеет право выходить за пределы исковых требований, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела сторонами не представлено, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Истцом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец произвел оплату государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Кронос-Трейд» г. Омск задолженность за поставленный товар по заключенным договорам поставки в сумме 127552,50 руб., задолженность за товар, полученный на основании товарных накладных без оформления договорных отношений, в сумме 656963,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27370,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19237,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев