Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчество», г. Новороссийск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (1)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (2)

к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (3)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Черноморский альянс», г. Новороссийск

о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя; незаконным (действия) бездействия старшего судебного пристава; взыскании 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.02.2015; ФИО4 – директор, паспорт; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 20.02.2015; ФИО4 – директор, паспорт;

от заинтересованного лица: (1)-(3) не явился, извещен; (4) ФИО5 – доверенность от 27.01.2015; после перерыва: (1)-(3) не явился, извещен; (4) ФИО5 – доверенность от 27.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Краснодарского края, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя; незаконным (действия) бездействия старшего судебного пристава; взыскании 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 01.06.2015 судом объявлен перерыв по делу до 08.06.2015 до 16 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя; согласно позиции заявителя факт пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя связан со следующими обстоятельствами. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 было получено обществом с пропуском срока на подачу жалобы (искового заявления) в Арбитражный суд Краснодарского края, что в свою очередь объективно исключило возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как указывает заявитель, пропуск срока на подачу заявления в суд обусловлен объективными причинами и связан с несвоевременным получением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительными.

Суд также исходит из того, что факт несвоевременного получения заявителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 заинтересованными лицами не опровергнут; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих дату фактического получения названного постановления обществом.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных действий (бездействия) судебного пристава также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебных актов в рамках исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП, бездействия в не направлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015; просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражениях по делу и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, на наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного указанными лицами.

Заинтересованное лицо (1)-(3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель заинтересованного лица (4) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» 27.11.2014 обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением (вх. № 134236), в соответствии с которым просило принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 от 20.06.2013 в отношении должника ООО «Черноморский Альянс», в пользу взыскателя ООО «Зодчество», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 893 171 руб. 39 коп.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления и исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 возбуждено исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП в отношении должника ООО «Черноморский Альянс», в пользу взыскателя ООО «Зодчество», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 893 171 руб. 39 коп.

Постановлением от 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончено исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой, в соответствии с которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 и обязать устранить допущенное нарушение прав.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебных актов в рамках исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП, бездействия в не направлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления и исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 возбуждено исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП в отношении должника ООО «Черноморский Альянс», в пользу взыскателя ООО «Зодчество», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 893 171 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Постановлением от 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончено исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Черноморский Альянс» по состоянию на 28.01.2015, в соответствии с которой ООО «Черноморский Альянс» 28.05.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО «Черноморский Альянс» является ООО «Айрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Черноморский Альянс» по состоянию на 28.01.2015 факт прекращения деятельности ООО «Черноморский Альянс» 28.05.2013 путём реорганизации в форме присоединения, а также факт того, что правопреемником ООО «Черноморский Альянс» является ООО «Айрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не предпринял мер к замене этой стороны исполнительного производства её правопреемником; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для непринятия указанных мер, направленных на замену должника с учетом имевшей место реорганизации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Круг субъектов, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив факт реорганизации юридического лица – должника по исполнительному производству, то есть фактическое выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в целях реализации обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, закрепленной статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязан был принять меры по замене этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Доказательств, свидетельствующих об обращении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо иных мер, направленных на осуществление замены должника исполнительного производства ООО «Черноморский Альянс» его правопреемником в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с актом от 05.02.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что у должника ООО «Черноморский Альянс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; постановлением от 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при выявлении факта прекращения деятельности должника путем реорганизации в форме присоединения, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основаниями для окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; названное оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого заявителем, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012, признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество».

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебных актов в рамках исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из просительной части заявления, заявитель указывает на бездействие старшего судебного пристава, заключающегося в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебных актов в рамках исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» 27.11.2014 обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением (вх. № 134236), в соответствии с которым просило принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 от 20.06.2013 в отношении должника ООО «Черноморский Альянс», в пользу взыскателя ООО «Зодчество», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 893 171 руб. 39 коп.

Старший судебный пристав Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передал поступившее заявление и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю ФИО1

Таким образом, старшим судебным приставом исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; заявление общества (вх. от 27.11.2014) своевременно, в предусмотренный законом трехдневный срок, со дня его поступления в подразделение судебных приставов передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1; исполнительное производство № 134236/14/23054-ИП возбуждено 02.12.2014; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьей 1 Закона о судебных приставах задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

При проверке доводов заявителя о незаконности бездействия старшего судебного пристава суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 и обязать устранить допущенное нарушение прав.

Фактическое поступление названной жалобы в отдел судебных приставов подтверждается штампом входящей корреспонденции Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 26.02.2015.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется копия ответа от 27.02.2015, согласно которому заместитель начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю сообщает ООО «Зодчество», что «в соответствии с ст. 97 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации».

Вместе с тем, из содержания названного письма от 27.02.2015 не представляется возможным с достоверностью установить фактическую взаимосвязь с жалобой общества, поданной в порядке подчинённости; названный ответ заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не содержит выводов по результатам рассмотрения жалобы общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.02.2015 и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Кроме того, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о направлении обществу ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015.

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении старшим судебным приставом ФИО2 обращения заявителя от 26.02.2015, принятии по результатам их рассмотрения соответствующего акта заинтересованным лицом в сроки, регламентированные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о наличии в деяниях указанного должностного лица незаконного бездействия, оспариваемого заявителем, - не направлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015 в установленный законом десятидневный срок, что свидетельствует о нарушении прав общества как взыскателя по исполнительному производству.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» 4 893 171 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2

В обоснование заявленных требований в названной части заявитель указывает, что по имеющимся данным должник реорганизован путём присоединения к ООО «Галактика», которое является правопреемником ООО «Черноморский Альянс»; на сегодняшний день, ООО «Зодчество» потеряло много времени и упустило возможность взыскать задолженность с ООО «Галактика»; по делу № А40-125441/2014 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Галактика»; в случае, своевременного и надлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставов-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 по взысканию задолженности по исполнительному листу АС №005841784, задолженность могла быть погашена правопреемником должника, то есть ООО «Галактика».

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Также касательно применения приведённых выше положений законов № 229-ФЗ, № 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2015 № 307-ЭС14-6947 по делу № А21-4089/2013, от 21.01.2015 № 309-ЭС14-7351 по делу № А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение.

Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учётом изложенного, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012, действий по окончанию исполнительного производства, а также нарушения этим прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются сами по себе основаниями для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из приведённых выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 27, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 № 307-ЭС14-6947 по делу № А21-4089/2013, от 21.01.2015 № 309-ЭС14-7351 по делу № А47-7166/2013, от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника. То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

При этом, учитывая исковой характер рассматриваемого требования заявителя, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности заявленного иска лежит на истце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать, что в период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось имущество, за счёт которого было возможно взыскание долга в пользу общества, но, в результате незаконного бездействия пристава, такая возможность утрачена.

Истец на такие доказательства в заявлении и в возражении на отзыв не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил, указывая, что в период обращения ООО «Зодчество» в ФССП другой кредитор ООО «Новоморниипроект» взыскало с правопреемника ООО «Черноморский Альянс» - ООО «Галактика» причитающуюся денежную сумму по делу № А32-30664/2013.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из того, что факт вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-30664/2013 о взыскании с ООО «Галактика» в пользу ООО «Черноморский Альянс» суммы задолженности и процентов не свидетельствует о наличии в рассматриваемый период бездействия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, если для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках гл. 24 АПК РФ достаточно установления данного бездействия и констатации того, что данным бездействием нарушено право взыскателя на получение исполнения, то, в силу приведённых выше положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ для взыскания с казны Российской Федерации убытков, причинённых данным бездействием необходимо доказать, что в результате данного бездействия была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, то есть, что в период данного бездействия у должника имелось имущество, за счёт которого было возможно такое исполнение, но в результате незаконного бездействия возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в деле всех необходимых для возмещения убытков условий – в данном случае – реальное наличие у должника в период незаконного бездействия имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение исполнительного листа суда, лежит на истце по делу – обществе.

Поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства, презумпции, применимые для дел, возникающих из публичных правоотношений, а так же особенности распределения бремени доказывания, действующие в делах, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, в данном случае не действуют.

Истец, заявивший требование о возмещении ему за счёт средств казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием пристава, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что в период данного бездействия или позднее у должника реально имелось имущество, но возможность обратить на него взыскание была утрачена из-за незаконного бездействия пристава.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, должник по исполнительному производству – ООО «Черноморский Альянс» прекратил деятельность 28.03.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Айрис»; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айрис» по состоянию на 28.01.2015 ООО «Айрис» прекратил деятельность 27.12.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Галактика».

Судом установлено, что на дату принятия решения по настоящему делу ООО «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом; соответственно, основания для вывода о том, что данное незаконное бездействие привело к утрате реальной возможности по взысканию с должника в пользу общества денежных средств, с учетом проведенной реорганизации, отсутствуют; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Довод ООО «Зодчество» о рассмотрении в настоящее время Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-68848/2014 не принимается судом в качестве безусловного основания для удовлетворения указанного требования о взыскании ущерба; установлено, что по делу № А40-68848/2014 подлежит рассмотрению иное заявление; информация, указанная заявителем, не является корректной; доказательств, свидетельствующих о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом также установлено, что 19.03.2015 ООО «Зодчество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А32-25704/2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, при осуществлении процессуального правопреемства в установленном законом порядке, на дату рассмотрения настоящего дела, не утрачена; соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности погасить за должника его задолженность перед обществом по исполнительному листу.

Также из материалов дела не усматривается отсутствие реальной возможности, в случае проведения процессуального правопреемства, произвести взыскание долга с должника, который является обязанным по исполнительному листу; правопреемник ООО «Черноморский Альянс» - ООО «Галактика» - не ликвидировано.

С учётом изложенного, при условии осуществления процессуального правопреемства в установленном законом порядке, общество имеет возможность повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов и получить удовлетворение по исполнительному листу с должника, а не из казны Российской Федерации.

Подобный правовой подход к тождественной правовой ситуации признан законным так же ВС РФ в определении по делу № А47-7166/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.03.2015 по делу № А32-23619/2014, от 27.02.2015 по делу № А32-16400/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу № А32-13265/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Суд исходит из того, что определением от 15.04.2015 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено; уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 666 рублей с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 117, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава - удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 134236/14/23054-ИП и возвращению исполнительного листа серии АС № 005841784 по делу № А32-25704/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Зодчество» 26.02.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчество», г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353923 <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 666 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин