Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
г. Краснодар к арбитражному управляющему ФИО1,
г. Краснодар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 за нарушения, допущенные ею при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Кровмонтаж» (далее – должник). В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил применить к арбитражному управляющему меру наказания в виде дисквалификации на один год.

Требования заявителя мотивированы необоснованным и преждевременным списанием конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Морская компания» в размере 26 626 523,62 руб., что привело к причинению убытков кредиторам должника, и нарушению тем самым принципов добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий направил отзыв, из которого следует, что такая мер ответственности как дисквалификация не должна быть применена, поскольку отсутствуют отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, так. с момента назначения административного наказания по решениям суда от 21.11.2011 по делу №А32-31348/2011 и от 18.06.2012 по делу №А32-10299/2012 прошло более одного года, следовательно заявитель не вправе ссылаться на данные судебные акты как на обстоятельства, отягчающую вину арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий указал, что уплатил административный штраф в размере 5000 руб., согласившись с ранее принятым постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Закона о банкротстве иустановлено, что арбитражным управляющим необоснованно и преждевременно списана дебиторская задолженность ООО «Морская компания» в размере 26 626 523,62 руб., что могло повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Изложенное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подтверждает протоколом об административном правонарушении №01232312 от 19.11.2012.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №01232312 от 19.11.2012 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.11.2012 (лист дела 43).

При решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010
ООО «Кровмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Кровмотаж» ФИО1 являлась инициатором банкротства своего дебитора ООО «Морская компания».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кровмотаж» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.07.2013 конкурсную массу должника составило имущество в общей сумме 51 412,625 тыс. руб., в которое вошло имущество (основные средства) рыночной стоимостью 5 352,00 тыс. руб. и дебиторская задолженность рыночной стоимостью 46 060,625 тыс. руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженность к третьим лицам, в том числе к
ООО «Морская компания» о взыскании 26 626,523 тыс. руб., которая составила 57,8 % к общей сумме задолженности, о взыскании которой было заявлено конкурсным управляющим (листы дела 56, 57).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 19-ти кредиторов в общей сумме 158 334,42329 тыс. руб., которые на момент составления отчета конкурсного управляющего, не погашены (лист дела 60).

В соответствии с п. 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

18.07.2012 по инициативе конкурсного управляющего (уведомление о проведении собрания кредиторов от 20.07.2012 – лист дела 17) было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Кровмонтаж», в частности дебиторов
ООО «Лесной мир», ООО «Морская компания», ООО «Лифт Олимп», ОАО «СКФ Новелла».

Большинством голосов на собрании от 18.07.2012 было принято решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Кровмонтаж», в том числе задолженности ООО «Морская компания».

Как видно из материалов дела, ООО «Кровмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании ООО «Морская компания» несостоятельным (банкротом), т.е. является заявителем по делу и в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве несет расходы на процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника на осуществление процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу № А32-6945/2010-38/128-Б ООО «Морская компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ООО «Кровмонтаж» в размере 4 688 597,90 руб. основного долга, 276 814,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Морская Компания» в состав кредиторов 3-ей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 по делу №А32-6945/2010-38/128-Б-277-УТ требования ООО «Кровмонтаж» в сумме 807 020 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Морская компания» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу №А32-6945/2010-38/128-Б-294-УТ требования ООО «Кровмонтаж» в размере 21 130 905,72 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Морская компания» в состав третьей очереди.

Общий размер требований ООО «Кровмонтаж» к ООО «Морская компания» по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов последнего, составил 26 626 523,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу №А32-6945/2010-38/128-Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Морская компания» продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 19.12.2012 в 16.00 (в настоящее время срок продлен до 08.10.2013).

Таким образом, на момент созыва собрания кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности ООО «Морская компания», на 02.07.2012 (лист дела 17), в отношении ООО «Морская компания» осуществлялось конкурсное производство, имущество дебитора ООО «Морская компания» не было реализовано, расчеты с его кредиторами не осуществлялись.

Действия конкурсного управляющего о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности ООО «Морская компания», которая составляет 51,79 % всей конкурсной массы должника (26 626,523 тыс. руб. к 51 412,625 тыс. руб.) являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам ООО «Кровмонтаж», требования которых могли бы быть погашены вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств после расчетов ООО «Морская компания» с ООО «Кровмонтаж» как с кредитором в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве. Тем самым действия ФИО1 по списанию дебиторской задолженности следует признать преждевременными, противоречащими п. 4 ст. 20.3 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в случае не погашения требований ООО «Кровмонтаж» в ходе конкурсного производства ООО «Морская компания», которые составляют значительную сумму, конкурсный управляющий должника в дальнейшем мог принять меры к обращению взыскания на имущество ООО «Морская компания», незаконно полученное третьими лицами, в размере своих требований, оставшихся не погашенными.

Суд признает, что списание конкурсным управляющим ООО «Кровмонтаж» ФИО1 дебиторской задолженности ООО «Морская компания» - неправомерное действие конкурсного управляющего при том обстоятельстве, что конкурсное производство в отношении ООО «Морская компания» завершено в рассматриваемый период не было. Очевидные доказательства невозможности на тот момент удовлетворения требований ООО «Кровмонтаж», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Морская компания», ни кредиторам, ни суду не представлены, кроме того, списание дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов и вопрос о списании конкурсный управляющий принимает самостоятельно, поэтому ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов в данном случае не может быть принята во внимание, тем более, что решения собрания кредиторов, противоречащие действующему законодательству конкурсный управляющий вправе как оспаривать, так и не исполнять.

Суд признает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении №01232312 от 19.11.2012 и обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель просил применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, сославшись на то, что, арбитражным управляющим повторно совершены однородные административные правонарушения, за которые управляющий уже подвергалась административному наказанию по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № А32-31348/2011-14/21-21АП, от 18.06.2012 по делу № А32-10299/2012-38/9-АП, от 16.08.2012 по делу № А32-19396/2012, что, по мнению заявителя, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ – является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № А32-31348/2011-14/21-21АП арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное решение исполнено ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-10299/2012-38/9-АП арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное решение исполнено ФИО1

С момента исполнения названных решений прошло более одного года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, а также то обстоятельство, что ФИО1 признала свою вину в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют ее действия по уплате штрафа в размере 5000 руб. за вменяемое ей правонарушение, суд пришел к выводу, что повторно не может быть применена в данном случае мера ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.3, 4.5, 4.6, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административный штраф повторно не взыскивать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова