Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС», ст. Кущевская

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская

о признании недействительным решения № 09-26/269 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Грецкая А.С. – доверенность от 23.03.2014; после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 09-26/269 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 17.12.2014 судом объявлен перерыв по делу до 18.12.2014 до 09 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика; факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующее. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований ст. 101 НК РФ; обществом необоснованно включены в состав расходов затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО «Клеопатра», заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «Агровектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо»; просит в удовлетворении требований отказать; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом; осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МАКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2013 № 09-26/269 и вынесено решение от 30.09.2013 № 09-26/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «МАКС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 337 092,80 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 5 608 111 руб. (в том числе НДС в сумме 4 339 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 268 927 руб.), а также начислены пени в размере 1 888 757 руб.; всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 7 833 960,80 руб.

ООО «МАКС» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на указанное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.01.2014 № 21-12-67 апелляционную жалобу общества на решение от 30.09.2013 № 09-26/269 оставило без удовлетворения; решение от 30.09.2013 № 09-26/269 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 09-26/269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, с решением от 269 от 27.09.2012 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МАКС» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет) директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен налоговым органом под роспись 08.10.2012.

02.11.2012 налоговым органом вынесено решение № 269/2 о приостановлении проведения проверки ООО «МАКС», назначенной на основании решения от 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 06.11.2012.

Решением № 269/3 от 06.03.2013 возобновлено проведение проверки ООО «МАКС»; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 26.03.2013.

21.03.2013 налоговым органом вынесено решение № 269/4 о приостановлении проведения проверки ООО «МАКС», назначенной на основании решения от 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 21.03.2013.

Решением № 269/5 от 15.04.2013 возобновлено проведение проверки ООО «МАКС»; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 15.04.2013.

15.04.2013 налоговым органом вынесено решение № 269/6 о приостановлении проведения проверки ООО «МАКС», назначенной на основании решения от 269 от 27.09.2012, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 15.04.2013.

Решением № 269/7 от 23.05.2013 возобновлено проведение проверки ООО «МАКС»; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 13.05.2013.

24.05.2013 директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. получена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

24.07.2013 директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. получен Акт выездной налоговой проверки № 09-26/269 от 23.07.2013 с приложениями на 126 листах.

Согласно уведомлению № 269/4 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 27.09.2012 № 269, назначено на 15.08.2013 в 11-00 в Межрайонной ИФНС России № 12; уведомление вручено директору общества 24.07.2013.

08.08.2013 от общества поступило ходатайство (вх. №17794) об отложении рассмотрения материалов проверки по акту № 09-26/269 от 23.07.2013, в связи с занятостью представителя ООО «МАКС» в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено налоговым органом, уведомлением № 269/5 общество приглашалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 09-26/269 в 11-00 20.08.2013; уведомление вручено директору ООО «МАКС» Дзюба А.А. 12.08.2013.

Налогоплательщиком 14.08.2013 (вх. № 018124) поданы возражения на Акт выездной налоговой проверки № 09-26/269 от 23.07.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и поступивших возражений состоялось 20.08.2013 в присутствии представителя ООО «МАКС» по доверенности Калюжной С.Г., что отражено в протоколе № 1200 от 20.08.2013 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО «МАКС».

21.08.2013 налоговым органом принято решение № 269/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 26.08.2013.

19.09.2013 инспекцией составлена справка № 09-26/269 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен 23.09.2013, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с подписью Дзюба А.А.

Извещением № 09-23/269 заявитель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.09.2013 в 11 часов по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54. Извещение вручено директору общества Дзюба А.А. 12.09.2013, что подтверждается его подписью.

26.09.2013 в инспекцию поступило ходатайство ООО «МАКС» от 26.09.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на другую дату, в связи с занятостью представителя ООО «МАКС» в Арбитражном суде Ростовской области.

26.09.2013 Инспекцией принято решение № 09-23/269 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

Указанное решение получено директором общества Дзюба А.А. лично 26.09.2013, что подтверждается его подписью на решении.

Извещением № 09-23/269/1 заявитель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.09.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «МАКС», дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Калюжной С.Г., что подтверждается протоколом от 30.09.2013 № 1329.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом по ходатайствам общества неоднократно откладывалось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; при рассмотрении материалов проверки общество не ходатайствовало о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату с целью подготовки возражений на результаты мероприятий налогового контроля либо с целью предоставления дополнительных документальных доказательств, необходимых для принятия налоговым органом решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании соответствующих норм НК РФ, так и не исключающие сами по себе соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не являющиеся безусловными и самостоятельными основаниями к признанию недействительным оспариваемого решения налогового органа по процессуальным основаниям; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; из материалов дела следует и судом установлено, что право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, процессуальные требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соблюдены; иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией должен доказать налогоплательщик.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом в расходы по налогу на прибыль организаций включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Клеопатра» в сумме 6 344 635 руб., предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агроплюс», ООО «Импульс», ООО «Агро Вектор», ООО «Торнадо», в размере 4 339 181 руб. (в том числе ООО «Клеопатра» - 634 461 руб., ООО «Стандарт-плюс» - 538 469 руб., ООО «Агроплюс» - 847 010 руб., ООО «Импульс» 284 742 руб., ООО «Агро Вектор» - 744 265 руб., ООО «Торнадо» - 1 290 234 руб.).

Согласно позиции заявителя им приобреталась сельскохозяйственная продукция (пшеница 3, 4 и 5 класса, ячмень, подсолнечник товарный, кукурузу в зерне и др.) у контрагентов ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агроплюс», ООО «Импульс», ООО «Агро Вектор», ООО «Торнадо» за наличный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Заявителем кассовые чеки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара не представлены.

В базе данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ, принадлежащей спорным контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО «Клеопатра» (ИНН 6111983565 КПП 770501001).

Между ООО «Клеопатра» (Поставщик) и ООО «МАКС» (Покупатель) заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которым доставка товаров осуществляется Покупателем за свой счет со склада Продавца. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными в кассу Продавца.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у указанного контрагента Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Клеопатра» подписаны директором и главным бухгалтером Нечта А.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Клеопатра» в проверяемом периоде являлся Нечта В.А. (место жительства: г. Зерноград). Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. ООО «Клеопатра» зарегистрировано с 19.03.2008 по 01.04.2009 в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области). Юридический адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13А.

По информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (письма от 30.11.2012 № 07-18-/11872 и от 09.09.2013 № 09-34/08567@) по данному адресу ИП Колесников М.В. (арендодатель) сдает в аренду офисные помещения. Представитель арендодателя Гуженко В.А. пояснил, что в период с 2007 по 2012 ООО «Клеопатра» офис или производственные помещения по указанному адресу не арендовало. Уставный капитал организации 10 000 руб.; данные о среднесписочной численности работников, о земельной и имущественной собственности отсутствуют. Транспортные средства за ООО «Клеопатра» не числились. Отчетность в налоговый орган ООО «Клеопатра» не представлялась.

С 01.01.2009 ООО «Клеопатра» зарегистрировано в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, пер. Рюмин, 2. По юридическому адресу организация не располагается (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 07.11.2012 № 25-09/61563). С момента постановки на налоговый учёт ООО «Клеопатра» налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Сведениями об открытых в финансово-кредитных учреждения счетах ИФНС России № 5 по г. Москве не располагает. 02.09.2009 (исх. № 24-11/069315) в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо о розыске ООО «Клеопатра». Ответ не получен. 09.05.2013 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы повторно направлено письмо на розыск ООО «Клеопатра». Учредителю и руководителю ООО «Клеопатра» направлена повестка о явке в инспекцию № 24/1975п. Учредитель и руководитель ООО «Клеопатра» в установленный срок не явился.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Нечта В.А. (директор ООО «Клеопатра»). На основании п. 5 ст. 90 НК РФ Нечта В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Нечта В.А. пояснил, что являлся директором ООО «Клеопатра» с момента регистрации. Выписывались ли доверенности на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО «Клеопатра» в адрес ООО «МАКС», какой вид деятельности осуществляла организация, заключались ли договоры на поставку подсолнечника товарного с января 2009 по декабрь 2009, поступали ли в кассу ООО «Клеопатра» денежные средства от ООО «МАКС» и кто распоряжался денежными средствами, полученными от ООО «МАКС», Нечта В.А. пояснить не смог, поскольку не помнит. Бухгалтерские документы ООО «Клеопатра» утеряны. С директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. лично не знаком (протокол допроса свидетеля от 30.11.2012 № б/н).

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Нечта В.А. При этом свидетель не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколу опроса от 21.12.2012 Нечта В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС», подписание договоров на поставку подсолнечника, отгрузку подсолнечника в адрес ООО «МАКС» и личное знакомство с Дзюба А.А. (директором ООО «МАКС»). Из показаний Нечта В.А. следует, что грузоперевозка отгруженных товаров осуществлялась транспортом, арендованным у частников, складских помещений ООО «Клеопатра» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Нечта В.А. на элеваторе; товар приобретался у сельхозпроизводителей. Нечта В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, каким транспортом осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции, у кого арендовался автотранспорт, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен и на какой элеватор отгружался. На вопрос о юридическом и фактическом адресе ООО «Клеопатра» в 2009 Нечта В.А. указывает: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13А. Однако, юридическим адресом ООО «Клеопатра» с 01.04.2009 являлся - г. Москва, пер. Рюмин, 2. На вопрос об утере паспорта Нечта В.А. дает ответ, что паспорт не терял. Вместе с тем, УФМС по Ростовской области представлена копия заявления Нечта В.А. о выдаче (замене) паспорта в связи с утерей от 26.03.2009 (письмо МО в г. Зернограде УФМС по Ростовской области вх. № 001291от 22.01.2013). Оплата за подсолнечник товарный производилась наличными денежными средствами. Полученными денежными средствами распоряжался лично Нечта В.А.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области повторно проведен допрос свидетеля Нечта В.А. В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Нечта В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В Протоколе допроса свидетеля от 18.06.2013 Нечта В.А. подтверждает, что являлся директором ООО «Клеопатра» с января 2009 по декабрь 2009 включительно, право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Клеопатра» в 2009 имел только он. Нечта В.А. не помнит, выписывал ли он доверенность на подписание документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени ООО «Клеопатра» в адрес ООО «МАКС». Нечта В.А. пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Клеопатра» с 01.04.2009 никто не осуществлял. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган с января по декабрь 2009 включительно не представлялась. В 2009 ООО «Клеопатра» деятельность не осуществляло, численность работников – 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе у организации отсутствовали, складских помещений в собственности и в аренде не было. Договоры между ООО «Клеопатра» и ООО «МАКС» на поставку подсолнечника в 2009 не заключались, первичные документы ООО «Клеопатра» на продажу подсолнечника товарного в адрес ООО «МАКС» в 2009 не составлялись, подсолнечник товарный в адрес ООО «МАКС» в 2009 не отгружался, не перевозился. Оплата за товар не производилась, денежные средства в кассу ООО «Клеопатра» от ООО «МАКС» не поступали. С руководителем ООО «МАКС» Дзюба А.А. не знаком (протокол допроса свидетеля от 18.06.2013).

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Клеопатра».

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Нечта В.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах выполнены не Нечта В.А., а другим лицом; результаты данной экспертизы документально не опровергнуты.

По данным выписок по операциям на счетах ООО «Клеопатра» отрытых в ООО КБ «Донинвест» (№ 40702810509580002329 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), № 40702810307430002312 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), № 40702810207750000505 за период с 01.01.2009 по 12.02.2009 (дата закрытия), № 40702810200230003065 в банке ЗАО «Первомайский» за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 (дата закрытия), движение денежных средств состояло из поступлений денежных средств по договорам от ООО «Торнадо», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агроплюс», ООО «Агро Вектор» за товары (работы, услуги), за оборудование, за автоуслуги, за металлолом. ООО «Клеопатра» денежные средства перечислялись на счета ООО «Торнадо» за автоуслуги. Однако, у ООО «Торнадо» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства.

Наличные денежные средства снимались на закупку сельскохозяйственной продукции, выплату заработной платы, на другие цели. Со счета № 40702810200230003065 в банке ЗАО «Первомайский» по чеку через Борисова А.А сняты наличные денежные средства в размере 815 000 руб., что составляет 98,6% от суммы списаний со счета (826 800 руб.), дата последней операции 03.03.2010.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из инспекций по месту постановки ООО «Клеопатра» на учёт, не имеется данных о численности работников организации, о начисленной и выплаченной заработной плате, не имеется начислений по ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО «Клеопатра» от ООО «МАКС» поступили денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 63 440 600 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Клеопатра» показал, что у ООО «Клеопатра» отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений. На дату проведения выездной налоговой проверки все счета ООО «Клеопатра» закрыты.

Основанием для доначисления налога на прибыль ООО «МАКС» по взаимоотношениям с ООО «Клеопатра» послужили следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Клеопатра» Нечта В.А. отрицает финансово-экономические отношения с ООО «МАКС», соответственно документы по встречной проверке ООО «Клеопатра» по взаимоотношениям с ООО «МАКС» не были представлены;

- проведенная почерковедческая экспертиза выборочных документов (счет-фактура, договор, товарной накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2009-2011) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Клеопатра», ИНН 6111983565, руководитель и главный бухгалтер Нечта В.А. указывает на то, что подписи, выполненные в выборочных первичных документах от имени директора предприятия ООО «Клеопатра», выполнены не Нечта В.А., а другим лицом с подражанием его подписей;

- ООО « Клеопатра» обладает признаками не добросовестного контрагента, а именно: не предоставление налоговой отчетности, отсутствие трудовых и производственных ресурсов, не нахождение по указанному ЕГРЮЛ юридическому адресу;

- осуществление ООО «МАКС» спорных экономических отношений за наличный расчет с ООО «Клеопатра» за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники;

- предоставленные ООО «МАКС» транспортные накладные в ходе контрольных мероприятий не содержат сведений о перевозке товара от ООО «Клеопатра» в адрес проверяемого налогоплательщика;

- в ходе проведенного допроса водителей, осуществлявших перевозку сельхозпродукции на элеваторы, установлено, что они не указали ООО «Клеопатра», как поставщика товара.

По взаимоотношениям с ООО «Стандарт - плюс» (ИНН 6111981543 КПП 771701001).

Между ООО «МАКС» (Покупатель) и ООО «Стандарт-плюс» (Поставщик) заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы в зерне, пшеницы 4 класса, ячменя, подсолнечника товарного), согласно которым оплата продукции производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Поставщик в течение 12 часов после отгрузки продукции представляет Покупателю следующую информацию по факсу: номера товарно-транспортных накладных, номера машин, вес нетто отгруженной продукции, дату отгрузки и другую необходимую информацию.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от имени ООО «Стандарт-плюс» подписаны руководителем и главным бухгалтером Роньшиным В.А.

По информации, представленной ИФНС России № 17 по г. Москве (письмо от 19.09.2013 № 18-10/78012@), сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных инспекций отсутствуют.

ООО «Стандарт-плюс» состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве. Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, один из дополнительных видов деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес: г. Москва, пер. Рижский, 1-й, 2.

Направленные по указанному адресу требования о предоставлении документов возвращались с отметкой «по указанному адресу не значится», при осмотре установлено, что организация по указанному адресу не находится (письмо ИФНС № 17 по г. Москве от 18.10.2012 №15-05/12240). Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия.

С момента постановки на учёт ООО «Стандарт-плюс» бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, руководитель организации на вызовы в инспекцию не явился. ООО «Стандарт - плюс» имеет два признака фирмы однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель). В отдел по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Стандарт-плюс» от 11.02.2010 № 16-13/00191.

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос Роньшина В.А. (директор ООО «Стандарт – плюс»). При этом Роньшин В.А. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола опроса от 21.12.2012 следует, что Роньшин В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС», подписание договоров на поставку пшеницы 4 класса, подсолнечника, кукурузы в зерне, ячменя, отгрузку товаров в адрес ООО «МАКС» и личное знакомство с руководителем ООО «МАКС» Дзюба А.А. Роньшин В. А. пояснил, что грузоперевозка товаров осуществлялась частным автотранспортом, складских помещений ООО «Стандарт-плюс» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. на элеваторах. Товар приобретался у КФХ, сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовался транспорт, каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен, на какой элеватор производилась отгрузка (Протокол опроса от 21.12.2012).

На основании ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ «Параллель» проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт-плюс».

Из заключения эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией направлено в адрес ООО «МАКС» требование от 23.05.2013 № 269/3 о предоставлении документов, подтверждающих доставку сельскохозяйственной продукции от ООО «Стандарт-плюс» (копий товарно-транспортных накладных; договоров аренды транспортных средств, осуществлявших перевозку сельхозпродукции, договоров перевозки груза; договоров хранения сельхозпродукции; иные документы, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции).

Обществом представлены по указанному требованию товарные накладные.

Иные истребуемые документы, подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены.

По данным выписок по операциям на счетах ООО «Стандарт-плюс», открытых в ООО КБ «Донинвест» № 40702810607750000503 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009, № 40702810407430002050 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, № 40702810209580002483 за период с 01.01.2009 по 21.09.2009, № 40702810200230003065 в банке ЗАО «Первомайский» за период с 01.01.2009 по 26.03.2010, движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги) от ООО «Торнадо», ООО «Агроплюс», ООО «Импульс», ООО «Клеопатра», ООО «АгроВектор», за оборудование, за автоуслуги, за поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования воздуха, за кондиционеры, за диагностику и наладку оборудования, за услуги машин и механизмов, за аренду оборудования.

Со счетов ООО «Стандарт-плюс» перечислялись денежные средства за товары (работы, услуги) на счета ООО «АгроВектор», ООО «Клеопарта», ООО «Торнадо», ООО Агроплюс».

Денежные средства со счетов ООО «Стандарт-плюс» перечислялись на счета ООО «АгроВектор», ООО «Клеопатра», ООО «Торнадо», ООО «Агроплюс».

Кроме того, происходило снятие наличных денежных средств через Роньшина В.А., Борисова М.В., Максимова М.В.

Вместе с тем, согласно информации, представленной из налогового органа по месту учета ООО «Стандарт-плюс», данные о среднесписочной численности работников отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО «Стандарт-плюс» от ООО «МАКС» поступили денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 5 374 700 руб.

Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО «Стандарт-плюс» отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям с ООО «Торнадо» (ИНН 6163025203)

Между ООО «МАКС» (Покупатель) и ООО «Торнадо» (Продавец) заключены договоры, согласно которым передача товара Покупателю производится на условиях франко-склад Продавца.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «Торнадо» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

По информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 № 09-34/08835@) сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных инспекций отсутствуют.

ООО «Торнадо» с 22.10.2001 состоит на учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации Роньшин В.А. (место жительства: Саратовская область). Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: г. Зерноград, пер. Западный, 17. По указанному адресу ООО «Торнадо» не находится (Протокол осмотра от 03.10.2011). По данному адресу находится ЗАО «ЗерноградАгро-Промэнерго» - собственник здания, договор аренды с ООО «Торнадо» не заключало. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия. Сведения о транспортных средствах, имуществе, открытых счетах в налоговом органе отсутствуют. Численность работников в 2009 -2011 составляла 1 человек. За 2010-2011 ООО «Торнадо» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС и «нулевые» балансы. За 2009 налоговые декларации по НДС не представлены. Выездные налоговые проверки ООО «Торнадо» за 2010-2011 не проводились. Организация имеет признак фирмы - однодневки («массовый» заявитель).

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Роньшина В.А. (директора ООО «Торнадо»).

При этом Роньшин В.А. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса от 21.12.2012 следует, что Роньшин В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС», подписание договоров на поставку пшеницы 3, 4 и 5 класса, подсолнечника товарного, отгрузку товаров в адрес ООО «МАКС». Из показаний Роньшина В.А. следует, что грузоперевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась наемным частным транспортом, складских помещений ООО «Торнадо» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. Товар приобретался у сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает, кто конкретно являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендован транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно он приобретался.

В соответствии со ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ «Параллель» проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «МАКС» с ООО «Торнадо».

Из заключения эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

По данным выписок по операциям на счетах ООО «Торнадо», открытых в ООО КБ «Донинвест» № 40702810809580002472 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), № 40702810407750000509 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия), движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги), оборудование, за автоуслуги от ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агроплюс», ООО «Импульс». ООО «Торнадо» перечислялись денежные средства за услуги на счета ООО «АгроВектор».

Наличные денежные средства снимались на пополнение СКС пластиковой карты на имя Роньшина В.А., на пополнение СКС пластиковой карты на имя Вертеева Ю.А. (директор ООО «Агроплюс»), на закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели, на зарплату и выплаты социального характера. Вместе с тем, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, в инспекции отсутствуют сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, начислениях ЕСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «МАКС» внесены в кассу ООО «Торнадо» денежные средств за сельскохозяйственную продукцию в общей сумме 8 202 300 руб.

Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО «Торнадо» отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям с ООО «АгроВектор» (ИНН 6111983558).

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера от имени ООО «АгроВектор» подписаны руководителем и главным бухгалтером Роньшиным В.А. (место жительства: Саратовская область).

ООО «АгроВектор» с 19.03.2008 зарегистрировано в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации Роньшин В.А. (место жительства Саратовская обл.). Юридический адрес с 19.03.2008 по 21.11.2008: г. Зерноград, пер. Селекционный, 13«А».

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 № 09-34/08566@) ООО «АгроВектор» не имеет земельной и имущественной собственности, а также транспортных средств. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

С 21.11.2008 ООО «АгроВектор» зарегистрировано в ИФНС России № 17 по г. Москве. 18.10.2011 включено в реестр организаций-однодневок (по признаку непредставления бухгалтерской отчетности). Юридический адрес организации: г. Москва, пер. Рижский 1-й, 2. По указанному адресу ООО «АгроВектор» не находится (письмо ИФНС России № 17 по г. Москве от 16.05.2013 № 18-10/78011), что свидетельствует об отсутствии органов управления ООО «АгроВектор» по юридическому адресу. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия. По требованию ИФНС России № 17 по г. Москве о предоставлении документов от 16.05.2013г. № 18-10/78011 документы организацией не представлены. В настоящее время ООО «АгроВектор» не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 2009 - единая упрощенная налоговая декларация («нулевая»). ИФНС России № 17 по г. Москве приняты решения от 25.08.2010 №№ 4533, 4534 о приостановлении операций по счетам организации (ИФНС России № 17 по г. Москве от 16.05.2013 №18-10/78011). Организация имеет признак, характерный для «фирмы - однодневки» («массовый» заявитель).

ИФНС России № 46 по г. Москве представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 № 108929, согласно которой уставный капитал организации минимальный – 10 000 руб.

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Роньшина В.А.

При проведении опроса Роньшин В.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Роньшин В.А. подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС», подписание договоров на поставку пшеницы 3 и 4 класса, подсолнечника товарного, отгрузку товаров в адрес ООО «МАКС». Из показаний Роньшина В.А. следует, что грузоперевозка товаров осуществлялась арендованным частным транспортом, складских помещений ООО «АгроВектор» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. непосредственно покупателю, товар приобретался у сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовались транспортные средства, каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно товар приобретался (Протокол опроса от 21.12.2012).

На основании ст. 95 НК РФ экспертом ООО ЭБ «Параллель» проведена почерковедческая экспертиза выборочных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «МАКС» с ООО «АгроВектор».

Из заключения эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизой следует, что подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Роньшиным В.А., а другим лицом.

По данным выписок по операциям на счетах ООО «АгроВектор», открытых в ООО КБ «Донинвест» № 40702810507750000506 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009 (дата закрытия); № 40702810007430002311 за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 (дата закрытия); № 40702810209580002328 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; № 40702810507750000506 за период с 01.01.2009 по 20.01.2009 (дата закрытия); в ЗАО «Первомайский» № 40702810500230003066 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за товары (работы, услуги) от ООО «Торнадо», ООО «Агроплюс», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «Клеопатра». Кроме того, поступали денежные средства за аварийно-восстановительные работы и наладку оборудования, за автоуслуги, что не соответствует заявленным ООО «АгроВектор» видам деятельности (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем) и численности работников – 1 человек.

Снятие наличных денежных средств происходило на закупку сельскохозяйственной продукции, на выплату заработной платы и выплаты социального характера, на другие цели.

Однако, согласно информации, полученной из инспекции по месту постановки организации на налоговый учет, не имеется данных по начислению и выплате заработной платы, отчислений ЕСН.

Кроме того, снятие наличных денежных средств со счета № 40702810500230003066, открытого в ЗАО «Первомайский», происходило по чеку через Борисова А.А. в размере 515 000 руб., что составляет 98,6 % от суммы списаний со счета (826 800 руб.).

По всем счетам ООО «АгроВектор» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), за аренду складских и офисных помещений и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в кассу ООО «АгроВектор» поступили денежные средства за реализованную ООО «МАКС» сельскохозяйственную продукцию в размере 7 442 600 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Агроплюс» (ИНН 6111984103).

С 06.03.2009 ООО «Агроплюс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области; исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Вертеев Ю.А., основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Юридический адрес: г. Зерноград, ул. Губаревича, 57 «А». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанный адрес является домашним адресом руководителя организации (протокол осмотра ранее действующего юридического адреса от 12.11.2012, письмо ИФНС № 17 по Ростовской области от 30.11.2012 № 07-18/11505). ООО «Агроплюс» складских и производственных помещений не имело.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области ООО «Агроплюс» в проверяемом периоде транспортных средств, имущественной и земельной собственности в проверяемом периоде, согласно базе ЭОД, не имело. В проверяемом периоде за ООО «Агроплюс» ККТ не числилось. Данные о среднесписочной численности не представлялись. Уставный капитал 10 000 руб. Организацией представлена «нулевая» налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2010 (письмо от 24.05.2013 № 09-34/04718@).

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Вертеева Ю.А. При проведении опроса Вертеев Ю.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Вертеев Ю.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС». Вертеев Ю.А. пояснил, что подписывал договоры на поставку пшеницы 3, 4 и 5 класса, подсолнечника, отгрузку товаров в адрес ООО «МАКС» и личное знакомство с руководителем ООО «МАКС» Дзюба А.А. Из показаний Вертеева Ю.А. следует, что грузоперевозка отгруженных товаров осуществлялась наемным частным транспортом, складских помещений у ООО «Агроплюс» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Вертеев Ю.А. на элеваторе. Данный товар был приобретен у сельхозтоваропроизводителей. Вертеев Ю.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовали транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он был приобретен и на какой элеватор производилась отгрузка (протокол опроса от 21.12.2012).

Из заключения эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Вертеева Ю.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Вертеевым Ю.А.

По данным выписок по операциям на счетах в ООО «Агроплюс», открытых в ООО КБ «Донинвест» № 40702810907430002314 за период с 01.01.2009 по 05.11.2009; № 40702810207750000026 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009, движение денежных средств состояло из поступлений денежных средств по договорам за сельскохозяйственную продукцию от ООО «Рикон», за оборудование.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Агроплюс» перечислялись на расчетные счета ООО «АгроВектор», ООО «Клеопатра», ООО «Торнадо», ООО «Импульс», ООО «Стандарт-плюс» по договорам за товары (работы, услуги), за автоуслуги; происходило снятие наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции, для выплаты заработной платы и выплат социального характера.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, в инспекции отсутствует информация о начисленной заработной плате и начислениях ЕСН.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «МАКС» внесены в кассу ООО «Агроплюс» наличные денежные средства в сумме 8 470 000 руб. Указанные денежные средства ООО «Агроплюс» на расчетные счета не зачислялись.

По всем счетам ООО «Агроплюс» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), за аренду офисных и складских помещений и других платежей, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в кассу ООО «Агроплюс» поступили денежные средства за реализованную ООО «МАКС» сельскохозяйственную продукцию в сумме 8 470 000 руб. Указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета организации не зачислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» (ИНН 6111984110).

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса, подсолнечник товарный) обществом представлены договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, товарные накладные.

По информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (письмо от 09.09.2013 № 09-34/08568@) в базе данных инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированной на ООО «Импульс» ККТ.

ООО «Импульс» с 12.03.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер Елестратов В.А. (место жительства г. Зерноград). Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Юридический адрес: г. Зерноград, ул. Пархоменко, д. 58/2. По месту регистрации ООО «Импульс» не находится (протокол осмотра от 12.11.2012 ранее действующего юридического адреса). По указанному адресу расположен жилой дом - домашний адрес руководителя.

ООО «Импульс» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2009; налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2009, налоговые декларации по ЕСН, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 (письмо из Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области от 17.06.2013 № 09-34/05631@). Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 основные средства и нематериальные активы на начало и конец отчетного периода у налогоплательщика отсутствуют, запасы (готовая продукция и товары) на начало отчетного периода отсутствуют, на конец отчетного периода – 31 000 руб., уставный капитал на начало и конец отчетного периода отсутствует. Данные о среднесписочной численности ООО «Импульс» не представлялись, согласно налоговой декларации по ЕСН за 1 полугодие 2009 налоговая база за отчетный период составляла 15 000 руб. За 3 квартал 2009 (период поставки товара в адрес ООО «МАКС») отчетность организацией не представлялась.

С 02.12.2009 ООО «Импульс» зарегистрировано в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа. Юридический адрес: г. Воронеж, проезд Монтажный, 13,66. Место жительства руководителя не совпадает с юридическим адресом предприятия.

По информации ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ООО «Импульс» с даты постановки на учет в инспекции бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (письмо от 20.09.2013 № 07-27/05416дсп@).

ООО «Импульс» 13.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России проведен опрос свидетеля Елестратова В.А.

В ходе проведенного опроса Елестратов В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС», подписание договоров на поставку пшеницы 4 класса, подсолнечника, отгрузку товаров в адрес ООО «МАКС» и личное знакомство с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. Из показаний Елестратова В.А. следует, что грузоперевозка товаров осуществлялась арендованным частным транспортом, складских помещений ООО «Импульс» в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Елестратов В.А., принимал Дзюба А.А., товар сразу передавался покупателю. Товар приобретался у сельхозпроизводителей. Елестратов В.А. не указывает конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовался транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации и у кого конкретно товар был приобретен (протокол опроса от 21.12.2012).

В ходе проводимого опроса Елестратов В.А. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (протокол опроса от 21.12.2012).

Из заключения эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 следует, что подписи от имени Елестратова В.А. в представленных на экспертизу документах (договорах, товарных накладных, счетах – фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не Елестратовым В.А., а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс», открытых в ООО КБ «Донинвест» № 40702810907750000025 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009 (дата закрытия); № 40702810607430002313 за период с 01.01.2009 по 03.11.2009 (дата закрытия), инспекцией установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета организации по договорам поставки за товары (работы, услуги) от ООО «Торнадо», ООО «Агроплюс». Кроме того, поступали денежные средства за стройматериалы, за оборудование, за масло моторное, за установку электрооборудования, за установку распашных решеток, за установку счетчиков, за пуско-наладочные работы, за транспортные услуги.

Однако, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, у ООО «Импульс» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, численность работников 1 человек. Списание денежных средств производилось со счетов ООО «Импульс» на счета ООО «Агроплюс», ООО «АгроВектор», ООО «Стандарт-плюс» за товары (работы, услуги).

С расчетных счетов ООО «Импульс» снимались наличные денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели. Сняты наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

Однако, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Импульс» начислена и выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., начисления ЕСН также произведены с суммы 15 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ООО «Импульс» отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в кассу ООО «Импульс» поступили денежные средства от ООО «МАКС» в размере 2 847 000 руб.

Однако, указанные денежные средства из кассы организации на расчетные счета ООО «Импульс» не поступали.

Директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. пояснил, что с Нечта В.А. (директор «ООО Клеопатра»), Елестратовым В.А. (директор ООО «Импульс»), Вертеевым Ю.А. (директор ООО Агроплюс»), Роньшиным В.А. (директор ООО «Стандарт-плюс», ОООО «Агроинвест, ООО «Торнадо») лично не знаком; договоры с организациями подписывал он лично; где подписывала вторая сторона не знает; подписанные договоры присылали по почте либо передавали через водителей КАМАЗов; оплата за товар производилась за наличный расчет; денежные средства передавали лично руководителям либо водителям КАМАЗов; товар доставлялся поставщиками либо арендованным транспортом; где и откуда он отгружался Дзюба А.А. не знает, так как прием товара ООО «МАКС» осуществляло на точке выгрузки; товар до отгрузки не хранился; частично хранился на Степнянском элеваторе, ОАО «Элеватор-Холдинг», на элеваторах переоформлялся на лицевой счет покупателя (протокол допроса свидетеля от 23.05.2013 № 259).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку сельскохозяйственной продукции от спорных контрагентов в адрес ООО «МАКС».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы владельцев и водителей автотранспортных средств: Губа Е.И. (Протокол допроса свидетеля от 02.03.2013); ИП Чернышевой Н.С. (Протокол допроса свидетеля от 03.09.2013); Федоренко А.С. (Протокол допроса свидетеля от 10.09.2013); ИП Федоренко С.И. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Стришнего И. И. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Акипова А.М. (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2013); ИП Иващенко А.М. (Протокол допроса свидетеля от 12.09.2013); ИП Канищева А.А. (Протокол допроса свидетеля от 04.09.2013).

Указанные владельцы и водители автотранспортных средств подтвердили доставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы, пшеницы, подсолнечника) от ООО «МАКС» (грузоотправитель) в Азовский морской порт, в Ейский портовый элеватор, в Степнянский элеватор. При этом заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО «МАКС», пункт погрузки – Кущевский р-н, ст. Кущевская, Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 названного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо» установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах получения ООО «МАКС», как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды - товар приобретался у «проблемных контрагентов», которые с момента создания не представляли (представляли «нулевую») налоговую и бухгалтерскую отчетность; по юридическому адресу указанные юридические лица не находятся и не находились; отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйственным субъектам (оплата коммунальных платежей, услуг связи, оплата за аренду офисных и складских помещений); отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (штатная численность – 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть невозможность реального осуществления указанных операций с учётом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией установлен факт отсутствия у указанных организаций зарегистрированных ККТ и неприменения ККТ «проблемными» поставщиками товара при расчете наличными денежными средствами.

Директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. пояснил, что с директорами «проблемных поставщиков» он лично не знаком. Подписанные договора пересылались по почте, либо передавались через водителей КАМАЗов (арендованных). При этом, по его утверждению, оплата товара производилась за наличный расчет денежными средствами, которые передавались лично руководителям контрагентов либо водителям арендованных КАМАЗов, то есть лицам, не являющимся работниками «проблемных» поставщиков и не имеющим полномочий принимать денежные средства и выдавать приходно-кассовые документы от имени «проблемных» поставщиков.

Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, установила, что подписи на представленных заявителем документах, представленных налогоплательщиком в подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в том числе на приходно-кассовых ордерах, выдаваемых при расчетах наличными денежными средствами), не принадлежат должностным лицам «проблемных» поставщиков, имеющих право подписи бухгалтерских документов.

Учитывая совокупность изложенного, заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО «Клеопатра», необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо».

Судом не принимаются доводы заявителя о незаконности действий инспекции по производству выемки документов ввиду следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном рассматриваемой статьей.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и рассматриваемой статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности предоставленных проверяемым лицом документов.

В постановлении от 26.04.2011 № 18120/10 Президиум ВАС РФ признал правомерной такую мотивировку в постановлении, как необходимость в оригиналах документов для проведения экспертизы. При этом обоснования наличия угрозы уничтожения или замены документов не требуется. Достаточно лишь ссылки на сомнения в подлинности документов (или проставленных на них подписей, печатей) и необходимость экспертизы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов ООО «МАКС» на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. При указанных обстоятельствах у инспекции возникла необходимость 20.03.2013 принять постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов, в котором имеется ссылка на положения ст. 94 НК РФ и в качества мотива указана необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

С Постановлением от 20.03.2013 № 1 о производстве и выемки документов и предметов директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен лично 21.03.2013, что подтверждается его подписью на постановлении.

21.03.2012 составлен протокол № 1 выемки документов и предметов.

Изъятие документов производилось при участии директора Общества Дзюба А.А. и понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

Копию протокола выемки документов и предметов от 21.03.12012 № 1 и опись документов, изъятых у ООО «МАКС», получил лично директор общества Дзюба А.А., что подтверждается его подписью в протоколе.

С изъятых документов в тот же день налоговым органом изготовлены копии, которые переданы проверяемому лицу, что подтверждается подписью Дзюба А.А. в протоколе.

Таким образом, выемка документов у ООО «МАКС» для проведения почерковедческой экспертизы проведена в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ.

Судом также отклоняются доводы общества о наличии грубых нарушений методики почерковедческого исследования главным экспертом ООО ЭБ «Параллель» Радченко О.М. при проведении почерковедческой экспертизы и составлении заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ 15.04.2013 ознакомлен с постановлением от 15.04.2013 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы; заявителю разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; заявлений и замечаний к протоколу от 15.04.2013 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

24.04.2013 ООО ЭБ «Параллель» составлено заключение эксперта от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013 почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени руководителей контрагентов Нечта В.А. (директор ООО «Клеопатра»), Роньшина В.А. (директор ООО «Стандарт – плюс», ООО «АгроВектор», ООО «Торнадо»), Елестратова В.А. (директор ООО «Импульс»), Вертеева Ю.А. (директор ООО «Агроплюс») выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи Нечта В.А., Роньшина В.А., Елестратова В.А., Вертеева Ю.А.

Заключение эксперта ООО ЭБ «Параллель» Радченко О.М. от 24.04.2013 № ЭБП -1-333/2013 направлено в адрес заявителя 29.04.2013 (исх. № 09-23/03827).

Установлено, что расхождения в заключении эксперта ЭБ «Параллель» Радченко О.М. от 24.04.2013 № ЭБП -1-333/2013, на которые указывает заявитель, являются технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО ЭБ «Параллель» от 15.08.2013 (исх. № 2013/08-501), в котором указано, что на исследование предоставлялась «квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 25.12.2009» ООО «Клеопатра», руководитель Нечта В.А.; данная техническая ошибка сама по себе не изменяет смысл заключения и не исключает достоверности его результатов.

Кроме того, почерковедческая экспертиза была проведена в отношении подписей руководителей всех спорных контрагентов ООО «МАКС»: Нечта В.А. (ООО «Клеопатра»), Роньшина В.А. (ООО «Стандарт – плюс», ООО «АгроВектор», ООО «Торнадо»), Елестратова В.А. (ООО «Импульс»), Вертеева Ю.А. (ООО «Агроплюс») на договорах, счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах, представленных обществом на проверку.

В качестве сравнительного материала налоговым органом представлены изображения подписей указанных лиц на заявлениях о выдаче (замене) паспорта (форма 1-П), которые получены налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля письмами УФМС по Саратовской области от 13.02.2013 № МС/45/272 и УФМС по Ростовской области от 24.12.2012 № 4294/7.

Заявитель, не воспользовавшись правами, предоставленными ему п. 7 ст. 95 НК РФ, 23.05.2013 письмом от 23.05.2013 № 5 (вх. № 011869) сообщил инспекции о своём несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБП-1-333/2013, поскольку общество одновременно провело почерковедческую экспертизу у независимого эксперта - ООО «Эксперт +».

Как усматривается из представленных документов почерковедческого исследования, порученного заявителем ООО «Эксперт+», - поручение от 25.04.2013 № 05-02/04-13 на производство почерковедческого исследования, справка об исследовании № 5-02/04-13 от 30.04.2013 - не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено почерковедческое исследование подписи только В.А. Роньшина (руководителя ООО «Торнадо», ООО «Стандарт – плюс», ООО «Агро Вектор»).

На исследование плательщиком представлена товарная накладная от 19.02.2010 № 47, которая не была представлена налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и которая использована экспертом в качестве образца подписи Роньшина В.А. Исследование подписи проводилось на предмет подлинности только в отношении двух товарных накладных - от 14.09.2010 № 61 и от 27.11.2009 № 90.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт+», изложенным в Справке об исследовании № 5-02/04-13 от 30.04.2013, выявлены совпадающие признаки, в совокупности достаточные для вывода о том, что изображение подписи, расположенной в строке «Руководитель организации» копии товарной накладной от 14.09.2010 № 61, является изображением подписи, выполненной вероятно Роньшиным В.А. Установить, является ли изображение подписи на товарной накладной от 27.11.2009 № 90 изображением подписи Роньшина В.А., эксперту не представилось возможным, поскольку выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, которые не образуют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода; следовательно, указанные выводы носят вероятностный, предположительный характер.

В отношении почерковедческого и технического исследования, проведенного ООО «СЦЭИ», необходимо учитывать следующее.

Почерковедческое и техническое исследование проведено ООО «СЦЭИ» на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2013 № 478.

При этом в поручении на производство почерковедческого и технического исследования документа № 478, в заключении о результатах исследования от 25.10.2013 № 2013/478 не указана сторона - заказчик; кроме того, поручение на производство почерковедческого исследования № 478 и заключение о результатах исследовании от 25.10.2013 № 2013/478 не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «СЦЭИ» проведено исследование подлинности подписей двух руководителей Роньшина В.А. (директор ООО «Торнадо», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агро-Вектор»), Вертеева Ю.А. (директор ООО «Агроплюс»).

В заключении о результатах исследования от 25.10.2013 № 2013/178 указаны документы, поступившие на исследование, в том числе: товарные накладные от 25.09.2009 № 44 (грузоотправитель: ООО «Агро – плюс», грузополучатель: ООО «МАКС»), от 10.04.2011 № 38 (грузоотправитель: ООО «Торнадо», грузополучатель: ООО «МАКС»); от 19.02.2011 № 47 (грузоотправитель: ИП КФХ Роньшин В.А., грузополучатель: ООО «МАКС»), не представленные заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В описательной части заключения от 25.10.2013 № 2013/478 экспертом сделан вывод о том, что подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 № 58, товарной накладной от 16.12.2010 № 77 (документы, имеющиеся у налогового органа и представленные им на экспертизу) и на товарных накладных от 10.06.2011 № 338 и от 19.02.2010 № 47 (документы, не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки) выполнены Роньшиным В.А.

В качестве сравнительного материала для изучения подписи Веретеева Ю.А. (директор ООО «Агроплюс») представлен протокол опроса от 21.12.2012; на исследование передана товарная накладная от 25.09.2009 № 44, не представленная обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки; счет-фактура от 09.09.2009 № 32, переданный на исследование налогоплательщиком, имелась у налогового органа, но не направлялась для проведения почерковедческой экспертизы в составе документов (для экспертизы подписи Веретеева Ю.А. в ООО ЭБ «Параллель» представлена счет-фактура от 15.02.2010 № 11). Сравнив представленные для исследования документы с образцом подписи, экспертом дано заключение о том, что подписи выполнены Веретеевым Ю.А.

Таким образом, в заключении эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБ-1-333/2013, Справке об исследовании от 30.04.2013 № 5-02/04-13 ООО «Эксперт+», заключении ООО «СЦЭИ» от 25.10.2013 № 2013/478 содержатся противоречия.

Суд исходит из того, что экспертное исследование ООО ЭБ «Параллель» по материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «МАКС» проведено всесторонне, объективно и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в материалы дела не представлено доказательств, исключающих названное заключение эксперта из числа допустимых и надлежащих доказательств; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в ходе проводимых заседаний лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи тому или иному лицу.

Учитывая изложенное, нарушений требований налогового законодательства к порядку назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «МАКС» не установлено; экспертиза ООО ЭБ «Параллель» проведена с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ, что при совокупности названных фактических обстоятельств позволяет использовать указанное заключение в качестве документального доказательства при рассмотрении заявленных требований.

Само по себе наличие результатов исследований, проведенных ООО «Эксперт+», ООО «СЦЭИ» по обращению ООО «МАКС», с результатами, противоположными экспертизе, проведенной ООО ЭБ «Параллель», не свидетельствует о недостоверности, неполноте последней.

В опровержение выводов указанной экспертизы обществом не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Радченко О.М.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведены допросы свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля:

1) Губа Евгения Ивановича – водителя автомашины КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер С580СУ (23); подтверждает подлинность товарно-транспортной накладной ООО «МАКС» № 167/1 от 22.07.2011 (перевозка пшеницы в Азовский морской порт, пункт погрузки – ст. Кущевская); однако, Губа Е.И. конкретно не указывает место погрузки и не помнит нанимателя – заказчика перевозки (протокол допроса от 02.09.2013);

2) Канищева Александра Александровича - индивидуального предпринимателя – владельца автомашины КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный номер Т588ХВ (23), (перевозка пшеницы в Ейский портовый элеватор в августе 2009), в 2009 на данном автотранспортном средстве осуществлял перевозку зерновых; однако, Канищев А.А. по факту перевозки зерновых для ООО «МАКС» не дает пояснений (не помнит), директора ООО «МАКС» Дзюба А.А., поскольку прошло много времени (протокол допроса от 04.09.2013);

3) Федоренко Алексея Сергеевича - водителя автомашины КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер О449НХ (23), работающего по договору у ИП Федоренко С.И. Федоренко А.С. подтверждает подлинность товарно-транспортных накладных ООО «МАКС» от 26.09.2009, от 23.08.2011 (перевозка пшеницы в Азовский морской порт, пункт погрузки – Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая); осуществлял перевозку зерновых для ООО «МАКС», товарно-транспортные накладные и денежные средства передавал Дзюба А.А., погрузка осуществлялась в ст. Ягорлыцкой в каком-то фермерском хозяйстве, название которого Федоренко А.С. не знает (протокол допроса от 10.09.2013);

4) Федоренко Сергея Ивановича - индивидуального предпринимателя – владельца автомашин: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер О449НХ (23), КАМАЗ 53208, государственный регистрационный номер Н843СМ (23), в период 2009-2011гг. осуществлял перевозку зерновых в Азовский морской порт для ООО «МАКС» по товарно-транспортным накладным, которые передавал Дзюба А.А., расчет за оказанные услуги производил Дзюба А.А.; Федоренко С. И. не указывает пункты погрузки в связи с давностью, протокол допроса от 11.09.2013 (протокол допроса свидетеля от 11.09.2013).

5) Стришнего Ивана Ивановича - индивидуального предпринимателя – владельца автомашин КАМАЗ, государственные регистрационные номера: Х883ХХ (93), Х881ХХ (93), Н100ХО (93), арендовал автомобиль КАМАЗ Х872 ХХ (93), Стришний И.И. с 2007г. по 2011г. заключал трудовые договоры с водителями Коротенко С.В., Быченко А.М., Мамишевым К.Р., Протасовым А.Г., Мельник В.В.; в период 2010-2011гг. Стришний И.И. осуществлял перевозку зерновых для ООО «МАКС» по договору в Степнянский элеватор, в г. Азов - Азовский морской порт; договаривались с заказчиком, лично с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А., который определял место погрузки и рассчитывался лично; в связи с давностью, большим объемом работ и многочисленностью клиентов Стришний И.И. место погрузки указать не может (протокол допроса от 11.09.2013);

6) Акипова Азиза Махмуджановича - индивидуального предпринимателя – владельца автомашины КАМАЗ. Акипов А.М. заключал договор транспортной экспедиции от 22.09.2011г. с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. (перевозка зерновых), по которому осуществил несколько рейсов, пункт погрузки - Кущевский район, пункт выгрузки - ст. Ленинградская (Комбикормовый элеватор, маслобойня), товарно-транспортные накладные передавал Дзюба А.А. и расчет за оказанные услуги производил также он, пункт погрузки указывал только Дзюба А.А.; с хозяином товара (предыдущим) Акипов А.М. не знаком, погрузка осуществлялась с полей Кущевского района (протокол допроса от 11.09.2013);

8) Иващенко Александра Михайловича - индивидуального предпринимателя – владельца автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный номер Х798ЕТ (23), в 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, лично с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А. не знаком (не помнит в связи со сроком давности), по факту перевозки зерновых для ООО «МАКС» пояснений дать не может, так как не помнит. Иващенко А.М. дал показания, что перевозку осуществляет по Краснодарскому краю (протокол допроса от 12.09.2013).

Таким образом, исходя из проведенных допросов владельцев и водителей автотранспортных средств судом установлено, что свидетели подтверждают доставку сельхозпродукции (кукуруза, пшеница, подсолнечник) от ООО «МАКС» (грузоотправитель) на элеваторы, порты, и др., где заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО «МАКС», пункт погрузки – Кущевский р-н, ст. Кущевская, Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая; однако предыдущих собственников товара и конкретное место погрузки установить не удалось.

Названное свидетельствует об определении факта перевозки товаров; однако, само по себе не подтверждает отгрузки и перевозки продукции от ООО «Клеопатра», ООО «Импульс», ООО «Стандарт-плюс», ООО «АгроВектор», ООО «Торнадо», ООО «Агроплюс».

В ходе судебного заседания 18.11.2014 Федоренко Сергей Иванович был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований, по следующим вопросам.

Вопрос суда: Являетесь ли Вы владельцем автомашин: КАМАЗ Н843СМ 23; КАМАЗ О449НХ 23? В каком периоде?

Ответ свидетеля: да; являюсь владельцем автомашины КАМАЗ Н843СМ 23 с 2005 года по настоящее время; являюсь владельцем автомашины КАМАЗ О449НХ 23 с 2008 года по настоящее время.

Вопрос суда: Осуществляли ли Вы перевозку зерновых в период 2009-2011гг.?

Ответ свидетеля: да.

Вопрос суда: Знакомы ли Вы с директором ООО «МАКС» Дзюба Алексеем Александровичем? Когда и при каких обстоятельствах познакомились?

Ответ свидетеля: да; работал с его отцом; хорошо знаю с 2009 года.

Вопрос суда: Являлся Дзюба А.А. заказчиком по перевозке зерновых? В каком периоде?

Ответ свидетеля: да, являлся в 2009, 2010, 2011 г.г.

Вопрос суда: Составлялись ли договоры на оказание услуг для ООО «МАКС»? Срок действия договора? Кто его составлял? Кто подписывал (указать обе стороны)?

Ответ свидетеля: да, составлялись; составлялись мною и Дзюба; подписывались мною и Дзюба.

Вопрос суда: Заключали ли Вы договор транспортной экспедиции от 09.09.2011г. с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А.?

Ответ свидетеля: не помню.

Вопрос суда: Составлялись ли товарно-транспортные накладные на перевозку зерновых, где заказчиком являлся ООО «МАКС»? Кто их составлял? Кто подписывал (указать обе стороны)?

Ответ свидетеля: да, Дзюба выдавал их лично; накладные на перевозку подписывал я.

Вопрос суда: Кто Вам сообщал о месте погрузки и месте разгрузки при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС»?

Ответ свидетеля: Дзюба.

Вопрос суда: Назовите, откуда осуществлялась погрузка при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС» (название населенного пункта, наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица)?

Ответ свидетеля: не помню; погрузка была в разных населенных пунктах.

Вопрос суда: Кто осуществлял погрузку зерновых? Каким способом?

Ответ свидетеля: погрузку осуществлял тот, кто встречал; погрузка с помощью трактора, зерномета.

Вопрос суда: Где осуществлялась разгрузка при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС»?

Ответ свидетеля: на элеваторах в Ростовской области, в Кущевской.

Вопрос суда: Знакома ли Вам товарно-транспортная накладная № 039 от 21.09.2011? Составляли ли Вы ее? Подписывали ли Вы ее?

Ответ свидетеля: да; составлял я; подписывал я.

Вопрос суда: Назовите конкретно наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица, откуда производилась погрузка товара (товарно-транспортная накладная № 039 от 21.09.2011)?

Ответ свидетеля: не помню.

Вопрос суда: Кто осуществлял с Вами расчет за оказанные услуги?

Ответ свидетеля: расчет производился ООО «МАКС».

Таким образом, судом установлено, что показания свидетеля Федоренко С.И. в арбитражном суде Краснодарского края от 18.11.2014 аналогичны показаниям, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «МАКС» (протокол допроса свидетеля от 11.09.2013).

В ходе судебного заседания 30.10.2014 директор ООО «АгроВектор», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Торнадо» Роньшин Вадим Алексеевич был допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему делу применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований.

По ООО «Стандарт плюс»

Вопрос суда: Являлись ли Вы директором ООО «Стандарт плюс» (ИНН 6111981543) в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно? Когда и кем назначены на должность?

Ответ свидетеля: да; назначен решением учредителей в 2006 году.

Вопрос суда: Имели ли Вы право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Стандарт плюс» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно? Кто еще имел право подписи документов?

Ответ свидетеля: да; никто кроме меня.

Вопрос суда: Выписывали ли Вы доверенность на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени директора ООО «Стандарт плюс» в адрес ООО «МАКС» (ИНН 2340019771)? Если да, то что Вам известно о договорах, счетах-фактурах, накладных, подписанных от имени директора ООО «Стандарт плюс» по доверенности за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно?

Как Вы можете объяснить, что на первичных бухгалтерских документах ООО «Стандарт плюс» (счетах-фактурах, накладных, договорах, приходных кассовых ордерах) подпись от Вашего имени в графе «Руководитель организации», по данным проведенной экспертизы, выполнена другим лицом с подражанием Вашей подписи?

Ответ свидетеля: нет, не выписывал; никак не могу объяснить; первичные бухгалтерские документы подписывал лично.

Вопрос суда: Кто осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стандарт плюс» и представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно? Почему ООО «Стандарт плюс» с момента постановки на учет в ИФНС № 17 по г. Москве (с 21.11.2008г.) не представляет в инспекцию налоговые декларации?

Ответ свидетеля: наемный бухгалтер; на учете не в ИФНС № 17 по г. Москве, а в ИФНС № 46 по г. Москве.

Вопрос суда: Кто имел право подписи банковских документов ООО «Стандарт плюс» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно?

Ответ свидетеля: право подписи имел я.

Вопрос суда: Какой основной вид деятельности осуществляло ООО «Стандарт плюс» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно? Какова численность работников предприятия? Имелись ли основные средства, в т.ч. транспортные средства у предприятия?

Ответ свидетеля: оптовая купля-продажа сельхоз продукции; численность работников – 1 директор, остальные работники осуществляли работу на основании гражданско-правового договора подряда; постоянных работников не имелось.

Вопрос суда: Где располагалось ООО «Стандарт плюс» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно (фактический и юридический адрес)? Где хранились (хранятся) бухгалтерские документы ООО «Стандарт плюс»?

Ответ свидетеля: точно не помню, в это время скорее всего в Москве; документы хранились в офисе.

Вопрос суда: Где располагался (располагается) офис ООО «Стандарт плюс» в г. Москве? Почему при выходе на адрес работников налоговой инспекции место нахождения органов управления юридического лица ООО «Стандарт плюс» не обнаружено?

Ответ свидетеля: ул. Шарикоподшибниковая 2, оф. 604; я там редко бываю, не могу пояснить.

Вопрос суда: Были ли у ООО «Стандарт плюс» складские помещения (в собственности, в аренде), где располагались? Если складские помещения арендованные, то у кого Вы их арендовали? Если товар хранился на элеваторе, то назовите наименование, место расположения элеватора. Заключался ли договор на хранение продукции?

Ответ свидетеля: нет; товар хранился на элеваторе: Веселовский р-он, Ростовская обл., в Саратове, Зеленограде.

Вопрос суда: Теряли ли Вы когда-либо паспорт? Если да, то когда и сколько раз? Передавали ли Вы кому-либо свой паспорт, его копию?

Ответ свидетеля: не терял, не передавал.

Вопрос суда: Были ли у ООО «Стандарт плюс» финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этом покупателе?

Ответ свидетеля: да; познакомился с директором Дзюбой на Кущевском элеваторе, потом виделись на выставке Росагролизинг в Ростове.

Вопрос суда: Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО «МАКС» Дзюба Алексеем Александровичем?

Ответ свидетеля: да.

Вопрос суда: Заключали ли Вы договоры с ООО «МАКС» на поставку подсолнечника товарного с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно от ООО «Стандарт плюс»? Если да, то указать где и кем они подписывались (указать обе стороны)?

Ответ свидетеля: да; подписывали я и Дзюба; часть договоров подписывалась по факсу, потом направлялись оригиналы.

Вопрос суда: Составлялись ли первичные документы ООО «Стандарт плюс» (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) на продажу подсолнечника товарного, кукурузы в зерне, пшеницы 4 класса, ячменя в адрес ООО «МАКС» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно? Кто составлял? Кто их подписывал?

Ответ свидетеля: да (счета-фактуры, накладные); товарно-транспортные накладные не составлялись, ООО «МАКС» вывозил продукцию своим транспортом; я лично составлял и подписывал.

Вопрос суда: Отгружался ли подсолнечник товарный, кукуруза, пшеница, ячмень в адрес ООО «МАКС» от ООО «Стандарт плюс» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно (общее количество отгруженного товара: подсолнечника товарного по договорам за 2009 год - 477 тонн на сумму 1156 тыс. руб., кукурузы в зерне по договорам за 2009 год - 438 тонн на сумму 2784 тыс. руб., пшеницы 4 класса по договорам за 2009 год -227 тонн на сумму 2301 тыс. руб., ячменя по договорам за 2009 год - 225 тонн на сумму 681 тыс. руб.)?

Ответ свидетеля: да.

Вопрос суда: Кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, если ООО «Стандарт плюс», то своим транспортом или арендованным, если арендованным, то у кого арендовали (Ф.И.О. физ. лица, наименование предприятия)? Назовите вид транспорта, марку, номер машины, Ф.И.О. водителя?

Ответ свидетеля: ООО «МАКС» являлся грузоперевозчиком; перевозил на МАЗах, КАМАЗах; номер машины, Ф.И.О. водителя не помню.

Вопрос суда: Кто передавал товар ООО «МАКС» от ООО «Стандарт плюс», кто принимал товар? Имели ли Вы возможность хранить товар до отгрузки, если нет, то где хранился товар? Если товар хранился на элеваторе, то назовите наименование, место расположения элеватора. Заключался ли договор на хранение продукции?

Ответ свидетеля: я передавал, принимал Дзюба или водитель; если товар хранился в хозяйствах, то договоры не заключались; если товар хранился на элеваторах – договоры заключались.

Вопрос суда: У кого был приобретен данный товар? Назовите Ф.И.О. физ. лица, наименование предприятия.

Ответ свидетеля: ИП Кириченко, ИП Левченко, ИП Приходькин, СПК Летунова, Княжко, Сулин.

Вопрос суда: Производилась ли оплата за подсолнечник, пшеницу, кукурузу, ячмень от ООО «МАКС»? Если да, то каким способом? Кто распоряжался денежными средствами, полученными от ООО «МАКС»?

Ответ свидетеля: да, наличным и безналичным расчетом, в основном – безналичный расчет; распоряжался я.

Вопрос суда: Поступали ли в кассу ООО «Стандарт плюс» денежные средства от ООО «МАКС» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно (общая сумма за 2009 год 5923 тыс. руб.)? Как Вы можете объяснить поступление денежных средств в кассу предприятия, а не на расчетный счет? Кто и при каких обстоятельствах принимал деньги?

Ответ свидетеля: да, поступали; сумму не помню, в 2009 году нужна была наличка; я принимал, носил в кассу.

Вопрос суда: Кто распоряжался денежными средствами, полученными от ООО «МАКС»? На какие цели израсходованы денежные средства?

Ответ свидетеля: я; на закупку сельскохозяйственной продукции.

По ООО «АгроВектор»

Вопрос суда: Являлись ли Вы директором ООО «АгроВектор» (ИНН 6111983558) в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно? Когда и кем назначены на должность? Если нет, то кто являлся директором (исполняющим обязанности директора) в тот период?

Ответ свидетеля: да; назначен решением учредителей в 2008 году.

Вопрос суда: Имели ли Вы право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «АгроВектор» в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно? Кто еще имел право подписи документов?

Ответ свидетеля: да; никто кроме меня.

Вопрос суда: Выписывали ли Вы доверенность на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени директора ООО «АгроВектор» в адрес ООО «МАКС» (ИНН 2340019771)? Если да, то что Вам известно о договорах, счетах-фактурах, накладных, подписанных от имени директора ООО «АгроВектор» по доверенности за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно? Как Вы можете объяснить, что на первичных бухгалтерских документах ООО «АгроВектор» (счетах-фактурах, накладных, договорах, приходных кассовых ордерах) подпись от Вашего имени в графе «Руководитель организации», по данным проведенной экспертизы, выполнена другим лицом с подражанием Вашей подписи?

Вопрос суда: Кто осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ООО «АгроВектор» и представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно?

Ответ свидетеля: наемный бухгалтер.

Вопрос суда: Какой основной вид деятельности осуществляло ООО «АгроВектор» в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно? Какова численность работников предприятия? Имелись ли основные средства, в т.ч. транспортные средства у предприятия?

Вопрос суда: Кто имел право подписи банковских документов ООО «АгроВектор» с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно?

Ответ свидетеля: право подписи имел я.

Вопрос суда: Где располагалось ООО «АгроВектор» в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно (фактический и юридический адрес)? Где хранились (хранятся) бухгалтерские документы ООО «АгроВектор»? Почему неверно указан юридический адрес предприятия в г. Зернограде? Где располагается офис ООО «АгроВектор» в г. Москве?

Ответ свидетеля: Ростовская обл., г. Зеленоград, пер. Селекционный, 13а, 2 эт., к. 201; документы хранились в офисе; все верно указано в выписке.

Вопрос суда: Были ли у ООО «АгроВектор» складские помещения (в собственности, в аренде), где располагались? Если складские помещения арендованные, то у кого Вы их арендовали? Если товар хранился на элеваторе, то назовите наименование, место расположения элеватора. Заключался ли договор на хранение продукции?

Ответ свидетеля: нет; товар хранился по договору на элеваторе Зеленоградском, Азовском, Бунге.

Ответ свидетеля: не терял, не передавал.

Вопрос суда: Были ли у ООО «АгроВектор» финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этом покупателе?

Вопрос суда: Заключали ли Вы договоры с ООО «МАКС» на поставку подсолнечника товарного, пшеницы 3-4 класса с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно от ООО «АгроВектор»? Если да, то указать где и кем они подписывались (указать обе стороны)? Есть ли свидетели при подписании договоров с ООО «МАКС»?

Вопрос суда: Составлялись ли первичные документы ООО «АгроВектор» (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) на продажу подсолнечника товарного, пшеницы 3-4 класса в адрес ООО «МАКС» с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно? Кто составлял? Кто их подписывал?

Вопрос суда: Отгружался ли подсолнечник товарный, пшеница 3-4 класса в адрес ООО «МАКС» от ООО «АгроВектор» с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно (общее количество отгруженного товара: подсолнечника товарного по договорам за 2009 год – 247 тонн на сумму 2200 тыс. руб., пшеницы 3 класса по договорам за 2009 год - 211 тонн на сумму 189 тыс. руб., подсолнечника товарного по договорам за 2010 год – 201 тонна на сумму 1652 тыс. руб., пшеницы 4 класса по договорам за 2010 год - 511 тонн на сумму 2597 тыс. руб.)?

Ответ свидетеля: да.

Вопрос суда: Кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, если ООО «АгроВектор», то своим транспортом или арендованным, если арендованным, то у кого арендовали (Ф.И.О. физ. лица, наименование предприятия)? Назовите вид транспорта, марку, номер машины, Ф.И.О. водителя?

Вопрос суда: Кто передавал товар ООО «МАКС» от ООО «АгроВектор», кто принимал товар? Имели ли Вы возможность хранить товар до отгрузки, если нет, то где хранился товар? Если товар хранился на элеваторе, то назовите наименование, место расположения элеватора. Заключался ли договор на хранение продукции?

Вопрос суда: У кого был приобретен данный товар? Назовите Ф.И.О. физ. лица, наименование предприятия.

Ответ свидетеля: ИП Кириченко, ИП Левченко, ИП Приходькин, СПК Летунова, Княжко, Сулин.

Ответ свидетеля: да, наличным и безналичным расчетом, в основном – безналичный расчет; распоряжался я.

Вопрос суда: Поступали ли в кассу ООО «АгроВектор» денежные средства от ООО «МАКС» с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно (общая сумма за 2009 год 2389 тыс. руб., за 2010 год - 4249 тыс. руб.)? Как Вы можете объяснить поступление денежных средств в кассу предприятия, а не на расчетный счет? Кто и при каких обстоятельствах принимал деньги?

Ответ свидетеля: да, поступали; сумму не помню, в 2009 году нужна была наличка; я принимал, носил в кассу.

Ответ свидетеля: я; на закупку сельскохозяйственной продукции.

По ООО «Торнадо»

Вопрос суда: Являлись ли Вы директором ООО «Торнадо» (ИНН 6163025203) в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Когда и кем назначены на должность? Если нет, то кто являлся директором (исполняющим обязанности директора) в тот период?

Ответ свидетеля: да; назначен решением учредителей в 2010 году.

Вопрос суда: Имели ли Вы право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Торнадо» в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Кто еще имел право подписи документов?

Ответ свидетеля: да; никто кроме меня.

Вопрос суда: Выписывали ли Вы доверенность на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени директора ООО «Торнадо» в адрес ООО «МАКС» (ИНН 2340019771)? Если да, то что Вам известно о договорах, счетах-фактурах, накладных, подписанных от имени директора ООО «Торнадо» по доверенности за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Как Вы можете объяснить, что на первичных бухгалтерских документах ООО «Торнадо» (счетах-фактурах, накладных, договорах, приходных кассовых ордерах) подпись от Вашего имени в графе «Руководитель организации», по данным проведенной экспертизы, выполнена другим лицом с подражанием Вашей подписи?

Вопрос суда: Кто осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ООО «Торнадо» и представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Почему в налоговую инспекцию за 2010-2011гг. представлялась «нулевая» налоговая отчетность и в отчетности не нашла отражение реализация продукции ООО «МАКС»?

Ответ свидетеля: наемный бухгалтер ООО «Аудит С», г. Зеленоград.

Вопрос суда: Какой основной вид деятельности осуществляло ООО «Торнадо» в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Какова численность работников предприятия? Имеются ли (имелись ли) основные средства, в т. ч. транспортные средства у предприятия?

Вопрос суда: Кто имел право подписи банковских документов ООО «Торнадо» с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно?

Ответ свидетеля: право подписи имел я.

Вопрос суда: Где располагалось ООО «Торнадо» в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно (фактический и юридический адрес)? Где хранились (хранятся) бухгалтерские документы ООО «Торнадо»? Почему предприятием в ноябре 2012г. не представлены документы по требованию МИФНС № 17 по Ростовской обл.? Если документы утеряны, то при каких обстоятельствах?

Ответ свидетеля: Ростовская обл., г. Зеленоград, пер. Западный, 17; документы хранились в офисе; документы представлялись, может быть не дошли.

Вопрос суда: Были ли у ООО «Торнадо» складские помещения (в собственности, в аренде), где располагались?

Ответ свидетеля: нет.

Ответ свидетеля: не терял, не передавал.

Вопрос суда: Были ли у ООО «Торнадо» финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этом покупателе?

Вопрос суда: Заключали ли Вы договора с ООО «МАКС» на поставку подсолнечника товарного, пшеницы 3, 4, 5 класса с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно от ООО «Торнадо»? Если да, то указать где и кем они подписывались (указать обе стороны)? Есть ли свидетели при подписании договоров с ООО «МАКС»?

Вопрос суда: Составлялись ли первичные документы ООО «Торнадо» (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) на продажу подсолнечника товарного, пшеницы 3, 4, 5 класса в адрес ООО «МАКС» с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно? Кто составлял? Кто их подписывал?

Ответ свидетеля: да (счета-фактуры, накладные); товарно-транспортные накладные не составлялись, ООО «МАКС» вывозил продукцию своим транспортом; составляла бухгалтерия, я подписывал.

Вопрос суда: Отгружался ли подсолнечник товарный, пшеница 3, 4, 5 класса в адрес ООО «МАКС» от ООО «Торнадо» с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно (общее количество отгруженного товара: подсолнечника товарного по договорам за 2010 год – 226 тонн на сумму 3030 тыс. руб., пшеницы по договорам за 2010 год - 632 тонн на сумму 2342 тыс. руб., подсолнечника товарного по договорам за 2011 год – 140 тонна на сумму 2268 тыс. руб., пшеницы по договорам за 2011 год - 877 тонн на сумму 3893 тыс. руб.)?

Ответ свидетеля: да.

Вопрос суда: Кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, если ООО «Торнадо», то своим транспортом или арендованным, если арендованным, то у кого арендовали(Ф.И.О. физ. лица, наименование предприятия)? Назовите вид транспорта, марку, номер машины, Ф.И.О. водителя?

Вопрос суда: Кто передавал товар ООО «МАКС» от ООО «Торнадо», кто принимал товар? Имели ли Вы возможность хранить товар до отгрузки, если нет, то где хранился товар? Если товар хранился на элеваторе, то назовите наименование, место расположения элеватора. Заключался ли договор на хранение продукции?

Ответ свидетеля: да, наличным и безналичным расчетом, в основном – безналичный расчет; распоряжался я.

Вопрос суда: Поступали ли в кассу ООО «Тронадо» денежные средства от ООО «МАКС» с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно (общая сумма за 2010 год 5559 тыс. руб., за 2011 год - 6355 тыс. руб.)? Как Вы можете объяснить поступление денежных средств в кассу предприятия, а не на расчетный счет? Кто и при каких обстоятельствах принимал деньги?

Ответ свидетеля: да, поступали; сумму не помню, я принимал, носил в кассу.

Ответ свидетеля: я; на закупку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом критически оценивается показания свидетеля Роньшина В.А., как документально не подтвержденные и опровергаемые всеми иными материалами дела, в том числе показаниями директора ООО «МАКС» Дзюба А.А. (протокол допроса Дзюба А.А. от 23.05.2013 г.).

Судом установлено, что показания свидетеля Роньшина В.А., полученные в ходе судебного заседания 30.10.2014, имеют расхождения с показаниями, зафиксированными в протоколе опроса Роньшина В.А. от 21.12.2012, проведенного в ходе проверки отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России.

Кроме того, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Роньшин В.А., подтверждая реальность взаимоотношений ООО «МАКС» с контрагентами ООО «АгроВектор», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Торнадо» указал суду, что оплата за постановленный товар осуществлялась ООО «МАКС» «в основном безналичным расчетом».

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что названные показания свидетеля Роньшина В.А. действительности не соответствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «МАКС» денежных средств названным контрагентам за постановленный товар; суд также исходит из того, что заявитель ООО «МАКС» в обоснование своей позиции на указанные обстоятельства не ссылается; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в компетенцию налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Данная правовая позиция сформирована также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, сформированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, сформированной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя – ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо» являются достаточными доказательствами, служащими основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО «Клеопатра», и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо».

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного контрагента управленческого и технического персонала, материальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами – ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «МАКС» и контрагентами ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо» по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Суд также приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

В результате анализа структуры сделок с указанным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, исключающих отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 337 092,80 руб., доначисления налогов в общей сумме 5 608 111 руб. (в том числе НДС в сумме 4 339 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 268 927 руб.), а также пени в размере 1 888 757 руб., с учетом указанного, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд также исходит и из того, что материалами дела подтверждается законность доначисления указанных сумм штрафных санкций налога и пени; доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе заседаний заявитель также не ссылался на наличие указанных обстоятельств как на основания заявленных требований.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин