Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 по делу № 467А/2014

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 по делу № 467А/2014.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на то, что договор поставки №33/15, заключенный с ООО «Лимит» на поставку кислорода в кислородных баллонах не является договором поставки, так как ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии не осуществляет оплату за кислородные баллоны ни в наличной, ни в безналичной формах, а обязуется произвести встречную поставку (обмен) мелассы свекловичной. Считает, что вышеуказанный договор является договором мены, который не подпадает под регулирование Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, надлежаще извещен о месте и времени проведения заседания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, предоставило отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3КоАП РФ; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени проведения заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрены материалы проверки прокуратуры Павловского района по вопросу соблюдения законодательства исполнения ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, ракетно-космической отрасли, авиастроения, на предприятиях и в организациях с высокой долей государственного участия.

Установлено, что ФГУП им. Калинина КНИИСХ 01.10.2014 при заключении договора поставки №33/15 с ООО «Лимит» на поставку кислорода в кислородных баллонах в количестве 360 штук по цене 450 рублей за один баллон на общую сумму 162 000 рублей требования ФЗ № 44 не исполнялись.

В действиях ФГУП им. Калинина КНИИСХ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 KoAП РФ - осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

По результатам рассмотрения материалов проверки Краснодарским УФАС России вынесено постановление, которым ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление прокурора Павловского района, советника юстиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного постановление прокурора Павловского района, советника юстиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014; представители ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии присутствовали при его составлении.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названное постановление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, Прокуратурой Павловского района по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства исполнения ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, ракетно-космической отрасли, авиастроения, на предприятиях и в организациях с высокой долей государственного участия.

На поднадзорной территории расположено ФГУП им. Калинина КНИИСХ, обладающее высокой долей государственного участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223) данный федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ст. 2 ФЗ №223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ №223, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с приказом директора ФГУП им. Калинина КНИИСХ от 26.03.2013 № 07/1 утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия имени Калинина Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - Положение).

Однако, данное Положение не подлежит применению, так как согласно п. 9.1. ч. 9 Положение вступает в силу со дня его размещения на сайте Заказчика, т.e. ФГУП им. Калинина КНИИСХ. В ходе изучения официального сайта ФГУП им. Калинина КНИИСХ факт размещения на нем указанного Положения не установлен.

Согласно ч. 3 cт. 8 ФЗ №223 до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте.

В соответствии с ч. 4 cт. 8 ФЗ №223 в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу ФЗ №223 заказчики, указанные в п.п. 1 – 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ №223 (за исключением заказчиков, указанных в ч. 5 – 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Тем не менее, ФГУП им. Калинина КНИИСХ 01.10.2014 при заключении договора поставки №33/15 с ООО «Лимит» на поставку кислорода в кислородных баллонах в количестве 360 штук по цене 450 рублей за один баллон на общую сумму 162 000 рублей требования ФЗ № 44 не исполнялись.

Таким образом, в действиях ФГУП им. Калинина КНИИСХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 KoAП РФ - осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

За нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусмотрена ответственность по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 467А/2014 от 09.12.2014 г. № 22621/9 ФГУП им. Калинина КНИИСХ сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 467А/2014 18.12.2014 в 15-00.

Место совершения правонарушения – ул. Калинина, 1, п. Октябрьский, Павловский р-н, Краснодарский край, 352056.

Время совершения правонарушения – 01.10.2014 (заключение договора поставки №33/15 с ООО «Лимит» на поставку кислорода в кислородных баллонах в количестве 360 штук по цене 450 рублей за один баллон на общую сумму 162 000 рублей - не исполняя требования ФЗ № 44).

В действиях ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № 467А/2014 не установлено смягчающих или отягчающих обстоятельств.

18.12.2014 руководителем Краснодарского УФАС России по результату рассмотрения материалов дела № 467А/2014, в присутствии ФИО1 представителя по доверенности (доверенность б/н от 10.12.2014) ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Касаемо довода заявителя, что договор поставки №33/15, заключенный с ООО «Лимит» на поставку кислорода в кислородных баллонах не является договором поставки, а является договором мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Договор поставки №33/15 от 01.10.2014 определил обязанности ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии и ООО «Лимит» не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли - продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленная договором №33/15 от 01.10.2014 обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги.

На оценку спорных правоотношений не влияет и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств их встречные денежные требования предусматривалось погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что постановление от 18.12.2014 по делу № 467А/2014 вынесено Краснодарским УФАС России на основании и в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением № 467А/2014 о привлечении к административной ответственности ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 50 000 руб.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 50 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры и порядка применения административного наказания при принятии оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 167, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных