Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю», г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-789/2020 по делу № 023/06/95-6467/2020 от 23.12.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;

обязать исключить общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ» и сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ» из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - паспорт, директор

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 04.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-789/2020 по делу № 023/06/95-6467/2020 от 23.12.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; просит обязать исключить общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ» и сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ЮГ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; решение об одностороннем отказе от 04.12.2020 от исполнения контракта в установленном законом порядке оспорено не было. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах, согласно которому оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого акта; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на отсутствие доказательств выполнения обществом условий контракта в установленный срок; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Сигнал-Юг» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации» (извещение: № 0818100000720000070).

Установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 № 0818100000720000070-3 заявка ООО «Сигнал-Юг» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

12.10.2020 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» и ООО «Сигнал-Юг» заключен контракт № 258/20 на сумму 1 600 000 руб.

04.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Сигнал-Юг» в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-789/2020 по делу № 023/06/95-6467/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 23.12.2020, согласно которому сведения, представленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» в отношении ООО «Сигнал-Юг», включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Сигнал-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, просит обязать исключить общество и сведения об учредителях общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Суд исходит из того, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации» (извещение: № 0818100000720000070).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 №0818100000720000070-3 заявка ООО «Сигнал-Юг» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе. Протокол размещен на сайте в ЕИС - 29.09.2020.

12.10.2020 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» и ООО «Сигнал-Юг» заключен контракт № 258/20 на сумму 1 600 000 рублей (далее – контракт).

При рассмотрении заявленных требований, оценке законности и обоснованности оспариваемого акта суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» и заявителем по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем её размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями, этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, реализовав свое право на участие в аукционе путём подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

Согласно п. п. 1.1, контракта, по настоящему контракту Исполнитель обязуется в соответствии с заявками Заказчика осуществить работы по ремонту и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях и прилегающей территории (далее - работы).

Срок действия контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2020 (п. 1.3 контракта).

Права и обязанности сторон определены главой 2 контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений Заказчика следует, что общество обязалось выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации. Выполнение работ осуществляется в здании ГУ МВД России по Краснодарскому края по адресу: <...>.

При рассмотрении поступившего заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что соответствии с п. 2.1.1. контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы и предоставлять заказчику отчетные документы с соблюдением установленных порядка и сроков их выполнения.

Однако, исполнитель своих обязательств не выполнил; относимых и допустимых доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Установлено, что по состоянию на 04.12.2020 отчётные документы не предоставлены, работы надлежащим образом не выполнены, комплекс охранно-пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.7.2 контракта).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 04.12.2020 на объекте установлена неработоспособность системы пожарной безопасности.

Согласно п. 12.6 контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Контрактом.

С учетом совокупности указанных обстоятельств 04.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; Заказчик указал, что в соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта № 258/20 от 12.10.2020 директору ООО «СИГНАЛ-ЮГ» ФИО1 26.10.2020, 11.11.2020 и 12.11.2020 при личной встрече на объекте, сотрудником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» даны устные заявки на ремонт и техническое обслуживание системы охранной пожарной сигнализации подвального помещения, а также 4, 5, 6, и 7 этажей административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...>; по состоянию на 04.12.2020 отчетные документы не предоставлены, работы надлежащим образом не выполнены, комплекс охранно-пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2020 содержит отметку о вручении директору ООО «СИГНАЛ-ЮГ» ФИО1 05.12.2020.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечений тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС (05.12.2020).

Вместе с тем, 07.12.2020 Заказчиком направлены заявки в адрес общества для проведения ремонтных работ согласно условиям контракта.

Согласно актам от 10.12.2020 в ходе осмотра предъявленных работ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» выявлены следующие несоответствия: при визуальном осмотре блоков управления отсутствует световая индикация блоков управления и извещателя на посту охраны, при задымлении датчика сработка АПС не произошла; акты от 10.12.2020 составлены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» в присутствии директора ООО «Сигнал-Юг» ФИО1

10.12.2020 директором «Сигнал-Юг» ФИО1 в адрес ЗаказчикаФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК» направлено письменное заявление, согласно которому ООО «Сигнал-Юг» не будет выставлять счета и сдавать объемы работ согласно условиям контракта, в связи с тем, что не выполнены объемы работ.

При указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у поставщика (подрядчика, исполнителя) имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Представитель ООО «Сигнал-Юг» выражал несогласие с данными решением Заказчика, считая, что все действия были направлены на исполнение контракта, общество действовало добросовестно, предприняло все зависящие от него меры по устранению замечаний Заказчика; замечания были устранены в установленный законом срок и в полном объёме.

Однако, доказательства выполнения условий контракта в установленный срок, применительно к условиям и требованиям контракта в материалах дела отсутствуют; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что решение об одностороннем отказе от 04.12.2020 от исполнения контракта в установленном законом порядке оспорено не было; названные пояснения представителя заявителя зафиксированы в протоколе судебного заседания от 05.07.2021.

При этом доказательства устранения ООО «Сигнал-Юг» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела также не предоставлены.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Краснодарским УФАС России полностью проигнорированы условия контакта, согласно которым предусмотрен претензионный порядок; в процессе всего срока действия контракта заказчиком в адрес общества претензии не направлялись, что подтверждает качественное и своевременное выполнение работ по контракту.

Названные доводы общества подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права, указанные доводы заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при названных фактических обстоятельствах, установленных судом; поименованное в ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) не предусматривает реализацию претензионного порядка урегулирования спора; в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, устанавливающей, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Доводы заявителя о выполнении работ со ссылкой на переписку посредством мессенджера WhatsApp с представителями заказчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК», подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе факта выполнения условий контракта надлежащим образом; более того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, позволяющие идентифицировать лицо, с которым обществом велась переписка, как представителя заказчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КК».

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем названного контракта надлежащим образом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-789/2020 по делу № 023/06/95-6467/2020 от 23.12.2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин