Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП «Конкурент», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Нефтяная компания», г. Армавир

о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения

при участии в заседании:

истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности

от 28.03.2012 (т.6л.д.92).

ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.03.2014, ФИО4 по

доверенности от 16.04.2014.

установил,

ООО «Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек задолженности, 16 830 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

Общество подало встречный иск о взыскании с предприятия 2 255 866 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск предприятия удовлетворен в части: с общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 12 285 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска общества отказано, поскольку оно не доказало факт причинения ущерба предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 решение от 21.06.2012 и постановление от 02.11.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, прекращения производства по делу по требованию о взыскании 12 285 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, с общества взыскано 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А32-9777/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 24.02.2014, в порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Баганиной С.А.

Дело рассматривается вновь по правилам ст. 289 АПК РФ после отмены решения суда первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 22.10.2014 после возвращения дела в суд с заключением эксперта.

От предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта. Просит взыскать 1 154 124 руб. неосновательного обогащения, 285 645,69 руб. процентов за период с 22.10.2011 по 22.10.2014, а также 315 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство рассмотрено и в части уменьшения суммы неосновательного обогащения удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, отказано по следующим основаниям: в судебном заседании 30.05.2012 истец сначала уменьшил суму процентов с 16 830 рублей 36 копеек до 12 285 рублей 28 копеек, а затем в судебном заседании 06.06.2012 от этого требования отказался; отказ предприятия от требования о взыскании 12 285 рублей 28 копеек процентов принят судом определением от 06.06.2012, изложенным в тексте резолютивной части решения. Решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, поэтому повторно требование о взыскании процентов за другой период может быть предъявлено только в рамках нового иска.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста, эксперта - приняты к рассмотрению.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час 23.10.2014. для обеспечения явки эксперта. Протокольное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет (E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru).После перерыва заседание продолжено. Явились представители сторон и эксперт ФИО5

Истец повторно заявил ходатайство о взыскании 226 665,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства о предъявлении нового требования повторно отказано со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

Общество устно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для анализа ответов эксперта на вопросы ответчика. Представитель общества пояснил, что обеспечил явку такого специалиста.

Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку привлечение специалиста, участие которого предусмотрено положениями ст.87.1 АПК РФ, возможно в целях дачи консультации и разъяснения в отношении существа спора. Для оценки заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, участие специалиста по смыслу ст.87.1 АПК РФ невозможно. В случае выдачи такому лицу доверенности суд заслушал бы его пояснения в качестве представителя общества, однако такая доверенность специалисту не выдана.

У истца вопросы к эксперту отсутствовали; в устном выступлении истец выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, исковые требования поддержал.

На вопросы ответчика о том, каким нормам и требованиям соответствуют предъявленные к оплате работы, экспертом ФИО5, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 АПК РФ, даны соответствующие пояснения.

Ответчик заявил возражения, считая, что эксперт не раскрыл третий вопрос, не указал, каким нормам соответствуют выполненные истцом работы по демонтажу. Фактически работы не соответствуют СНиПам и СП; у истца не имеется лицензии на их проведение.

Эксперт в заключительной реплике пояснил, что им проводилось исследование качества работ; качество фактически выполненных работ соответствует строительным правилам. Работы по обследованию для устранения дефектов не оценивались, считались только работы по демонтажу, о чем указано в заключении. Судом предложено истцу пояснить судьбу требования о взыскании 1600 руб. судебных расходов на изготовление фотоматериалов.

Истец заявил отказ от требования о взыскании 1600 руб. судебных расходов на изготовление фотоматериалов. Полномочия представителя ООО СМП Конкурент на отказ от иска проверены.

Отказ от требования принят судом. Производство по требованию о взыскании 1600 руб. судебных расходов на изготовление фотоматериалов прекращено по аналогии со ст. 150 АПК РФ.

Ответчик подготовил письменный отзыв на иск. В устном выступлении ответчик огласил возражения, изложенные в отзыве. Заявил о чрезмерно высоком размере судебных расходов, заявленных истцом, и недопустимости предъявления «гонорара успеха».

В судебном заседании объявлен второй перерыв до 09-00 час 28.10.2014 для подготовки резолютивной части решения. Протокольное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено, явился представитель предприятия. На вопрос суда в отношении объема оказанных правовых услуг в Пятнадцатом ААС (председательствующий судья Пономарева И.В) и в ФАС СКО (председательствующий судья Аваряскин В.В.) пояснила, что участие в судебных заседаниях представитель предприятия не принимал, но отзывы на апелляционную и кассационную жалобы готовил именно ФИО2, несмотря на то, что они подписаны руководителем общества. Кассационная жалоба была направлена через суд первой инстанции и поступила 27.01.2014. Считает расходы на представителя в сумме 315 000 руб. разумными.

Как видно из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор генерального подряда от 05.08.2010 № 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства многотопливной автозаправочной станции по адресу: федеральная автомобильная дорога Краснодар – Новороссийск, км 22 + 700 в Республике Адыгея, пос. Энем и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО «Южная федеральная строительная компания») и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 договорились заключить договор подряда № 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор № 1-ГП/10 сторонами не подписан.

К договору от 05.08.2010 имеются локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения (т.1, л.д.129-130 №1 от 05.08.2010, №2 от 17.11.2010 об изменении сроков окончания работ.

Ведение авторского надзора за завершающей стадией строительства объекта осуществляло ООО «Проект-Строй-Дизайн» по договору №140 от 16.08.2010 (т.1 л.д. 146).

Ведение технического надзора за завершающей стадией строительства объекта осуществляло ООО «Универсал-Проект-Строй» согласно договору №5 от 16.08.2010 (т.2 л.д. 11).

17.08.2010 в присутствии представителей заказчика, организаций, осуществляющих авторский и технический надзор, произведена передача генподрядчику строительной площадки объекта незавершенного строительства, составлен акт приема-передачи строительной площадки объекта незавершенного строительства МАЗС ФАД Краснодар-Новороссийск, км22+700м, Республика Адыгея в пос. Энем, содержащий описание технического состояния конструкций объекта. По результатам осмотра строительной площадки комиссией в том же составе подписан протокол о намерениях №1 от 17.08.2010г. (т.1 л.д. 134) в котором отражены следующие решения:

1) Произвести контрольный обмер объемов и качества всех выполненных работ на объекте;

2) Произвести вскрытие фундаментов: здания операторной; площадки заправочных островков; колонн навеса, для определения качества выполненных работ по устройству основания, гидроизоляции и т. д.;

3) Обследовать несущие конструкции кровли здания операторной и разработать меры по их усилению;

4) Определить меры по усилению опорных секций, узлов стыковки и горизонтальных связей ферм навеса;

5) Произвести обследование конструкций саркофага, фундаментов и креплений склада хранения топлива;

6) Газовое оборудование СУ Г демонтировать по причине несоответствия проектным решениям;

7) Произвести лабораторные испытания весьма усиленной изоляции резервуаров ЖМТ и СУ Г;

8) Обязать подрядчика восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом;

9) Исключен;

10) Произвести корректировку проектных решений в части водоотведения строительной площадки;

11) Обязать подрядчика восстановить временное ограждение строительной площадки с въездом и выездом;

12) Произвести в период с 18.08.2010г. по 19.08.2010 представителями 3-х сторон контрольный обмер фактически выполненных объемов, а также качества работ и определить соответствие их проектным решениям.

19.08.2010 организациями, осуществлявшими авторский и технический надзор, составлен акт обследования площадки строительства объекта (т.1, л.д. 136), в котором отражены выявленные специалистами отклонения от проектных решений в работах выполненных предыдущим подрядчиком (ООО «Южная Федеральная Строительная Компания»).

С 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик выполнил работы по вскрытию и обследованию конструкций на общую сумму 1 494 156 рублей 12 копеек. Однако от принятия названных работ заказчик уклонился.

Предметом подписанного сторонами договора генерального подряда от 05.08.2010 № 7-П/10 являются работы завершающего этапа капитального строительства объекта, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу № А32-37190/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011, договор от 05.08.2010 № 7-П/10 расторгнут по требованию заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате спорных работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в арбитражный суд.

Правоотношения по указанному договору регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик отказался от принятия выполненных работ, поскольку они выполнены при отсутствии обязательства, то есть самовольно.

Однако, судом установлено, что работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 № 1 и от 20.08.2010 № 2. Таким образом, заказчик требовал исполнить работы по обследованию, которые подрядчик выполнил в соответствии с полученным заданием.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что в этой части выводы судов о проведении работ по вскрытию и обследованию конструкций в соответствии с полученным заданием, являются правильными, довод заказчика об их самовольном выполнении подрядчиком несостоятелен. Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности послужило уклонение заказчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов. Поскольку заказчик не возместил указанные расходы и договор между сторонами отсутствует, задолженность заказчика квалифицируется как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование требования подрядчик представил акты формы № КС-2 от 31.08.2010 № 14 на сумму 98 796 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 № 1 на сумму 80 439 рублей 42 копейки, № 2 на сумму 190 970 рублей 02 копейки, № 3 на сумму 123 248 рублей 64 копейки, № 4 на сумму 11 637 рублей 16 копеек, № 7 на сумму 144 414 рублей 30 копеек, № 5 на сумму 399 480 рублей 74 копейки, № 8 на сумму 81 372 рубля 80 копеек, № 13 на сумму 13 339 рублей 90 копеек, № 12 на сумму 8590 рублей 40 копеек, № 9 на сумму 5225 рублей 04 копейки, № 10 на сумму 212 705 рублей 62 копейки и № 11 на сумму 123 935 рублей 40 копеек, а также акты освидетельствования демонтажных работ №№1-13 (т.1 л.д.13-68). Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая на иск, заказчик указал, что работы по вскрытиям в рамках обследования проведены ненадлежащего качества без согласования их объема и стоимости.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ОАО «Оргтехстрой» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из экспертного заключения от 22.11.2011 № 254 и дополнительных пояснений от 29.03.2012 № 74 следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика составила 1 714 994 рубля, в том числе предприятие выполнило работы по восстановлению конструкций на сумму 763 272 рубля, по обследованию на сумму 56 196 рублей, по вскрытию конструкций (демонтаж) на сумму 895 526 рублей, а всего на сумму 1 714 994 рубля. Кроме того, в судебном заседании 09.04.2012 эксперт ФИО6 поясняла, что для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо затратить 1 248 929 рублей (первоначальное состояние объекта также не соответствовало проекту и нормативной документации).

Направляя первый раз дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, определяя соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям нормативной документации, эксперты установили, что вскрытие конструкций (операторной, площадок и резервуарного парка) выполнено в объеме большем, чем требуется для выполнения обследования. Таким образом, результат работ по вскрытиям, проведенным подрядчиком за рамками обследования, не может иметь для заказчика потребительской ценности и, соответственно, не влечет возникновение у последнего обязанности их оплатить. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.07.2013 эксперту ФИО6 предложено представить информацию о целесообразности работ по вскрытиям за рамками обследования, а также их стоимости.

В судебном заседании от 21.08.2013 эксперт ФИО6 пояснила, что стоимость работ по обследованию строительных конструкций составляет 56 196 рублей, стоимость работ по восстановлению конструкций – 763 272 рубля, данные работы выполнены качественно. Эксперт представил дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому подрядчик на объекте заказчика выполнил работы по вскрытиям за рамками обследования и произвел демонтаж резервуарного парка, конструкций навеса, покрытие площадки слива АЦЖМТ, демонтировал площадку – участок СУГ. По расчетам эксперта общая стоимость работ составила 729 863 рубля. Указанные работы выполнены качественно и использованы ответчиком для дальнейшего строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение второй раз, суд кассационной инстанции отметил, что в экспертном заключении от 22.11.2011 № 254 имеются явные противоречия, поскольку указано, что работы по обследованию строительных конструкций выполнены с отклонением от требований соответствующих СП и ГОСТа, в недостаточном объеме и при отсутствии допуска на данный вид работ; работы по вскрытию и восстановлению также выполнены с отступлением от требований СП и СНиП. Однако в пояснениях экспертов, изложенных в письме от 30.05.2012 № 136, указано, выполненные работы невозможно проверить на соответствии с СНиПам в связи с отсутствием предмета исследования, а в судебном заседании от 21.08.2013 эксперт пояснил, что работы выполнены качественно. Кроме того, вскрытие конструкций (опорной, площадок и резервуарного парка) выполнено в большем объеме, чем это требуется для выполнения обследования. Суды не оценили довод заказчика о некачественности работ и не устранили указанные противоречия.

Судом при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции.

По правилам ст.87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 09.04.2014 по ходатайствам сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «В-РОСТО» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и достаточность видов, объемов работ, выполненных подрядчиком ООО СМП «Конкурент» согласно актам (т.1 л.д.12-68) на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22 + 700м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010 (т.1 л.д.76).

2. Определить стоимость работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010 (т.1 л.д.76).

3. Определить соответствие видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора №7/П-10 от 05.08.2010 (т.1 л.д.76), техническим нормам и правилам.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 93 от 30.09.2014 ООО «В-РОСТО» ФИО10, из которого следует:

- по первому вопросу: объем, определенных экспертом при проведении повторной экспертизы, необходимых и достаточных видов работ, согласно актам (т. 1 л.д. 12-68) на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700 м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010 (т.1 л.д. 76):

- навес: гидроизоляция фундаментов колонн за 1 раз на общей площади 12,5 м2; усиление опорных частей металлических конструкций ферм, связей навеса с проваркой швов 1,23 т; огрунтовка металлических конструкций ферм и связей невеса за 1 раз на площади 534 м2; окраска металлических конструкций ферм и связей навеса за 2 раза на площади 534 м2.;

- операторная: усиление металлических конструкций опорных узлов балок покрытия операторной, проварка соединительных швов металлических конструкций связей – 0,353 т; огрунтовка за 1 раз металлических конструкций на площади – 338,3 м2; масляная окраска за 2 раза металлических конструкций на площади 243,5 м2;

- временное ограждение (отсутствие временного ограждения является нарушением требований СНиП по организации строительства): устройство временного ограждения из проф. Листа- 185, 1 м2 (объемы в соответствии с заключением эксперта ООО "Оргтехстрой").

По второму вопросу: стоимость работ, признанных необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора № 1/10 от 05.08.2010, равна 574 460,35 руб.;

По третьему вопросу: виды и объемы работ, признанные экспертом необходимыми для устранения отклонений от проектных решений, в случае не устранения которых, возникает угроза жизни и т.д. по тех. Регламенту и достаточными для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010, соответствию требованиям техническим норма и правил (СНиП, ГОСТ и др. нормативно-технической документации).

После ознакомления сторонами с заключением эксперта, от предприятия поступили письменные возражения на заключение эксперта и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для устранения имеющейся неполноты, противоречий экспертного заключения, а также в целях назначения повторной или дополнительный экспертизы, если экспертом не будут даны достаточные пояснения.

По существу заявленных возражений, эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 АПК РФ, в судебном заседании 24.07.2014 в письменных пояснениях поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в устном выступлении дал ответы на вопросы представителей истца.

Истец заявил, что эксперт ФИО10 не смог дать мотивированных пояснений по вопросам возможности (невозможности) гидроизоляции фундамента без демонтажа отмостки, возможности (невозможности) усиления конструкций без демонтажа облицовки, возможности (невозможности) эксплуатации АЗС с немонолитным (блочным) резервуарным парком; при составлении экспертного заключения в обоснование объемов фактически выполненных работ эксперт ФИО10 опирался на выводы, содержащиеся в заключении ОАО «Оргтехстрой», что недопустимо при проведении повторной экспертизы.

Доводы истца признаны судом обоснованными, поскольку при проведении повторной экспертизы, назначенной в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе ссылаться на выводы предыдущего эксперта или комиссии экспертов, а выполнять исследование заново, руководствуясь только собственными знаниями, опытом и убеждениями.

Определением суда от 04.08.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и достаточность видов, объемов работ, выполненных подрядчиком ООО СМП "Конкурент" согласно актам на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700м в пос. Энем, Республика Адыгея, для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010;

2. Определить стоимость работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010;

3. Определить соответствие видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора №7/П-10 от 05.08.2010, техническим нормам и правилам.

В заключении от 03.10.2014 № 174/16.1-14, эксперт ФИО5 обоснованно указала, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект «АЗС» завершен строительством и функционирует. Путем визуального исследования объекта установить необходимость и достаточность работ, выполненных подрядчиком, технически невозможно. Исследование произведено методом сравнения представленных судом материалов дела и результатов экспертного осмотра с действующими нормативными документами в области капитального строительства, в том числе нормативными документами в области ценообразования в капитальном строительстве, путем математических вычислений, с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».

Проведя осмотр объекта, оценив представленные в дело первичные документы, эксперт установил следующее.

Выполнение обследования конструкций объекта не противоречит техническим нормам, предъявляемых к аналогичным исследованиям, поскольку обследование объекта незавершенного строительства на предмет выявления недостатков работ (отклонения от проекта и СНиП) не регламентируется положениями «ГОСТ Р 53778-2010.Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; с учетом положений СП 13-102-2003 состав, характер и объем работ по исследованию корректируются в зависимости от поставленных конкретных задач.

Обследование конструкций объекта на момент передачи строительной площадки подрядчику проводилось специалистами проектных организаций, осуществлявших авторский и технический надзор. По результатам обследования данными специалистами составлен акт обследования площадки строительства объекта с указаниями основных дефектов, на основании которого представителями заказчика, подрядчика и проектных организаций составлены и подписаны «локальные» акты на выполнение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов на спорном объекте, в которых указан краткий перечень допработ с указанием количественных показателей. Данные акты (№2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16) содержат перечень и объем (количественные показатели) необходимых работ для устранения выявленных дефектов, допущенных предшествующим подрядчиком.

При сравнении перечня дефектов, отраженных в акте обследования площадки строительства от 19.08.2010 (т.1. л.д.136), и перечня работ, указанных в актах №2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (техзаданиях) установлено, что техзаданиями предусмотрен не весь объем, требующийся для устранения выявленных дефектов. Так, например, техзаданиями не предусмотрено устранения дефектов покрытия здания Операторской.

Поэтому, отвечая на предложение суда определить работы, являющиеся не только необходимыми, но и достаточными для исполнения предмета договора № 7/П-10 от 05.08.2010, эксперт пришел к выводу, что объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ ООО СМП "Конкурент" не достаточно для устранения всех выявленных на стройплощадке дефектов, то есть для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010 по независящим от ООО СМП "Конкурент" причинам.

Основываясь на данных обстоятельствах, экспертом в дальнейшем исследовалась только необходимость видов и объемов работ, выполненных подрядчиком для целей, указанных в предмете договора №7/П-10 от 05.08.2010.

В результате экспертом установлено, что необходимыми работами, выполненными подрядчиком ООО СМП "Конкурент" на объекте МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700м в пос. Энем, Республика Адыгея для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010 из видов работ, указанных в КС-2, являются:

- Операторная: монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м -0,353т; монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м-0,23 т; монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 0,1 т -0,3т; изготовление м/к фахверка – 0,171т; монтаж фахверка – 0,3485; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовой ГФ-021-309,8м2; масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2-199,4 м2; разработка бортовых камней на бетонном основании – 71м; разработка бетонных плитных тротуаров – 92м2; разработка плиты железобетонной толщ.150мм-13.8м3;

- Навес: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий -0,3т; монтаж прогонов 0,28 т; монтаж стропильных и подстропильных ферм -0,976т; монтаж связей и распорок- 0,08т; изготовление м/к фахверка- 0,42184т; монтаж фахверка – 0,42184т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021-433,29м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115-433,29м2;

- Фундаменты навеса: разработка грунта – 19 м3; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя -9м2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям – 19м3;

- Плита навеса: разработка бетонных плитных тротуаров – 204м2; разработка бортовых камней на бетонном основании – 70м; разработка плиты железобетонной т.150-30,6м3;

- Площадка слива АЦ ЖМТ: разработка плиты железобетонной толщ. 200мм-12,5м3;

- Резервуарный парк ЖМТ: разработка грунта – 22,48м3; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 40-90мм-160м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 57м-45м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 89мм-31м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 45мм-160м; демонтаж трубопроводы Диаметр труб 273 мм-8м;

- Участок СУГ: демонтаж технологического трубопровода. Диаметр труб 25 мм-20м;

- Резервуарный парк: разработка грунта в отвал экскаваторами – 327,46м3; водоотлив из котлованов – 210м3; демонтаж блоков стен подвалов – 49 шт;

- Благоустройство: разработка бортовых камней – 46шт;

- Молниеотвод: изготовление молниеприемника (переделка) -0,428т; огрунтовка металлических поверхностей – 10м2;

- Временное ограждение: установка блока подвалов – 14 шт.; разработка грунта- 2.1 м3; устройство бетонной подготовки – 1,2 м3; монтаж ограждения из профилированного листа- 182,1 м2.

Стоимость выполненных подрядчиком ООО СМП "Конкурент" работ, признанных экспертом необходимыми для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010, составляет 1 154 124 руб. и определена в ценах 2 квартала 2010 года – на период выполнения работ.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом в определении от 04.08.2014, эксперт указала, что виды и объемы работ, определенные экспертом при ответе на первый вопрос суда как необходимые для целей договора, соответствуют техническим нормам и правилам.

Возражения общества на заключение судом оглашены и исследованы, эксперт приглашена в судебное заседание для дачи пояснений.

По существу приведенных возражений, эксперт ФИО5 в судебном заседании, в письменных пояснениях поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в устном выступлении дала ответы на вопросы представителей сторон, с уверенностью подтвердив свои выводы в экспертном заключении.

Суд признает правильным вывод эксперта о том, что фактически акты на выполнение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов на спорном объекте№2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 являются техническим заданием заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ по устранению дефектов допущенных предыдущим подрядчиком, поскольку подписаны им и содержат краткий перечень допработ с указанием количественных показателей. В настоящее время объект - МАЗС по адресу: ФАД Кавказ-Новороссийск, км 22+700м в пос. Энем, Республика Адыгея – завершен строительством и функционирует по целевому назначению. Разрешение на вскрытие (разрытие) объектов, расположенных под землей, в целях исследования качества скрытых работ обществом не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опиралась на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, довод общества о том, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода по третьему вопросу, поставленному судом перед экспертом, относительно соответствия видов, объемов работ, признанных экспертом необходимыми и достаточными для целей договора № 7/П-10 от 05, признан судом несостоятельным.

Судом признается необоснованным также довод общества о том, что эксперт самостоятельно изменил предмет исследования, поскольку достаточность работ, предусмотренные актами, вообще не исследовалась экспертом. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Поскольку заключение эксперта ФИО5 от 03.10.2014 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 154 124 руб., составляющей стоимость выполненных подрядчиком ООО СМП "Конкурент" работ, признанных экспертом необходимыми для целей, указанных в предмете договора № 7/П-10 от 05.08.2010, являются неосновательным обогащением общества. Требование о взыскании указанной суммы заявлено предприятием правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприятием заявлено требование о взыскании 220 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договора об оказании юридических услуг № 4 от 05.02.2012, № 1 от 01.08.2012, № 14 от 15.02.2014; а также дополнительное соглашение к договорам об оказании юридической помощи от 15.05.2014; факт оплаты услуг представителя на сумму 315 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 657 от 05.06.2012, № 1475 от 13.12.2012, № 35 от 29.01.2013, № 163 от 01.03.2013, № 188 от 07.03.2013, № 198 от 25.03.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 315 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суд пришел к выводу о том, что 220 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Договор от 05.02.2012 заключен при первом рассмотрении дела при наличии встречного иска, договор от 01.08.2012 заключен в связи с подачей обществом апелляционной жалобы; договор от 15.05.2014 заключен при последнем рассмотрении дела. Дополнительным соглашением к нему стороны перераспределили стоимость услуг и соотношение уплаченных денежных средств фактически оказанному объему услуг, что является их правом и не противоречит действующему законодательству.

После ознакомления с экспертным заключением эксперта с учетом выводов эксперта от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, в котором он просил взыскать с ответчика 282271,81 руб. долга. Требование истца о взыскании долга в уменьшенном размере (282 171,13 руб.) признано судом правомерным и удовлетворено.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенной стоимости работ, предъявленной к взысканию истцом.

Истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы, понесенных им в сумме 150 000 руб. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по делу № А60-38364/2011 и Определении ВАС РФ от 16.01.2013 по тому же делу. Поскольку иск был заявлен на сумму 1 494 156,12 руб, а с учетом выводов эксперта сумма иска уменьшена до 1 154 124, исковые требования фактически удовлетворены частично (на 77,24%), взысканию в пользу истца подлежит 115 860 руб. (150000 х 77.24%). В остальной части требования следует отказать.

При подаче иска истцом уплачено 36712,61 руб госпошлины. Поскольку исумма иска уменьшена, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. Расходы по уплате госпошлины в сумме 21582,06 руб подлежат возмещению ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка при указании срока обжалования решения. В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе устраняет данную ошибку, что не изменяет содержание судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца в части уменьшения суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца в части предъявления нового требования (о взыскании процентов) отказать.

Принять отказ истца от требования о взыскании 1600 руб. судебных расходов на изготовление фотоматериалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Нефтяная компания», г. Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП «Конкурент», г. Краснодар 1 154 124 руб. неосновательного обогащения, а также 220 000 руб расходов на оплату услуг адвоката, 115 860 руб расходов на оплату услуг эксперта, 21 582,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Конкурент», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 8771.05 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №339 от 12.04.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина