Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Анциферовым В.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

к предпринимателю ФИО2,

к предпринимателю ФИО3,

о признании не приобретения членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Овощевод Приморья», о признании недействительной регистрационной записи, об аннулировании свидетельства о регистрации и о признании права собственности на земельный участок,

а также по встречному иску предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок и проведении его реального раздела между членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья»

при участии в заседании представителей истцов Лютиной , ФИО4, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением (заявлением) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к предпринимателю ФИО2, к предпринимателю ФИО3 о признании не приобретения ФИО2 членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Овощевод Приморья», о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2006 г. № 23-23-12/047/2005-396 о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на земельный участок площадью 8559 кв.м с кадастровым номером 23:40:02 02 008:0001, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, об аннулировании соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006 г. 23АА № 665815 и о признании за истцом права собственности на вышеназванный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из иска требование о признании не приобретения ФИО2 членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Овощевод Приморья».

Требования основаны на том, что после выхода ФИО3 из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» ФИО2 не могла быть членом хозяйства ввиду отсутствия между ней и ФИО1 родственных и свойственных связей.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, считая себя действующими членами крестьянского (фермерского) хозяйства, обратились в суд со встречным иском о прекращении общей совместной собственности на спорный земельный участок и проведении его реального раздела между членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья»: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Полагая возможным рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, суд исходит из следующего.

По сути, первоначальные и встречные иски содержат требования о разрешении спора между членами крестьянского (фермерского) хозяйства о принадлежности и разделе общего имущества, ввиду выхода из состава членов хозяйства одного из них.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В редакции действующей статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Названные законы не устанавливают специальную подведомственность споров между членами крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражному суду.

Таким образом, споры между членами и главой крестьянского (фермерского) хозяйства об основаниях членства в крестьянском хозяйстве, о разделе имущества между членами хозяйства, об условиях выхода одного из членов из хозяйства не относятся к экономическим спорам, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражного суда не относятся.

На основании изложенного, суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период с 2002 года по 2009 год судом общей юрисдикции – Геленджикским городским судом рассматривалось дело № 2-2077/08 по иску ФИО3 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овощевод Приморья» о выходе из состава членов хозяйства и выплате стоимости доли.

Определением Геленджикского городского суда от 23.09.2008 г. по делу № 2-2077/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2008 г., производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы ФИО3 в президиум Краснодарского краевого суда.

В данном случае в условиях длительного и безрезультатного рассмотрения схожих и взаимосвязанных требований из-за отказа в рассмотрении настоящего дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, лица, участвующие в деле, будут лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 21 октября 2008 г. N 7131/08).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов от 17.07.1991 г. № 99 ФИО3 для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был выделен в пользование земельный участок площадью 0,8 га в пос. Кабардинка из земель поселкового совета.

Решением малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 25.11.1992 г. № 443 на основании заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства было утверждено решение одиннадцатой сессии Кабардинского поселкового Совета народных депутатов от 11.09.1992 г. о предоставлении в пользование крестьянскому хозяйству ФИО3 дополнительного участка мерою 0,6 га, прилегающего к ранее предоставленному земельному участку, в результате чего общая площадь землепользования хозяйства составила 1,4 га.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства был утвержден ФИО3, а членами хозяйства – ФИО7, ФИО2 и ряд лиц, впоследствии исключенных из состава членов хозяйства.

Администрации г. Геленджика предписывалось осуществить регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья», а последнему – обеспечить эффективное использование земель.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 30.07.1997 г. № 1338 на основании вышеназванного решения Геленджикского городского Совета народных депутатов от 17.07.1991 г. № 99, заявления гражданина ФИО3, с учетом постановления главы администрации г. Геленджика от 10.06.1997 г. № 994 об изъятии предоставленного для расширения хозяйства земельного участка, площадь предоставленного в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» земельного участка установлена в 0,8559 га, из которых под водой – 0,12 га, членами хозяйства утверждены ФИО7 и ФИО2, что нашло отражение в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ ХХVIII-23-40 № 0672768 (регистрационная запись от 08.08.1997 г. № 5605), выданного главе хозяйства ФИО3

Как свидетельство, так и являющийся приложением № 1 к нему план земельного участка, содержат сведения об обременении земельного участка режимом второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также сведения о нахождении на нем поверхностного водного объекта – пруда. В составленном специалистами управления сельского хозяйства администрации г. Геленджика в присутствии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 акте выполненных работ от 25.07.1997 г., а также в утвержденной администрацией города Геленджика смете на сооружение водоема указано, что водоем площадью 800 кв.м и глубиной 1,5 м сооружен путем расчистки и углубления старого русла реки Дооб и сооружения на нем плотины.

В приложении № 2 к свидетельству указано, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» являются ФИО3, ФИО7 и ФИО2

ФИО3 значится главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» в свидетельстве о государственной регистрации хозяйства от 25.12.1998 г. № 1 серия 0001.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 24.12.1998 г. № 1441 статус крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» на основании заявления его главы был приведен в соответствие с действующим законодательством, глава хозяйства признан предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Постановлением констатировано правопреемство хозяйства от его предшественника.

В заявлении ФИО3 от 11.05.2001 г., обращенном к общему собранию членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья», содержалась просьба о выводе заявителя из состава членов хозяйства с выплатой стоимости доли в общем имуществе в связи с переездом на новое место жительства.

Решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» от 26.07.2001 г. с ФИО3 были сложены полномочия главы хозяйства и он был выведен из состава членов хозяйства с 27.07.2001 г.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 24.03.2006 г. о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок площадью 8559 кв.м с кадастровым номером 23:40:02 02 008:0001 за ФИО7 и ФИО2

Актуальные сведения о субъектах общей совместной собственности на спорный земельный участок содержатся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2009 г. № 12/104/2009-267, от 24.02.2010 г. № 12/025/2010-134, от 11.05.2010 г. № 12/058/2010-288 и в свидетельстве от 31.08.2009 г. о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок площадью 8559 кв.м с кадастровым номером 23:40:02 02 008:0001, согласно которым участок принадлежит ФИО3, ФИО7 и ФИО2

Отсутствие между лицами, участвующими в деле, согласия в вопросах членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Овощевод Приморья» и субъектного состава обладателей права общей совместной собственности на земельный участок площадью 8559 кв.м с кадастровым номером 23:40:02 02 008:0001 привело к возникновению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не может быть удовлетворено на этом основании.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрационная запись в смысле, придаваемом ей статьями 2, 12, 14 названного Закона, представляет собой способ фиксации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права, как юридического акта, а свидетельство о государственной регистрации прав – способ удостоверения государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Возможность защиты нарушенного права путем признания в судебном порядке недействительной регистрационной записи и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права действующим законодательством не установлено, поэтому соответствующие требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с выбором истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Оспаривание зарегистрированного права, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4 статьи 244 того же Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи либо имущества, не подлежащего разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность нахождения имущества фермерского хозяйства на праве частной собственности у одного из его членов.

В силу пункта 4 статьи 9 ФЗ от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Суду не представлено доказательств выхода из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» ФИО2 на основании ее письменного заявления, а также доказательств выплаты ей и ФИО3 денежной компенсации соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы истца о невозможности членства ФИО2 в хозяйстве в связи с отсутствием между ней и ФИО1 родственных и свойственных связей не состоятелен и противоречит статье 1 действовавшего в момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 г. № 348-1, допускавшей членство в крестьянском хозяйстве группы лиц, не связанных родственными и свойственными отношениями.

В силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства возможет только при его прекращении в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон) при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Отсутствие доказательств выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства «Овощевод Приморья» всех его членов, наличия соглашения о разделе имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Принимая решение, суд критически относится к представленным свидетельствам о государственной регистрации права совместной собственности на спорный земельный участок и отмечает, что на момент его закрепления за крестьянским (фермерским) хозяйством «Овощевод Приморья» на праве собственности (постановлением главы администрации г. Геленджика от 30.07.1997 г. № 1338) пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливался запрет на приватизацию водных объектов, которым является водоем, сооруженный путем расчистки и углубления старого русла реки Дооб, а также охраняемых или особым образом используемых природных территорий, к каковым относится спорный земельный участок площадью 8559 кв.м с кадастровым номером 23:40:02 02 008:0001, статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации" от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты, являющиеся частью территории курортов или лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, относились исключительно к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), а пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности, что является самостоятельным основанием для отказа заявителям в судебной защите их прав на спорный объект.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу экспертизы на предмет определения вариантов раздела земельного участка суд оставляет без удовлетворения в связи с наличием в материалах дела доказательств в объеме, достаточном для принятия решения.

В удовлетворении требований, предъявленных к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд отказывает с учетом разъяснений, данных в пункте 53 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которым государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Государственную пошлину суд относит на лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 41, 71, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчиков о назначении по делу судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Анциферов В.А.