Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКОУ ИБО ФСБ России), г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Мастер», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.01.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКОУ ИБО ФСБ России, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фиш Мастер», г. Санкт-Петербург о расторжении государственного контракта на поставку от 07.12.2015 № 226/15.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном разбирательстве 22.06.2016 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.06.2016, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил в судебное заседание возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного контрактом, поставленный товар имел остаточный срок годности менее 90 %, а также на то, что поставленный ответчиком товар имел товарный знак, в то время как заключенный контракт не содержит указания на товарный знак. Также, истец указал, что до настоящего времени повторная поставка товара не произведена. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном разбирательстве 29.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.06.2016, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, на основании протокола электронного аукциона № 104 от 24.11.2015, 07.12.2015 был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия № 226/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) товар-консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт», а заказчик обязался принять поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, и обеспечить оплату этой продукции на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 32125-2013, вырабатываться по технологической инструкции изготовителя с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Фасовка в металлические банки с массой нетто консервов 325 гр.

Цена контракта составляет 2 131 499,79 рублей (п.5.1. государственного контракта).

Согласно п. 5.3. государственного контракта оплата за поставленный товар производится до 24 декабря 2015 г.

Оплата поставленного товара производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (п.5.5. государственного контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта (п.10.1 государственного контракта).

18.12.2015 ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 2 131 499,79 рублей, что подтверждается товарной накладной № ФМ12/18/3 от 18.12.2015.

Согласно акту приемки консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт» от 21.12.2015, оплата поставленной продукции была приостановлена, пробы консервов на анализ соответствия ГОСТу 32125-2013 направлены в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно заключениям к протоколам лабораторных испытаний пищевых продуктов отобранные пробы консервы мясной «ФИО3 тушеная» не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013.

Претензией от 29.01.2016 № 164/17-258 истец просил ответчика вывести поставленный товар ненадлежащего качества и исполнить обязательство о поставке консервов мясных. В случае отказа исполнить указанное обязательство истец предложил подписать соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, по накладной № 155 от 02.02.2016 истец возвратил товар ответчику, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, бремя доказывания существенных нарушений поставщиком условий договора возлагаются на покупателя, в данном случае истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт приемки консервов мясных кусковых, акт отбора проб пищевых продуктов от 22.12.2015, протоколы испытаний № А77.538 от 24.12.2015, № А77.539 от 24.12.2015, № А77.540 от 24.12.2015, заключения к протоколам испытаний.

Однако, согласно п. 4.3. государственного контракта приемка товара (порядок, сроки а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65г. и 25.04.66 г. соответственно, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции П-7).

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, заключения к протоколам лабораторных испытаний пищевых продуктов.

Так, согласно указанным заключениям, отобранные пробы консервы мясной «ФИО3 тушеная» по исследуемым органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32125-2013), мясо в виде одного цельного куска.

В то же время, из представленных в материалы дела протоколов испытаний пищевых продуктов № А77.538 от 24.12.2015, № А77.539 от 24.12.2015, № А77.540 от 24.12.2015 следует, что испытания проб проводились на основании ГОСТ 8756.1-79 Продукты пищевые консервированные. Методы определения органолептических показателей, массы нетто или объема и массовой доли составных частей.

Согласно п.6.1. ГОСТа 32125-2013 консервы принимаются партиями. Определение партии и объем выборок по ГОСТ 8756.0. Из акта отбора проб от 22.12.2015 усматривается, что отобранная партия товара не соответствует требованиям п. 2.1. ГОСТ 8756.0. т.к. из указанного акта следует, что было отобрано 2 единицы по 325 гр., в то время как согласно п. 2.1. ГОСТ 8756.0. количество отбираемых для вскрытия един упаковки должно быть не менее 5 единиц.

В нарушение п.3.3 ГОСТ 8756.0 в протоколах лабораторных испытаний не указан номер и размер партии, в акте отбора проб от 22.12.2015 указанная информация также отсутствует.

Пунктом 6.2. ГОСТ 32125-2013 предусмотрено, что каждая партия выпускаемых консервов проходит органолептический контроль и проверку массы нетто по ГОСТ 8756.1. В соответствии с п. 2.4.1. ГОСТ 8756.1-79 органолептические испытания должны проводиться после получения удовлетворительных результатов микробиологического анализа и проведения химического анализа. Результаты микробиологического и химического анализа в экспертизе, представленной истцом, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 2.4.8. ГОСТ 8756.1 органолептические показатели определяют в следующей последовательности: внешний вид, цвет, запах, консистенция и вкус. Из представленных истцом протоколов испытаний следует, что цвет, запах, и вкус экспертами не исследовались.

Таким образом, лабораторные испытания поставленного товара произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) от 24.02.2016, протоколы испытаний от 01.04.2016 № 1604-0185/3 ДА, № 1604-0185/2 ДА, № 1604-0185/1 ДА, а также заключения экспертов. Указанные отбора образцов (проб) и протоколы испытаний составлены в соответствии с ГОСТ 8756.0, ГОСТ 8756.1-79.

В соответствии с заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации Испытательный лабораторный центр, консервы мясные, представленные на экспертизу, соответствовали ГОСТ 32125-2013.

При этом из материалов дела следует, что истец, телеграммой от 19.02.2016, приглашался для отбора проб для проведения экспертизы. Однако, доказательств того, что представитель истца явился для отбора проб, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что поставленный товар имел остаточный срок годности менее 90 %, а также о том, что поставленный товар имел товарный знак, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он об указанных недостатках товара незамедлительно письменно уведомил поставщика.

Ссылки истца о том, что до настоящего времени поставка товара не осуществлена, являются несостоятельными, поскольку по условиям контракта, заключенного между сторонами, срок его действия установлен 31.12.2015. Срок действия контракта относится к существенным условиям. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных п.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение срока поставки товара Законом 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, истечение срока контракта не позволяет ответчику произвести повторную поставку товара.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко