Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС РФ по г. Горячий Ключ обратилась в суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 500 руб. штрафных за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Заявитель изложил существо требований в заявлении № 02-64/1918 от 03.04.2006 г. и приложенных к нему документальных доказательствах, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2006 г.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 23 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2005 г. предпринимателем используется нежилое помещение по адресу <...> ост. «Слава Труду».

На основании поручения № 62 от 03.11.2005 г. проведена проверка предпринимателя по вопросам достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности.

Согласно протоколу осмотра, составленному в ходе проведенной проверки, от 03.11.2005 г. в 12 час. 40 мин. был произведен осмотр игрового клуба расположенного в г. Горячий Ключ, остановка «Слава труду».

В результате осмотра установлено, что в игровом клубе установлено пять объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Также в ходе осмотра установлено, что лицензии на игорный бизнес не имеется, свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса также отсутствует.

Данное помещение, расположенное в г. Горячий Ключ, остановка «Слава труду» арендуется согласно договора аренды нежилого помещения от 16.06.2005 г., срок аренды установлен с 16.06.2005 г. по 16.06.2006 г.

Налоговым органом, в порядке ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе названного протокола осмотра от 03.11.2005 г.

Названное деяние, совершенное предпринимателем, послужило основанием квалификации его деяний налоговым органом образующими состав налогового правонарушении, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, 5 игровых автоматов не были зарегистрированы.

Решением руководителя налогового органа от 16.11.2005 г. № 05-28-580, принятого по результатам составленного протокола осмотра от 03.11.2005 г. № 97, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафных санкций на общую сумму 112 500 руб.

Заявление от предпринимателя в налоговый орган о регистрации объектов игорного бизнеса на дату вынесения решения не поступало

Требованием налогового органа от 18.11.2005 г. об уплате налоговой санкции предпринимателю предлагалось уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 28.11.2005 г.

Решение и требование ответчик не обжаловал, штраф в добровольном порядке, в срок, установленный в требовании, не оплатил, что явилось основанием обращения налогового органа с заявлением в суд об их взыскании.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суд, изучив материалы дела, исходит из того, что день обнаружения налоговым органом совершенного обществом правонарушения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).

Пункт 37 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывает на то, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд исходит из того, что с учётом обстоятельств, характера совершенного обществом правонарушения днем его обнаружения налоговым органом следует считать 03.11.2005 г., т.е. дату, когда налоговому органу фактически стало известно о наличии в игровом зале игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Подобные выводы суда подтверждаются также и правоприменительной практикой по подобной категории дел - Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2006 г. № Ф 08-1012/06-442А.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ, полностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом, с учётом положений п. 4 ст. 215 АПК РФ, доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя, послуживших основанием обращения с заявлением в суд и привлечения ответчика к налоговой ответственности, ответчик суду не представил.

Названным требованием об уплате налоговой санкции ответчику предлагалось уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 28.11.2005 г.

До настоящего времени сумма штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не оплачена и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела, и представленных в дело документальных доказательств, действия заявителя по привлечению ответчика к налоговой ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 69, 70, 106, 113, 114, 115 НК РФ.

Судом при рассмотрении заявленных требований не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ответчика при совершении им налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ Криуляны МССР, (350000 <...> общ. кв. 18), ИНН <***>, в доход бюджета, налоговые санкции за нарушение налогового законодательства в размере 112 500 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ Криуляны МССР, (350000 <...> общ. кв. 18), ИНН <***>, в доход федерального бюджета РФ, госпошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента его принятия.

Судья Д.М. Шкира