АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Шуваева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Единого муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (с. Хатанга)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма ТЕХНО-ЭКСПЕРТ" (г. Дудинка)

о  взыскании 10 000 руб.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Хатангский морской торговый порт» (с. Хатанга),

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В судебном заседании  участвовали:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности  от 12.10.2006.

Протокол настоящего судебного заседания ведет судья Шуваева Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «21» декабря  2007 года. В полном объеме решение изготовлено «28» декабря  2007 года. В судебном заседании объявлен перерыв с 14 на 21 декабря 2007г. по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Хатангского района обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма ТЕХНО-ЭКСПЕРТ" 10000 руб. убытков, возникших в результате оказания некачественных услуг.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.02.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2007 привлечено к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Хатангский морской торговый порт».

 Определением от 15.03.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 200 000 руб., составляющих предоплату по договору № 12-э от 25.10.2005. Спор рассматривается  с учётом произведённых изменений.

Определением от 11.04.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 16.08.2007, удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований, и взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты в связи с невыполнением работы по договору.

Определением от 03.09.2007г. к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, РЭК из числа третьих лиц исключен.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о проведении аудиторской судебной экспертизы для определения факта ненадлежащего оказания аудиторских услуг ООО  КФ «Техно-Эксперт» и несоответствия подготовленных ответчиком экспертных заключений поставленным требованиям и задачам.

Определением от 14.12.2007 в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик для истца должен был оказать услуги по финансовой и технологической экспертизе экономической обоснованности применяемых ЕМУП ЖКХ тарифов на 2006г. в соответствии с Техническим заданием к договору.

В качестве предоплаты по договору ответчику было перечислено 200 000 руб.

В  нарушение вышеуказанных положений законодательства и условий самого договора общество с ограниченной ответственностью  КФ «Техно-Эксперт» не исполнило принятых на себя обязательств, работы не выполнило.

Доказательств оказания услуг надлежащим образом и сдачи их результата Истцу ответчиком не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2005. между ЕМУП ЖКХ (заказчик) и ООО КФ «Техно-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор № 12-э.  Согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью  КФ «Техно-Эксперт» обязалось по поручению ЕМУП ЖКХ оказать услуги по финансовой и технологической экспертизе экономической обоснованности применяемых ЕМУП ЖКХ тарифов на 2006г. в соответствии с техническим заданием к договору.

Истец обратился с письмом № 1241 от 08.11.2005г. к ФГУП «Хатангский морской торговый порт» с просьбой перечислить 300 000руб. ООО КФ «Техно-Эксперт».  Платежным поручением № 258 от 08.12.2005г. ФГУП «Хатангский морской торговый порт»  была перечислена предоплата по договору в размере 200 000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что администрацией Хатангского района ЕМУП ЖКХ были переданы три тома экспертных заключений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006г. по делу №А33-6605/2006-С4 в отношении ЕМУП ЖКХ была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2. Согласно п.3 ст.129 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» в обязанность конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием, требований о ее взыскании, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  КФ «Техно-Эксперт» в пользу Единого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района 200 000 руб. предварительно оплаченных ответчику в связи с невыполнением работ по договору.

На исковое заявление ЕМУП ЖКХ Хатангского района, ответчик представил отзыв. ООО КФ «Техно-эксперт» не признает исковые требования, заявленные истцом по следующим основаниям:

- согласно договору, проверяемое предприятие обязано произвести 50-ти процентную предоплату после подписания договора, а окончательный расчет-перед получением экспертного заключения. Однако, руководство ЕМУП ЖКХ Хатангского района вместо 300 000 руб. предоплаты, оплатило 200 000 руб.;

- представленные истцом документальные данные не соответствовали перечню, запрашиваемому ООО КФ «Техно-эксперт». Пунктом 1.1.  договора  №12-э предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по финансовой и технологической экспертизе экономической обоснованности принимаемых заказчиком тарифов на 2006г., в соответствии с техническим заданием.

Ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между  ЕМУП ЖКХ Хатангского района, и ООО КФ «Техно-Эксперт» договор 12-э от 25.10.2005 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1.  договора  №12-э предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по финансовой и технологической экспертизе экономической обоснованности принимаемых заказчиком тарифов на 2006г., в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Техническое задание подписано руководителем РЭК, который стороной по договору не является. Следовательно, указанное техническое задание приложением к договору не является.

08 ноября 2005г. истец направил ответчику письмо № 1941, в котором указал перечень задач, которые необходимо решить в ходе экспертизы. Путем толкования согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что указанное письмо является техническим заданием.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1  договора заказчик должен был  оплатить 600 000руб. путем предварительной оплаты в размере 50% в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50%в течение 5 дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика об окончании экспертных работ. Передача результатов экспертизы осуществляется исполнителем после окончательной 100% оплаты заказчиком работ.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком представлено платёжное поручение № 258 от 08.12.2005 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно  п.2.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю нормативную, распорядительную, управленческую документацию и иную достоверную информацию для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Истец доказательств передачи всей необходимой документации для проведения экспертизы не представил.

Во исполнение условий договора ответчик представил три тома экспертных заключений.

Ссылка истца на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена экспертиза, результаты ее переданы истцу и  были доложены на заседании РЭК.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с доводами истца, ответчик не  исполнил принятые по договору №12-э обязательства.

Истец ссылается на то, что доказательств оказания услуг надлежащим образом и сдачи их результатов истцу ответчиком не представлено. Однако, согласно условиям договора  (п. 3.1, 3.2) исполнитель должен был уведомить заказчика об окончании работ, заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить их, передача результатов экспертизы осуществляется исполнителем после окончательной 100% оплаты заказчиком работ. Акт сдачи- приемки оказанных услуг представляется исполнителем заказчику в течение 5 дней с момента окончания экспертизы и передачи ее результатов заказчику.

Истец пояснил, что акт сдачи –приема выполненных работ получен с заключением от Администрации Хатангского района.

Исходя из смысла ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен подписать акт заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приема- передач сторонами не подписан. Однако, как видно из письма № 564 от 03 мая 2006г., подписанным директором ЕМУПЖКХ, заключение последним было получено в январе 2006г., истец заявил о своем несогласии с заключением эксперту. Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе убытков, возникших в результате уплаты им исполнителю аванса, лишь отказавшись от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора или поставил вопрос о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора. Имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец требовал от ответчика устранения недостатков выполненных им работ. Следовательно, законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствуют.

Кроме того,  истец должен доказать, что недостатки экспертных заключений являются существенными и неустранимыми. Однако, как видно из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа приняла заключения экспертов без замечаний и утвердила тарифы, для чего экспертиза и производилась.

Ссылка истца на ч.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный пункт гласит, что в  отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Существенного нарушения требований к  качеству заключения истцом не доказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как видно из письма № 564 от 03 мая 2006г., подписанным директором ЕМУПЖКХ, заключение последним было получено в январе 2006г., истец обратился с иском 01 февраля 2006г. согласно штемпелю на конверте.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Единого муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (с. Хатанга) в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.