Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Канска - ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2007, Финансового управления Администрации г. Канска – ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2007, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2006,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.07.2007

Протокол настоящего судебного заседания велся Л.А.Рудовой. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «21» декабря 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «29» декабря 2007 года.

установил: закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска о взыскании задолженности, связанной с капитальным ремонтом арендованного имущества в размере 7 745 775 руб. 40 коп.

Определением от 12.04.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.05.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

- Финансовое управление Администрации г. Канска,

- Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Канска.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Канск в лице Администрации города Канска.

Определениями от 22.06.2007, от 19.07.2007 судебное заседание откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера предмета исковых требований и изменении оснований иска. Истец просит взыскать 8 619 375 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев, принял заявление истца.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска, к Финансовому управлению Администрации г. Канска, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Канска о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 619 375 руб. 40 коп.

Определениями от 01.08.2007, 17.09.2007, 01.11.2007, 23.11.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчики и третье лицо, в судебном заседании отклонили доводы истца, мотивировав следующим:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска направил в адрес ЗАО «Канский биохимический завод» письмо от 29.09.2004 № 611 о прекращении договора аренды имущества с условием о выкупе от 01.11.2003, где говорится о том, что комитет уведомляет о прекращении договора аренды с 29.10.2004. В соответствии с п. 5.2 договора, истцу необходимо было возвратить имущество арендодателю.

ЗАО «Канский биохимический завод» не выполнило данное требование арендодателя.

В связи с данным обстоятельством Комитет по управлению муниципальным имуществомг. Канска направил в адрес ЗАО «Канский биохимический завод» предупреждение от 06.12.2004 № 799 об отказе от договора аренды имущества с условием о выкупе от «01» ноября 2003г., где в соответствии с п. 8.1. данного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом предупреждает ЗАО «Канский биохимический завод», что с момента получения (06.12.2004) данного предупреждения об отказе в одностороннем порядке, по истечению месяца, договор аренды имущества с условием о выкупе от 01 ноября 2003 года считать расторгнутым.

ЗАО «Канский биохимический завод», без законных на то основании удерживало переданное ранее по договору аренды имущество и более того без предварительного согласования, самовольно произвела ремонт данного имущества, которое использовала в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В связи с данными обстоятельствами, при получении от Комитета по управлению муниципальным имуществом письма от 29 сентября 2004 г. № 611 и предупреждения от 06.12.2004г. № 799, ЗАО «Канский биохимический завод» знало об отсутствии обязательства по проведению ремонта и произвела ремонт муниципального имущества.

Таким образом невозможно говорить о неосновательном обогащении.

Истец ЗАО «Канский биохимический завод» не доказал принадлежность выполненных работ тепловых сетей к капитальному ремонту.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Нельзя в рамках одного искового заявления одновременно ссылаться и на договор и требовать возмещения денежных средств по неосновательному обогащению, так как неосновательное обогащение- это сбережение денежных средств не основанное на договоре.

Работы были приняты без проведения технического надзора соответствующих организаций, объемы не были проверены организациями, осуществляющими технический надзор. Следовательно, акты выполненных работ были подписаны лишь неуполномоченным лицом, председателем КУМИ, не имеющим возможность проверить объемы фактически выполненных работ, проведенных намного раньше подписания самих актов.

Таким образом, невозможно говорить о надлежащем подтверждении объемов и соответственно стоимости выполненных работ.

Стоимость произведенного ремонта была компенсирована истцу потребителями тепловой энергии, в связи с тем, что в тарифе, установленном РЭК Красноярского края и применяемого истцом, были предусмотрены затраты на ремонт тепловых сетей. Истец необоснованно требует повторно возместить стоимость ремонта, уже оплаченного потребителями тепловой энергии и включенных в затраты предприятия, использованных при расчете тарифа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Канский биохимический завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием о выкупе.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество – тепловые сети присоединенные к ТЭЦ ЗАО «Канский биохимический завод» согласно перечню, указанному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, балансовой стоимостью 4630254 руб. 27 коп., а арендатор обязуется принять данное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора выкупить или возвратить имущество.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.11.2003, истцу передано муниципальное имущество в количестве 84 единиц, согласно перечню, приложенному к акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества, или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

Порядок расчетов по арендной плате согласован сторонами в пункте 3 договора.

Согласно п. 7.1 договора, договор заключен на 360 дней со дня передачи имущества арендатору.

Если срок договора истек и ни одна из сторон договора за месяц до истечения его срока не заявила требование о его прекращении или изменении условий, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях (п. 7.2 договора).

28.09.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды с 29.10.2004.

06.12.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска вновь направил в адрес истца предупреждение, в котором указал, что договор аренды следует считать расторгнутым. В случае возражения арендатора, следует сообщить в комитет.

05.06.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска обратился к истцу с письмом, в котором просил представить пояснения по вопросу расторжения договора аренды.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 истец возвратил арендодателю имущество, являющееся объектом договора аренды.

Как следует из искового заявления, закрытое акционерное общество «Канский биохимический завод» за период с 2004-2006 годы осуществило капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 8 619 375 руб. 40 коп.

В доказательство выполнения работ по капитальному ремонту и принятия их Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска, истцом представлены следующие документы:

- локальный сметный расчет на сумму 681 887 руб., связанный с ремонтом по замене теплотрассы по ул. Эйдмана Д-219 мм. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы по замене теплотрассы по ул. Эйдмана Д-219мм. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 681 887 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Кроме того составлен акт о приемке тепловой сети из капитального ремонта, акт на гидравлические испытания трубопровода, акт на проверку качества изоляции, акт на скрытые работы, акт на промывку трубопроводов. Указанными актами подтверждается, что ремонт теплотрассы выполнен качественно;

- локальный сметный расчет на сумму 422304 руб., связанный с ремонтом по замене теплотрассы на школу № 22. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы по замене теплотрассы на школу № 22. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 422 304 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Кроме того составлен акт о приемке тепловой сети из капитального ремонта, акт осмотра тепломагистрали в шурфе, акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети, акт на гидравлические испытания трубопровода, акт на проверку качества изоляции, акт на промывку трубопроводов. Указанными актами подтверждается, что ремонт теплотрассы выполнен качественно;

- локальный сметный расчет на сумму 411775 руб., связанный с ремонтом тепловых камер и люкового хозяйства. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы по ремонту тепловых камер и люкового хозяйства. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 411775 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4;

- локальный сметный расчет на сумму 1093056 руб., связанный с ремонтом по замене теплотрассы по ул. Авиации. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы по замене теплотрассы по ул. Авиации. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 1093056 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Кроме того составлен акт на проверку качества изоляции, акт на промывку трубопроводов, акт о приемке тепловой сети из капитального ремонта, акт на гидравлические испытания трубопровода акт осмотра тепломагистрали в шурфе, акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети. Указанными актами подтверждается, что ремонт теплотрассы выполнен качественно;

- локальный сметный расчет на сумму 2258473 руб. 38 коп., связанный с ремонтом теплотрассы поселка БХЗ. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с ремонтом теплотрассы поселка БХЗ. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от ноября 2005 года на сумму 2258473 руб. 38 коп. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4;

- смета на сумму 154 037 руб., связанная с реконструкцией станции подкачки горячей воды в районе горбольницы. Смета согласована с и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с реконструкцией станции подкачки горячей воды в районе горбольницы. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от ноября 2005 года на сумму 154037 руб. 26 коп. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
г. Канска ФИО4;

- смета на сумму 66 595 руб., связанная с капитальным ремонтом бойлерных № 1,3. Смета согласована с и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с капитальным ремонтом бойлерных
№ 1,3. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от ноября 2005 года на сумму 66 595 руб. 42 коп. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2006 на сумму 827 785 руб. 34 коп., подписанная со стороны заказчика и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму
615 335 руб. 78 коп., на сумму 212 449 руб. 56 коп.;

- смета на сумму 194816 руб., связанная с ремонтом теплотрассы поселка БХЗ. По акту о приемке выполненных работ от 27.06.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с ремонтом теплотрассы поселка БХЗ. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 27.06.2006 года на сумму 194 816 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска ФИО5, справка формы КС-3 подписана и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4;

- локальный сметный расчет на сумму 1 010 488 руб., связанный с ремонтом по замене теплотрассы Ду-273. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с ремонтом по замене теплотрассы поселка Ду-273. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 1 010 488 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Кроме того составлен акт о приемке тепловой сети из капитального ремонта, акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети, акт на гидравлические испытания трубопровода, акт на промывку трубопроводов, акт осмотра тепломагистрали в шурфе, акт на проверку качества изоляции. Указанными актами подтверждается, что ремонт теплотрассы выполнен качественно;

- локальный сметный расчет на сумму 1 498 158 руб., связанный с ремонтом по замене теплотрассы Ду-76. Сметный расчет согласован с Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, утвержден и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска ФИО4. По акту о приемке выполненных работ от 16.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска принял выполненные истцом работы связанные с ремонтом по замене теплотрассы поселка Ду-76. О стоимости выполненных работ подписана справка формы КС-3 от 16.11.2006 на сумму 1 498 158 руб. Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска ФИО4. Кроме того составлен акт о приемке тепловой сети из капитального ремонта, акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети, акт на гидравлические испытания трубопровода, акт на промывку трубопроводов, акт осмотра тепломагистрали в шурфе, акт на проверку качества изоляции. Указанными актами подтверждается, что ремонт теплотрассы выполнен качественно.

Истец полагает, что стоимость произведенного капитального ремонта в размере 8 619 375 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем просит взыскать с последних указанную выше сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска договора от 01.11.2003, является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества, являющегося объектом договора аренды подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества.

Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре нужно указывать наименование имущества, характеристику его качества.

Конкретный перечень имущества поименован в приложении к акту приема-передачи от 01.11.2003. Перечень имущества подписан со стороны арендатора и арендодателя, характеристики арендованного имущества позволяют его идентифицировать по отношению к иному имуществу, не относящемуся к договору аренды, поскольку имеются указания на местонахождение арендованного имущества, его технические характеристики, инвентарные номера.

Таким образом, объект договора аренды согласован сторонами.

Срок действия договора определен сроком на 11 месяцев (п. 7.1 договора). Если срок договора истек и ни одна из сторон договора за месяц до истечения его срока не заявила требование о его прекращении или изменении условий, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях (п. 7.2 договора).

25.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска и закрытым акционерным обществом «Канский биохимический завод» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2003. Соглашение о расторжении договора вступает в силу с 25.07.2007. По акту приема-передачи от 25.07.2007 истец возвратил Комитету по управлению муниципальным имуществом арендованное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 01.11.2003 прекратились с 25.07.2007.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон прекратились в порядке п. 8.1 договора, судом отклоняется, поскольку подписание Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска 25.07.2007 соглашения о расторжении договора, свидетельствует о том, что до подписания указанного соглашения, договорные отношения сторон сохранялись.

При указанных выше обстоятельствах, представленные письма от 28.09.2004, 06.12.2004, 05.06.2006, рассматриваются судом как уведомления арендатора о намерении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска расторгнуть договор. Согласие между сторонами о расторжении договора достигнуто 25.07.2007.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатором и арендодателем представлены экземпляры договоров аренды от 01.11.2003, в которых не одинаково сформулирован п. 4.1.3 договора. В частности, из содержания договора, представленного арендодателем следует, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества, или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества за счет зачета арендных платежей по договору.

Согласно условиям договора арендатора, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт передаваемого имущества, или возместить арендатору согласованные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества в том числе и путем зачета арендных платежей по договору.

Истец, в судебном заседании пояснил, что договор заключен между сторонами в редакции представленной арендодателем.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе. В случае проведения капитального ремонта арендатором, арендодатель обязан возместить стоимость произведенного ремонта за счет зачета арендных платежей по договору.

Истец в обоснование исковых требований указывает на выполнение им работ, связанных с капитальным ремонтом имущества, являющегося объектом договора аренды.

В доказательства факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2006 на сумму 827 785 руб. 34 коп., и акты о приемке выполненных работ;

- справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2006 на сумму 194 816 руб., и акт о приемке выполненных работ от 27.06.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2005 на сумму 2 258 473 руб. 38 коп., и акт о приемке выполненных работ от 01.11.2005;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2005 на сумму 154 037 руб. 26 коп., и акт о приемке выполненных работ от 01.11.2005;

- справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2005 на сумму 66 595 руб. 42 коп., и акт о приемке выполненных работ от 01.11.2005;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 1 010 488 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 681 887 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 422 304 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 1 093 056 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 411 775 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006;

- справка о стоимости выполненных работ от 16.11.2006 на сумму 1 498 158 руб., и акт о приемке выполненных работ от 16.11.2006

Всего истцом предъявляется ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 8 619 375 руб. 40 коп. В основания исковых требований истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты (сметы), акты предварительных испытаний, подтверждают факт того, что по заданию заказчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска) истец фактически исполнял возложенные на него функции подрядчика.

Выполненные истцом работы на сумму 8 619 375 руб. 40 коп. приняты Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска о чем свидетельствует подпись Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска ФИО5, а также исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска ФИО4 в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что подписание ответчиком – Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для последнего этих работ и желании ими воспользоваться, исковые требования в части взыскания с ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска стоимости выполненных работ в сумме 8 619 375 руб. 40 коп. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска не представлено доказательств того, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 8 619 375 руб. 40 коп. было прекращено зачетом, как это предусмотрено п. 4.1.3 договора аренды от 01.11.2003.

Согласно ст. ст. 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование вступает в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Канска, Комитет является уполномоченным органом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом города Канска, и выступает в качестве арендодателя муниципального имущества.

Заключая договор аренды муниципального имущества, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска выступает от имени муниципального образования город Канск и через действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска в пределах предоставленных ему полномочий в гражданские правоотношения с арендатором вступает муниципальное образование город Канск.

Таким образом, стоимость капитального ремонта арендованного имущества должно возместить муниципальное образование город Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска за счет средств муниципальной казны, так как обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость капитального ремонта арендованного имущества возникает из договора аренды. Поэтому требование к Финансовому управлению администрации города Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Канска является необоснованным.

Довод ответчиков о том, что стоимость произведенного ремонта была компенсирована истцу потребителями тепловой энергии, в связи с тем, что в тарифе, установленном РЭК Красноярского края и применяемого истцом, были предусмотрены затраты на ремонт тепловых сетей, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом осуществлен ремонт тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию г. Канск, следовательно бремя по их содержанию лежит на собственнике.

Довод ответчиков о том, что истцом в ходе рассмотрения дела был одновременно изменен предмет и основания иска судом отклоняется.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

При предъявлении истцом искового заявления, его предметом являлось взыскание денежных средств, основанием указано на неисполнение договорных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец, реализуя свое право, предусмотренное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания исковых требований, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения. Предмет иска остался неизменным – взыскание денежных средств. Истцом был измене размер денежной суммы подлежащей взысканию, что не является изменением предмета иска.

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Канск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска за счет казны муниципального образования г. Канск в пользу закрытого акционерного общества «Канский биохимический завод» 8 619 375 руб.
40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации города Канска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Канска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Рудова