Гражданский кодекс часть 1

опризнании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

при участии:

ФИО4, представителя истца по доверенности от 17.07.2006,

ФИО5, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 02.04.2008.

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2008.

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

обязании инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 №2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является ФИО2;

обязании инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 №2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является ФИО3.

Определением от 06.04.2007 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23.04.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2007 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Чермет-Трейдинг» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Определением от 23.05.2007 предварительное судебное заседание отложено в связи с привлечением в дело ответчика - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2007, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли ФИО2;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

к ответчику – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является ФИО2;

к ответчику – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является ФИО3.

Определением от 20.06.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.08.2007 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью истребования доказательств.

Определением от 11.09.2007 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб., в связи с чем, судебное разбирательство отложено.

Определением от 12.10.2007 судебное разбирательство по делу отложено в связи с представлением дополнительных доказательств.

17.10.2007 в арбитражный суд от ИФНС по Верх_- Исетскому району поступили сведения о лицах, обращавшихся в инспекцию для предоставления сведений относительно ООО «Чермет-Трейдинг».

15.11.2007 в канцелярию арбитражного суда от ФИО3 поступила копия акта приема-передачи основных средств от 16.02.2006.

16.11.2007 в судебном заседании представитель ФИО1 письменно заявила о фальсификации договора купли-продажи от 03.03.2006 доли в уставном капитале, заключенным между ФИО2 и ФИО3

Определением от 16.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проверки заявления о фальсификации. В соответствии со статьей 161 АПК РФ в судебном заседании и в определении от 16.11.2007 арбитражный суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации согласно статье 306 УК РФ.

Определением от 16.11.2007 от следственного отдела Сибирского УВД на транспорте истребованы соответствующие копии и подлинники документов из материалов уголовного дела № 21427.

06.12.2007 в арбитражный суд поступили ксерокопии документов из следственного отдела Сибирского УВД, истребованные арбитражным судом. Подлинники документов не поступили. По телефону <***> исполнитель ФИО6 сообщила суду, что предоставить подлинники документов не представляется возможным в силу того, что уголовное дело не рассмотрено, а также о том, что ФИО2 находится в розыске.

12.12.2007 в судебном заседании представитель ФИО1 письменно заявила о назначении комплексной экспертизы в Красноярской лаборатории судебной экспертизы по следующим вопросам:

- кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» ФИО2 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006?

- подвергался ли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 монтажу посредством нанесения печатного текста на лист с уже имеющейся на нем подписью ФИО2?

- каким способом был изготовлен текст в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (типографским, от руки, с использованием пишущей машинки, принтера персонального компьютера, лазер, частей другого документа, другим способом)?

- в какой очередности были нанесены текст или подпись ФИО2 в договоре купли-продажи в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (что было выполнено ранее при пересечении штрихов этих реквизитов)?

Определениями от 12.12.2007, от 15.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено для представления дополнительных доказательств, отложением рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

11.01.2008 в материалы арбитражного дела поступило письмо от зам. начальника СО при Сибирской УВДТ - ФИО7 о невозможности направления оригиналов документов из материалов уголовного дела № 21427, в настоящее время проверяются требования ст. 217 УПК РФ.

26.03.2008 в судебное заседание не явились ФИО2, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Чермет-Трейдинг», извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исковые требования, с учетом письменных дополнений, основаны на следующих обстоятельствах:

- ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 13.05.2005 принято решение о регистрации ООО «Чермет-Трейдинг», единственным участником и директором ООО «Чермет-Трейдинг» при его регистрации, согласно учредительных документов являлась ФИО1;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2005 за государственным регистрационным номером 10566002684357 о государственной регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» при его создании;

- основанием для удовлетворения иска послужили нарушения, допущенные ИФНС при осуществлении процедуры регистрации юридического лица, а именно отсутствие волеизъявления на его создание;

- об отсутствии волеизъявления ФИО1 на регистрацию ООО «Чермет-Трейдинг» свидетельствовали следующие доказательства, исследованные судом:

на момент регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» ФИО1 находилась под уголовным преследованием и в дальнейшем отбывала наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении от 19.04.2006, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2005;

- в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра СибУВД на транспорте от 13.07.2006, проводимом по факту возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ /мошенничество/, подписи на учредительных документах были выполнены не ФИО1;

- до момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по существу заявленного требования, от имени ФИО1 неустановленными органами следствия лицами были осуществлены действия, направленные на устранение данного нарушения, а именно заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 года по которому ФИО1 продала свою долю ФИО2, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года по которому ФИО2 продал свою долю ФИО3;

- согласно п. 4 ст. 93 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об ООО доля ООО «Чермет-Трейдинг» не могла быть отчуждена, поскольку не была оплачена, имущество в уставный капитал не передавалось;

- заключение почерковедческой экспертизы и нахождение ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок в местах лишения свободы, свидетельствуют о том, что никакого решения № 2 от 07.12.2005 года о продаже доли ФИО2 ФИО1 не принимала, договора о продаже доли не подписывала, данные изменения в ИФНС не регистрировала, следовательно, в силу статей 167, 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными и не порождают прав и обязанностей;

- о том, что на имя ФИО1 создано ООО «Чермет-Трейдинг» ей стало известно по факту ее допроса следователем Сибирского УВДТ на транспорте по факту возбужденного уголовного дела, который состоялся 20.06.2006;

- о наличии нового учредителя и директора ООО «Чермет-Трейдинг» ФИО3 представителю ФИО1 стало известно в момент рассмотрения кассационной жалобы на по делу № А60-18193\06-сб и после того, как по факту рассмотрения кассационной жалобы в марте 2007 она обратилась в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с консультацией о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг»;

- по факту данного обращения ей было указано, что с данным заявлением в инспекцию обратился ФИО3, ему в ликвидации отказано, отказ в настоящее время обжалуется в арбитражном суде;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу № A60-5227/2007-С10 принято к производству заявление ФИО3 к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии заявления о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг» и формировании ликвидационной комиссии;

- наличие процедуры ликвидации общества лицом, не имеющим никаких прав и обязанностей в отношении ООО «Чермет-Трейдинг» нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик - ФИО3 представил отзыв на иск, исковые требования не признал по следующим основаниям:

- решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, является обязательным для ФИО1, регистрирующего органа и устанавливает непричастность ФИО1 к ООО «Чермет-Трейдинг», устанавливает, что она никогда не являлась участником общества и не является на настоящий момент. Определением ВАС РФ от 28.05.2007 № 4714/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ установил, что на момент создания общества ФИО1 находилась под стражей с 04.07.2005 по 19.04.2006, отбывала наказание в местах лишения свободы, у ФИО1 не было волеизъявления на создание общества;

- ФИО1 не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые ею сделки не нарушают ее права;

- ФИО3 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», поскольку он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Ответчик ФИО3 письменно дополнительно заявил что, три месяца на оспаривание ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ истекли, поскольку истице и представителю могло быть известно о неоднократной смене участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей доли в уставном капитале при участии в рассмотрении других арбитражных дел.

Ответчик - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на иск, в котором указала следующее:

- налоговым органом 13.05.2005 принято решение № 2466 о регистрации ООО «Чермет-Трейдинг». 13.05.2005 о регистрации внесена запись в ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи 1056602684357);

- представленные документы на регистрацию ООО «Чермет-Трейдинг» соответствовали требованиям, установленным ст. 9, 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оснований для отказа в регистрации юридического лица и регистрации изменений юридического лица у налогового органа не имелось.

-в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18193/06-С6 регистрация юридического лица - ООО «Чермет-Трейдинг» (основной государственный регистрационный номер 1056602684357) признана недействительной, о недействительности регистрации внесена запись в реестр.

ФИО3 к ФИО1 заявил встречный иск о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

Встречное исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами:

- ФИО2 сформирован уставной капитал ООО «Чермет-трейдинг», что подтверждается бухгалтерскими балансами на 30.06.2007, на 30.09.2007, налоговыми декларациями;

- 03.03.2006 ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала, а также все права и обязанности участника ООО «Чермет-Трейдинг»;

- ФИО3 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- передача доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» по договору купли-продажи от 03.03.2006 являлась возмездной сделкой;

- ФИО3 в момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» не знал и не мог знать о том, что одна из сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» совершена с нарушением требований закона;

- ФИО1 не являлась учредителем либо участником ООО «Чермет-Трейдинг», договоры купли-продажи доли не заключала;

- признание решения о государственной регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» недействительной не влияет на право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», последнее в настоящее время не ликвидировано;

- участнику общества в случае его ликвидации предоставляется право на получение части имущества общества в размере, пропорциональном доли в уставном капитале общества;

- в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнительном обосновании к нему истец пояснил следующее:

- ФИО3 не приобрел право собственности на долю по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006;

- ФИО3 не мог не знать об отсутствии на балансе общества имущества – видеокамеры, которая должна была быть передана по акту, годичный срок по внесению вклада истек 04.03.2007;

- уставный капитал не был сформирован в момент учреждения ООО «Чермет-Трейдинг», взнос в уставный капитал не вносился ни ФИО2, ни ФИО3;

- ФИО3 избран не верный способ защиты нарушенного права, добросовестный приобретатель должен защищаться по виндикационному иску, тогда как об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено;

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.04.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон. 02.04.2008 в материалы дела от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Другие не явившиеся лица извещались о перерыве телеграммами.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании 02.04.2008 истец настаивал на удовлетворении иска по вышеизложенным доводам, а также на ходатайстве о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Для решения вопроса о назначении экспертизы документов в деле недостаточно, к ходатайству о назначении экспертизы не приложены перечень документов для направления на экспертизу и сами документы, не оплачен депозитный счет арбитражного суда.

Невозможно отобрать подписи в судебном заседании у ФИО2, так как последний не является в судебное заседание и находится в розыске по данным следственного отдела, следственным отделом не представлены подлинники истребованных документов ввиду рассмотрения уголовного дела.

31.03.2008 в материалы арбитражного дела поступило письмо № 13/427 от 24.03.2008 от начальника отделения СЧ СО при Сибирском УВДТ ФИО6 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 21427 и невозможности, в связи с этим, направления запрашиваемых документов.

Фальсификация договора купли-продажи от 03.03.2006, о которой заявлено ФИО1, не подтверждена доказательствами.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2, полученные канцелярией арбитражного суда 11.12.2007, согласно которым ФИО2 пояснил, что в марте 2006 подписывал договор продажи фирмы (100%) доли ООО «Чермет-Трейдинг», денежные средства от ФИО3 получил в полном размере.

ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки ФИО2 о получении последним в счет оплаты доли в уставном капитале 16 500 руб.

Арбитражным судом также приняты во внимание доводы ФИО3 в письменных возражениях на заявление о фальсификации.

В судебном заседании 02.04.2008 ответчик – ФИО3 возражал против иска по ранее изложенным доводам.

31.03.2008 в материалы дела от ФИО3 поступил письменный отказ от встречного иска к ФИО1 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100% уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб. и прекращении производства по встречному иску.

В судебном заседании 02.04.2008 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от встречного иска принят судом, производство по встречному иску по делу прекращено.

В данном деле рассматриваются исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является ФИО2;

о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» является ФИО3.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

По договору от 19.12.2005 ФИО1 продано ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», номинальной стоимостью 16 500 руб.

По договору от 03.03.2006 ФИО2 продано ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», номинальной стоимостью 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по делу № А 60-18193/06-С6, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2007, удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 о регистрации при создании юридического лица- ООО «Чермет-Трейдинг» (номер регистрационной записи 1056602684357), в связи с тем, что представленные для регистрации создания общества учредительные документы не соответствуют требованиям закона.

При этом, судом установлено, что представленные для регистрации создания общества документы противоречили статье 52 ГК РФ и статье 12 Закона об ООО, так как у ФИО1 не было волеизъявления на создание общества.

Определением ВАС РФ № 4714/2007 от 28.05.2007 отказано в передаче дела № А 60-18193/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2006 и постановления кассационной инстанции от 15.02.2007.

На основании решения арбитражного суда от 05.10.2006 ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 8108 от 08.11.2006, а также в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица - ООО «Чермет-Трейдинг» при создании недействительной.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования истца

о признании недействительными договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»,

о признании недействительными решений налоговой инспекции о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которым произведены записи в ЕГРЮЛ об учредителях ООО «Чермет-Трейдинг».

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не нуждаются в признании их недействительными судом, так как никаких правоотношений не порождают.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском о признании договоров недействительным по мотивам ничтожности, истец не подтвердил документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите. Истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не показал, каким образом констатация ничтожности спорных договоров способна привести к восстановлению его прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по делу № А 60-18193/06-С6 было установлено, что ФИО1 не исполняла обязанностей руководителя общества, не имела намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, дохода от деятельности общества не имела. Кроме того, ФИО1 не предпринимались действия, направленные на приобретение или осуществление гражданских прав у общества, учредителем которого она являлась согласно учредительным документам.

Из пояснений ФИО1и представленных доказательств по делу следует, что договор купли-продажи доли от 19.12.2005, в котором она указана продавцом, ею не подписывался.

По договору от 03.03.2006 ФИО1 не указана стороной. Фальсификация данного договора не подтверждена материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1не формировала уставный капитал общества каким-либо имуществом, в связи с чем, не приобрела статус учредителя (участника) и право на 100% доли в уставном капитале общества, не заключала договоры купли-продажи доли.

В связи с отчуждением 100% доли по спорным договорам в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об учредителе общества на основании решений налоговой инспекции, последние также оспариваются в настоящем деле.

В отсутствие признания недействительными документов - оснований регистрации, решения налоговой инспекции и записи не могут быть признаны недействительными судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

Согласно статье 333.21 НК РФ требования о признании недействительными двух договоров подлежат оплате госпошлиной в размере 4 000 руб., о признании недействительными решений налоговой инспекции – 200 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд ФИО1 уплатила в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины согласно квитанции от 10.04.2007.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат возврату ФИО3 на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ в связи с прекращением производства по встречному иску.

По встречному иску оплачено ФИО3 2 000 руб. за требование о признании права согласно квитанции от 31.08.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Екатеринбурге 2 200 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...> 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 31.08.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева