Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой» о взыскании 6 148 921 руб. 30 коп., в том числе: 3 470 246 руб. 65 коп. - задолженности по договору подряда №140 от 29.11.2004, 2 678 674 руб. 65 коп. – пеней за несвоевременное окончание реконструкции объекта.

Определением от 07.05.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2007.

В судебном заседании 16.08.2007 ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором изложил следующие требования:

- взыскать с открытого акционерного общества «Таймырбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити ИнвестСтрой» 1 640 827 руб. 70коп., в том числе 1 053 839 руб. 24 коп. – недоплаты по договору подряда, 586 988 руб. 46 коп. – пеней за просрочку оплаты.

Встречное исковое заявление судом было принято.

В судебном заседании 16.10.2007 ответчик (истец по встречному иску) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части пени до 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2007 г. в иске отказано, частично удовлетворен встречный иск: с открытого акционерного общества «Таймырбыт» (г.Дудинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой» (г. Санкт-Петербург) взыскано 1 053 839 руб. 24 коп. – долга и 16 769 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение арбитражного суда красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2007 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.09.2008 назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2008.

Представитель ответчика по встречному иску увеличил исковые требования в части основного долга до 1 679 583 руб. 45 коп. и уточнил основание встречного иска, в соответствии с которым, 1 132 600 руб. 17 коп. – задолженность по оплате за фактически выполненные работы с учетом установленных федеральных индексов изменения сметной стоимости и 546 983 руб. 28 коп. – экономия подрядчика (ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2008.

В судебное заседание 12.12.2008 сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соглашение принято судом к рассмотрению.

Как следует из указанного соглашения, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела о нижеследующем:

1..Арифметическое значение стоимости выполненных работ с учетом применения
индексов изменения сметной стоимости, действующих в периоде приемки работ, составляет:

-по региональным индексам 20 942 129 руб. 42 коп.;

-по федеральным индексам 23 164 022 руб. 18 коп.

2.Арифметическое значение стоимости выполненных работ с учетом применения
индексов изменения сметной стоимости, действующих в сроки, согласованные сторонами при
пересчете стоимости в Акте за декабрь 2005г., составляет:

- по региональным индексам 19 239 075 руб. 49 коп;

- по федеральным индексам 22 820 402 руб. 41 коп.

При этом сводный расчет арифметического значения стоимости выполненных работ с учетом применения индексов изменения сметной стоимости по вариантам применения индексов:

№ п/п

Варианты применения индексов

Стоимость работ

по региональным

индексам, руб.

Стоимость работ

по федеральным

индексам, руб.

С учетом применения индексов изменения сметной стоимости, действующих в периоде приемки работ

23 164 022 руб. 18

коп.

С учетом применения индексов изменения сметной стоимости, действующих в сроки, согласованные сторонами при пересчете стоимости в Акте за декабрь 2005 г.

Акте за декабрь 2005г.

22 820 402 руб. 41 коп.

В судебном заседании 12.12.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.01.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.01.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ко дню судебного заседания 28.01.2009 от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по встречному иску на сумму в размере 546 983 руб. 28 коп., т. е. на сумму задолженности в виде экономии подрядчика. Уменьшение суммы исковых требований по встречному иску принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 18.02.2009 истцом уменьшены исковые требования до 5 517 765 руб. 91 коп., в том числе, в части пени – до 2 084 638 руб. 24 коп. Согласно письменных пояснений истца, сумма в размере 5 517 765 руб. 91 коп. включает в себя: 2 792 346 руб. 51 коп. – переплату по договору от 29.11.2004 № 140, 640 781 руб. 19 коп. – стоимость оказанных услуг и переданных ТМЦ; 2 084 638 руб. 24 коп. пени. Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истцом заявлено требование о взыскании 587 608 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части ходатайство истца отклонено, поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным требованием, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Ответчик в судебное заседание 20.05.2009 не явился. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ответчика, отделением связи возвращено с пометкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания 20.05.2009 от истца поступило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса требования истца о взыскании задолженности в размере 640 781 руб. 19 коп. за отпущенные товарно-материальные ценности и оказанные автоуслуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 020 руб. 15 коп. на данную задолженность, всего – 744 801 руб. 34 коп.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием целесообразности.

В судебном заседании 20.05.2009 истец уменьшил исковые требования на 640 781 руб. 19 коп. (в части стоимости оказанных услуг и переданных товарно-материальных ценностей) и просит взыскать с ответчика 4 876 984 руб. 75 коп., в том числе: 2 792 346 руб. 51 коп. – переплата по договору от 29.11.2004 № 140, 2 084 638 руб. 24 коп. – пеня за несвоевременное выполнение работ. Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

В судебном заседании 20.05.209 истец уменьшил исковые требования в части пени до 1 944 502 руб. Согласно представленного расчета, просит взыскать указанную сумму пени , начисленную за период с 01.08.2005 по 22.12.2005.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уменьшения их суммы, мотивировав доводами искового заявления, а также дав следующие дополнительные пояснения:

- расходы на транспортировку материалов, использованных при выполнении работ ответчиком, включены им в стоимость материальных ресурсов и предъявлены к оплате ОАО «Таймырбыт» в составе актов на выполненные работы;

- при подписании актов о приемке выполненных работ, в том числе акта приемки выполненных работ за декабрь 2005г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005г., возражения со стороны ответчика по применению индексов не выдвигались. Пересчету была подвергнута стоимость работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005г. и 4 квартале 2005г., с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжению Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17.10.05 № 535 (Приложение 6). Распоряжением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17.10.05 № 535 установлен индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2005 года по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в размере 3,86. Кроме того, согласно п. 2, 3 данного Распоряжения действие индекса не распространяется на объекты, производство работ на которых ведется с отставанием от календарного графика; сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке, пересчету в соответствии с данным распоряжением не подлежит.

Порядок применения индексов изменения сметной стоимости строительства на
территории РФ установлен Письмами Министерства регионального развития РФ № 2585-
МП/70 от 27.05.2005, Госстроя № 4079-ВА/70 от 21.07.2005, Федерального агентства по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-4713/02 от 10.11.2005
(Приложение 1). Данными документами установлены индексы изменения сметной стоимости строительных работ на 2, 3, 4 кварталы 2005 года для объектов, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Финансирование строительных работ, произведенных ответчиком на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс, осуществлялось без привлечения средств федерального бюджета - за счет средств окружного бюджета. Согласно вводной части указанных писем, при взаиморасчетах за выполненные работы рекомендуется использовать дифференцированные индексы по видам работ, разрабатываемые региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемые администрациями субъектов РФ. Распоряжениями Управления капитального строительства Администрации округа № 7 от 14.05.2005, Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и № 535 от 17.10.2005 (Приложение 2) установлены следующие индексы изменения сметной стоимости строительства:

-на 1-ое полугодие 2005 года- 2,65;

-на 3-ий квартал 2005 года - 3,67;

-на 4-ый квартал 2005 года - 3,86.

На основании изложенного выше, истец полагает, что при расчетах с ответчиком должны были быть применены и применялись индексы пересчета, утвержденные Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

индекс изменения сметной стоимости установлен до формирования сводного сметного расчета по объекту Спортивно-оздоровительный комплекс. Сводный сметный расчет утвержден Управлением капитального строительства Администрации округа Распоряжением № 16 от 13.12.2005г. (Приложение 3). В декабре 2005 года истцом произведен перерасчет стоимости выполненных ответчиком работ согласно Акту приемки выполненных работ за декабрь 2005г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005г. (Приложение 4) на сумму 2924596,03 руб.

Пересчету была подвергнута стоимость работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005г. и 4 квартале 2005г., с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжениям Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и от 17.10.05 № 535. Данными Распоряжениями Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа установлены индексы изменения сметной стоимости по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, на 3 квартал в размере 3,67 и на 4 квартал 2005 года в размере 3,86. При подписании актов о приемке выполненных работ, в том числе Акта приемки выполненных работ за декабрь 2005г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005г., возражения со стороны ответчика по применению индексов не выдвигались. Кроме того, согласно п. 2, 3 указанных Распоряжений, действие индекса не распространяется на объекты, производство работ на которых ведется с отставанием от календарного графика; сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и утвержденная в установленном порядке, пересчету в соответствии с данным распоряжением не подлежит. При этом ответчиком допущено несвоевременное производство строительных работ и, соответственно, их окончание. Ссылаясь на изложенное, истец указывает на то, что стоимость выполненных ответчиком строительных работ должна быть определена с учетом индексов изменения стоимости, согласованных сторонами в актах о приемке выполненных работ и заказчиком УКС Администрации ТАО на основании Распоряжений Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа;

- истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленные средства в размере 2 792 346 руб. 51 коп. по договору подряда на реконструкцию № 140 от 29.11.2004. Данная сумма исковых требований в указанном размере определена, исходя из всего объема принятых и оплаченных работ следующим образом: всего оплачено – 22 031 422 руб. 01 коп., всего фактически выполнено работ на сумму 19 239 075 руб. 50 коп. Разница на сумму 2 792 346 руб. 51 коп. представляет собой переплату , подлежащую взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное окончание реконструкции объекта по вине субподрядчика на основании п. 13.2 договора № 140 от 29.11.2004г. в размере 0,1 % от неосвоенной стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 1 944 502 руб. При этом истец полагает, что задержка платежей, предусмотренных п. 6.1. договора, не может быть учтена при расчете пени за несвоевременное окончание работ, так как срок начала и окончания выполнения работ, согласно условиям ст. 5 договора, не связаны с датой осуществления платежей генподрядчиком. Согласно п. 5.2. договора, работы субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Приложением № 2 к договору установлен срок начала выполнения работ по разработке проектной документации - 24.11.2004г., то есть до срока, предусмотренного п. 6.1. договора аванса на ПСД; срок начала и окончания выполнения работ по реконструкции - 01.03.2005г. и 25.07.2005г., соответственно. Согласно условий п. 5.3. договора, изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность реконструкции, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки реконструкции. Такого дополнительного соглашения сторонами не заключалось. Первый авансовый платеж осуществлен истцом 31.01.2005 г. в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение № 50 от 31.01.2005г.). На момент срока окончания работ, установленного графиком - 25.07.2005г., ответчиком выполнены работы на сумму 5 636 698 руб. 69 коп. что составляет 56% от суммы первого авансового платежа. Истцом на протяжении всего строительства осуществлялось авансирование работ, которое значительно превышало как стоимость ПСД, так и фактически выполненные работы, аналогичные сведения отражены истцом в исковом заявлении и подтверждены Ответчиком в актах сверки. Истец полагает, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения задержки реконструкции по вине ответчика, которая не связана с задержкой платежей, предусмотренных п. 6.1. договора;

- согласно пояснений истца, акты сверки взаимной задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2005 и по состоянию на 30.102005 в оригинале не могут быть представлены ввиду их отсутствия у истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего:

- истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное окончание реконструкции объекта в размере. При этом согласно п.6.1 договора, генподрядчик (истец) принял на себя обязательство в 15-дневный срок после его подписания осуществить оплату материалов, необходимых для реконструкции и их доставку к месту работ согласно счета субподрядчика (ответчика) и аванс в размере 434.4 тыс. руб. на ПСД. Счет №126-Т(Н) на сумму 13 630 118 руб. ответчиком был выставлен 07.12.2004 г., частичная оплата в размере 10 млн. руб. была произведена 31.01.2005. просрочка в оплаченной части составляет 45 дней, а в неоплаченной части в размере 3 630 118 руб. просрочка составляет 374 дня (с 15.12.2004 г. по 23.12.2005 г. - дата приемки объекта после реконструкции).

Аванс за ПСД так и не был истцом перечислен, хотя ответчик в письме за №01-Т(Н) от 13.01.2005 г. указывал истцу на отсутствие аванса. Расчет за ПСД был произведен 08.08.2005 г. уже после его утверждения. Отсюда просрочка по авансу за ПСД составляет 235 дней (с 15.12.2004 г. по 08.08.2005 г.).

Из вышеизложенного следует, что причиной, послужившей изменению сроков сдачи объекта, явилось нарушение истцом принятых на себя обязательства, которые он выполнил их лишь частично со значительным нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно п.4.5 договора, если генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию;

- неуплата аванса за ПСД, а также чрезвычайно длительные сроки прохождения у заказчика и Генподрядчика согласования и утверждения проекта, привели к тому, что реально работы по реконструкции объекта начались лишь 25.04.2005 г.. что подтверждается справкой КС-3 №1 от 05.07.2005 г. В ходе производства работ по реконструкции истец также неоднократно нарушал сроки оплаты выполненных работ, материалов, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву письмами, а также обзорной справкой, наглядно демонстрирующей ход событий при исполнении сторонами договора;

- кроме того, в период исполнения договора, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, между сторонами де-факто существовала договоренность о смещении сроков сдачи объекта, что подтверждается письмом ответчика №119-Н(С). в котором он уведомляет истца об неоплате счетов за материалы и оборудование, что может вызвать приостановку работ с 10 октября, а также просит ускорить проверку переданных документов и оплату предъявленных работ, так как в ином случае срок ввода объекта в эксплуатацию выдержан не будет. Письмо датировано 06.10.2005 г., из чего следует, что между сторонами существовала договоренность о более позднем, чем 06.10.2005 г., сроке сдаче объекта, который может быть сорван при неисполнении истцом своих обязательств. Еще одним доказательством существования между сторонами договоренности о смещении срока выполнения работ является подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. Ответчик обращает внимание на то, что, если бы истец считал, что объект сдается с нарушением срока, зачем ему необходимо было пересчитывать стоимость выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены? На основании изложенного, с учетом положения п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.5 договора, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное окончание реконструкции объекта не могут быть удовлетворены;

- ответчик считает, что у истца нет законных оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку данные денежные средства были затрачены в полном объеме на закупку материалов и их доставку.

Более того, перечисленные истцом денежные средства в размере 22 031 422 руб. 01 коп., по мнению ответчика, является лишь частичной оплатой по договору, что подтверждается подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства заявлением о достигнутом соглашении по обстоятельствам дела. Согласно нему стоимость выполненных ответчиком работ с учетом существовавших на момент их сдачи федеральных индексов изменения сметной стоимости составляет 23 164 022,18 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.11.2004 между государственным предприятием Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» (в настоящее время ОАО «Таймырбыт») - генподрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой» - субподрядчик был заключен договор подряда на реконструкцию № 140.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса в <...>.

Согласно пункту 1.3 субподрядчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2). В соответствии с графиком производства строительных работ срок выполнения работ установлен – 25.07.2005.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны установили, что стоимость реконструируемого субподрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 23 711 005 руб. 46 коп. с учетом НДС, в том числе: ПСД – 711 005 руб. 46 коп., СМР – 23 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторона к настоящему договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет пьполряВ соответствии с пунктом 6.1 договора подряда генподрядчик обязан был осуществить оплату материалов, необходимых для реконструкции и их доставку к месту работ согласно счета субподрядчика и аванс в размере 434,4 тыс.руб на ПСД в 15-дневный срок после подписания договора.

На основании п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему с применением собственных материалов и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с рабочим проектом, утвержденным генподрядчиком, строительными нормами и правилами.

Исходя из п. 3.2 договора. по окончании проектных работ субподрядчик обязан предоставить генподрядчику 4 комплекта проектной и рабочей
документации, прошедших согласование в органах санитарного, пожарного, экологического надзора, в стадии проектирования согласованной с генподрядчиком. Передача документации осуществляется по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.4 договора, субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно п. 4.1 договора, заказчиком на реконструкцию объекта является Управление капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, с выполнением соответствующих функций.

Для выполнения настоящего договора генподрядчик обязался:

- передать субподрядчику объект, подлежащий реконструкции, по акту, подписанному субподрядчиком и генподрядчиком, на период реконструкции объекта до ее завершения (п. 4.2 договора);

- произвести оплату выполненных работ субподрядчиком в порядке , предусмотренном статьей 6 настоящего договора (п. 4.3 договора);

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (п. 4.4);

- предоставлять копии договоров в Управление капитального строительства для осуществления технического надзора.

Если генподрядчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по реконструкции объекта, то субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что работы Субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ, т.е. до 25.07.2005, фактически работы закончены и сданы 23.12.2005 по акту № 03-12-05 по приемке объекта реконструкции.

В соответствии с п. 6.1 договора, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора генподрядчик осуществляет оплату материалов, необходимых для реконструкции , и их доставку к месту работ, согласно счета субподрядчика, и аванс в размере 434,4 тыс. руб. на ПСД.

Согласно п. 6.2 договора, расчет за выполненные и предъявленные к оплате работы производится в течение одного месяца после сдачи объекта на основании актов фактически выполненных работ с учетом возврата предоплаты, согласно расчету и выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика подтверждение целевого использования выплаченного аванса в виде подтверждающих документов.

На основании п. 6.5 договора стороны установили обязанность процедуры ежемесячного учета выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ (журнал 6-КС; акты ф-2, акт ф-3).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Исходя из п. 10.2 договора, субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки завершенного реконструкцией объекта 2 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 10.3 договора, приемка объекта производится в течение 15 дней после даты получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности.

На основании п. 13.1 договора, за нарушение генподрядчиком договорных обязательств по договору он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2 договора подряда субподрядчик обязан уплатить генподрядчику за несвоевременное окончание реконструкции объекта пеню в размере 0,1% от неосвоенной суммы стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 15.8 договора подряда на реконструкцию № 140 от 29.11.2004 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно подписанному сводному сметному расчету, стороны согласовали при пересчете стоимости работ в базе 2001 г. в стоимость работ в текущих ценах применение индекса 3,29. При этом индекс пересчета в контрактную стоимость 24 000 000 руб. составил 24 000 000 : 31 047 206 = 0,773.

Согласно Писем Министерства регионального развития РФ № 2585-
МП/70 от 27.05.2005, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-4713/02 от 10.11.2005, Госстроя Министерства регионального развития РФ № 4079-ВА/70 от 27.07.2005, устанавливающих индексы изменения сметной стоимости строительных работ на 2, 3, 4 кварталы 2005 года для объектов, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, при взаиморасчетах за выполненные работы рекомендуется использовать дифференцированные индексы по видам работ, разрабатываемые региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемые администрациями субъектов РФ.

На основании Распоряжения Управления капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 7 от 14.05.2005, в целях рационального и эффективного использования средств, выделенных на реконструкцию объекта Спортивно-оздоровительный комплекс, <...>, в размере 32 000 000 руб., утвержденных Законом «Об окружном бюджете на 2005 г.» № 17-УКЗ от 07.05.2005 и до формирования сводного сметного расчета по объекту в целом установлен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных в базе 2001 г. по Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) без учета НДС по объекту Спортивно-оздоровительный комплекс, <...>. 6, на первое полугодие 2005 г. – 2,65.

Согласно Распоряжения Управления капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005, в целях рационального и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию капитальных вложений на 2005 г. по объектам строительства, реконструкции и ремонта, финансируемых из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, сметная стоимость работ которых рассчитана по Федеральным единичным расценкам, на 3 квартал 2005 г. установлен максимальный размер индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (без учета НДС) : 3,6 х 1,02 = 3,67 (Красноярский край, 1 зона).

На основании Распоряжения Управления капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 535 от 17.01.2005, на 4 квартал 2005 г. установлен максимальный размер индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (без учета НДС) : 3,79 х 1,02 = 3,86 (Красноярский край, 1 зона).

Согласно пунктам 2 Распоряжений Управления капитального строительства администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 7 от 14.05.2005 и № 535 от 17.01.2005, действие указанных в данных Распоряжениях индексов не распространяется на объекты, производство работ на которых ведется с отставанием от календарного графика.

Пунктами 3 названных Распоряжений предусмотрено, что сметная документация, прошедшая госэкспертизу и утвержденная в установленном порядке, пересчету в соответствии с данными Распоряжениями не подлежит.

Оплата работ произведена на сумму 22 031 422 руб. 01 коп., в том числе по платежным поручениям: № 50 от 31.01.2005 на сумму 10 000 000 руб., № 92 от 14.06.2005 на сумму 4 012 722 руб. 16 коп., № 129 от 08.08.2005 на сумму 1 088 940 руб. 34 коп., № 96 от 01.06.2005 на сумму 544 676 руб. 20 коп., № 314 от 14.09.2005 на сумму 300 000 руб., № 373 от 27.09.2005 на сумму 695 674 руб. 73 коп., № 423 от 07.10.2005 на сумму 800 000 руб. № 514 от 20.05.2005 на сумму 1 300 000 руб., № 710 от 18.11.2005 на сумму 1 500 000 руб., № 760 от 23.11.2005 на сумму 500 000 руб., № 852 от 16.12.2005 на сумму 64 173 руб. 05 коп., № 66 от 20.07.2005 на сумму 54 360 руб., № 67 от 20.07.2005 на сумму 188 815 руб., № 68 от 20.07.2005 на сумму 441 384 руб. 97 коп., № 133 от 08.08.2005 на сумму 242 957 руб. 84 коп., по взаимозачету – 1 225 235 руб. 53 коп.

Фактически работы были выполнены на сумму 19 239 075 руб. 50 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за май - июнь 2005 № 1 от 05.07.2005 на сумму 4 003 082 руб. 15 коп., за июль 2005 г. № 2 от 25.07.2005 на сумму 913 616 руб. 54 коп.. за август № 13 от 29.08.2005 на сумму 1 923 193 руб. 84 коп., за сентябрь № 1 от 29.09.2005 на сумму 2 144 606 руб. 07 коп.. за октябрь-ноябрь 2005 г. б/н от 07.11.2005 на сумму 2 262 750 руб. 36 коп., за декабрь б/н на сумму 3 672 975 руб. 12 коп. (без оборудования); актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. о пересчете стоимости на сумму 2 924 596 руб. 03 коп., актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 г., актом сдачи-приемки проектных работ № 2 от 20.07.2005 на сумму 800 004 руб. 60 коп. (два последних из указанных актов– по проектным работам).

Разница между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ составляет 2 792 346 руб. 51 коп. ( 22 031 422 руб. 01 коп. – 19 239 075 руб. 50 коп.). Ссылаясь на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 2 792 346 руб. 51 коп., являющуюся разницей между уплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Истец, ссылаясь на осуществление ответчиком реконструкции объекта с нарушением сроков, установленных в договоре, заявил ко взысканию пеню, начисленную на основании пункта 13.2 договора за период с 01.08.2005 по 23.08.2005 в сумме 1 944 502 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сити Инвест Строй» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что, с учетом пересчета стоимости работ, выполненных ООО «Сити Инвест Строй» в сентябре и 4 квартале 2005 г., с применением федеральных индексов изменения сметной стоимости в текущие цены, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 23 164 022 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что, с учетом осуществленной истцом оплаты работ в сумме 22 031 422 руб. 01 коп. и стоимостью выполненных работ (с пересчетом их стоимости в текущие цены в сентябре и 4 квартале 2005 г. с применением федеральных индексов изменения сметной стоимости) в размере 23 164 022 руб. 18 коп., недоплата за выполненные ООО «Сити Инвест Строй» работы составила 1 132 600 руб. 17 коп., просит взыскать с ОАО «Таймырбыт» 1 132 600 руб. 17 коп. задолженности, а также, с учетом уменьшения суммы встречных исковых требований) 290 000 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ на основании п. 13.1 договора за период с 23.01.2006 по 03.08.2007.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт осуществления истцом оплаты по договору в сумме 22 031 422 руб. 01 коп., в том числе по платежным поручениям: № 50 от 31.01.2005 на сумму 10 000 000 руб., № 92 от 14.06.2005 на сумму 4 012 722 руб. 16 коп., № 129 от 08.08.2005 на сумму 1 088 940 руб. 34 коп., № 96 от 01.06.2005 на сумму 544 676 руб. 20 коп., № 314 от 14.09.2005 на сумму 300 000 руб., № 373 от 27.09.2005 на сумму 695 674 руб. 73 коп., № 423 от 07.10.2005 на сумму 800 000 руб. № 514 от 20.05.2005 на сумму 1 300 000 руб., № 710 от 18.11.2005 на сумму 1 500 000 руб., № 760 от 23.11.2005 на сумму 500 000 руб., № 852 от 16.12.2005 на сумму 64 173 руб. 05 коп., № 66 от 20.07.2005 на сумму 54 360 руб., № 67 от 20.07.2005 на сумму 188 815 руб., № 68 от 20.07.2005 на сумму 441 384 руб. 97 коп., № 133 от 08.08.2005 на сумму 242 957 руб. 84 коп., по взаимозачету – 1 225 235 руб. 53 коп.

Разница между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ составляет 2 792 346 руб. 51 коп. ( 22 031 422 руб. 01 коп. – 19 239 075 руб. 50 коп.).

Исходя из положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая тот факт, что сторонами взаимные обязательства по осуществлению работ, их сдаче и принятию и, соответственно, оплате осуществленных работ выполнены, договор подряда на реконструкцию № 140 от 29.11.2004 прекратил свое действие, правовые основания для удержания ответчиком полученной им от истца суммы переплаты в размере 2 792 346 руб. 51 коп. отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы либо выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 2 792 346 руб. 51 коп. полученных истцом денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при пересчете стоимости работ, выполненных ООО «Сити Инвест Строй» в сентябре и 4 квартале 2005 г., подлежат применению федеральные индексы изменения сметной стоимости в текущие цены, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ составляет 23 164 022 руб. 18 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из Писем Министерства регионального развития РФ № 2585-
МП/70 от 27.05.2005 «Об индексах изменения сметной стоимости на II квартал 2005 г.», Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-4713/02 от 10.11.2005 «Об индексах изменения сметной стоимости на II квартал 2005 г.», Госстроя Министерства регионального развития РФ № 4079-ВА/70 от 27.07.2005 «Об индексах изменения сметной стоимости на III квартал 2005 г.», устанавливающих индексы изменения сметной стоимости строительных работ для объектов, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, при взаиморасчетах за выполненные работы рекомендуется использовать дифференцированные индексы по видам работ, разрабатываемые региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемые администрациями субъектов РФ.

Стоимость выполненных ответчиком работ в мае - декабре 2005г. определена
сторонами с учетом индекса пересчета в размере 2,65 на основании Распоряжения
Управления капитального строительства Администрации округа № 7 от 14.05.2005, до формирования сводного сметного расчета, утвержденного Управлением капитального строительства Администрации округа Распоряжением № 16 от 13.12.2005г.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 г.

Как следует из указанного Акта, в декабре 2005 года произведен перерасчет стоимости выполненных ответчиком работ, пересчету была подвергнута стоимость работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005г. и 4 квартале 2005г., с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжениям Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и от 17.10.05 № 535, в соответствии с которыми установлены индексы изменения сметной стоимости по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, на 3 квартал в размере 3,67 и, соответственно, на 4 квартал 2005 года в размере 3,86.

Данный Акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005г. подписан обеими сторонами; доказательств того, что при его подписании со стороны ответчика имели место какие-либо возражения, в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом согласовании сторонами пересчета стоимости выполненных работ с учетом индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 г в момент подписания указанного Акта и условий данного пересчета (в части подлежащих применению региональных индексов изменения стоимости).

Как следует из анализа указанных выше Писем Министерства регионального развития РФ № 2585-МП/70 от 27.05.2005, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № СК-4713/02 от 10.11.2005, Госстроя Министерства регионального развития РФ № 4079-ВА/70 от 27.07.2005, законодательством не предусмотрено применение какого-либо либо обязательного индекса изменения стоимости, в связи с чем применению подлежит индекс изменения стоимости, фактически согласованный сторонами, в том числе, путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, субподрядчик обязан был выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2). В соответствии с графиком производства строительных работ срок выполнения работ установлен – 25.07.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда генподрядчик обязан был осуществить оплату материалов, необходимых для реконструкции и их доставку к месту работ согласно счета субподрядчика и аванс в размере 434,4 тыс. руб на ПСД в 15-дневный срок после подписания договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку причиной, послужившей изменению сроков сдачи объекта, явилось нарушение истцом принятых обязательств, поскольку аванс был перечислен 31.01.2005, а следовало перечислить – 14.12.2004, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора подряда ответчик имел право на продление срока окончания работ на соответствующий период, судом не может быть принята, исходя из следующего.

Срок начала и окончания выполнения работ, согласно условиям раздела 5 договора, не связаны с датой осуществления платежей генподрядчиком. Согласно п. 5.2. договора, работы субподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Приложением № 2 к договору установлен срок начала выполнения работ по разработке проектной документации - 24.11.2004г., то есть до срока, предусмотренного п. 6.1. договора аванса на ПСД; срок начала и окончания выполнения работ по реконструкции - 01.03.2005г. и 25.07.2005г., соответственно. Согласно условий п. 5.3. договора, изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность реконструкции, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки реконструкции. Доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Первый авансовый платеж осуществлен истцом 31.01.2005 г. в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение № 50 от 31.01.2005г.). На момент срока окончания работ, установленного графиком - 25.07.2005г., ответчиком выполнены работы на сумму 5 636 698 руб. 69 коп., что составляет 56% от суммы первого авансового платежа. Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом на протяжении строительства осуществлялось авансирование работ, сумма которого превышала как стоимость ПСД, так и фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения сроков реконструкции по вине ответчика, не связанного с задержкой платежей, предусмотренных п. 6.1. договора, в связи с чем, принимая во внимание, что расчет пени, начисленной на основании пункта 13.2 договора за период с 01.08.2005 по 23.08.2005 в сумме 1 944 502 руб., выполнен верно, с учетом обстоятельств дела и условий договора, полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с п. 4.2 договора, генподрядчик обязан передать субподрядчику объект, подлежащий реконструкции по акту, подписанному субподрядчиком и генподрядчиком, на период реконструкции объекта до ее завершения.

Согласно акта приема-передачи площадки под строительство, строительная площадка была передана ответчику 10.03.2005, т. е. на девять дней позднее установленного договором начала срока выполнения работ по реконструкции – 01.03.2005.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом несвоевременной передачи объекта реконструкции ответчику, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 650 000 руб.

Согласно представленного расчета, при его выполнении истцом по встречному иску при пересчете изменения стоимости в цены текущего периода применены следующие федеральные индексы изменения стоимости:

- за 2 квартал 2005 г. – 3,67 – установлен на основании Письма Минрегионразвития РФ № 2585-МП/ 70 от 27.05.2005;

- за 3 квартал 2005 г. – 3,87 - установлен на основании Письма Минрегионразвития РФ № 4079 – ВА/70 от 27.07.2005;

- за 4 квартал 2005 г. – 4,00 – установлен на основании Письма Росстроя № СК-4713/02 от 10.11.2005.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. о пересчете стоимости выполненных работ с учетом региональных индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 г., в соответствии с которым произведен перерасчет стоимости работ, выполненных ответчиком в сентябре 2005г. и 4 квартале 2005г., с учетом индексов изменения стоимости, установленных заказчиком в лице УКС Администрации ТАО согласно Распоряжениям Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 429 от 17.08.2005 и от 17.10.05 № 535, в соответствии с которыми установлены индексы изменения сметной стоимости по объектам строительства, финансируемым из бюджета Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, на 3 квартал в размере 3,67 и, соответственно, на 4 квартал 2005 года в размере 3,86.

Подписание указанного акта свидетельствует о фактическом согласовании сторонами пересчета стоимости выполненных работ с учетом региональных индексов перевода в текущие цены на 3-4 квартал 2005 г в момент подписания указанного Акта и условий данного пересчета (в части подлежащих применению региональных индексов изменения стоимости).

Таким образом, принимая во внимание согласование сторонами применения региональных индексов изменения цен, суд полагает не обоснованным довод ответчика о применении при пересчете стоимости выполненных работ индексов федеральных, в связи с чем основания для удовлетворения встречного исковог требования о взыскании 1 132 600 руб. 17 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 290 000 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ на основании п. 13.1 договора за период с 23.01.2006 по 03.08.2007.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 1 132 600 руб. 17 коп., и у ОАО «Таймырбыт» обязательств по уплате указанной суммы не возникло, отсутствует основание и для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Таймырбыт» 290 000 пени, заявленной ко взысканию со ссылкой на просрочку исполнения обязанности по уплате 1 132 600 руб. 17 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Таймырбыт», г.Дудинка, к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой», г.Санкт-Петербург, о взыскании 4 736 848 руб. 51 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой», г.Санкт-Петербург, в пользу открытого акционерного общества «Таймырбыт», <...> 442 346 руб. 51 коп. , в том числе 2 792 346 руб. 51 коп. основного долга, 650 000 руб. пени; 35 184 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой», г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Таймырбыт», г.Дудинка, о взыскании 1 422 600 руб. 17 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таймырбыт», г.Дудинка, из федерального бюджета РФ 7 060 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 351 от 23.03.2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестСтрой», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета РФ 1 137 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 237 от 13.08.2007.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.