Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения инспекции №11 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участие в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2007 №165; ФИО2 – представителя по доверенности № 185 от 14.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 февраля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецстроймонтаж» (далее по тексту – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения инспекции №11 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 02.07.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства от 28.01.2008, направленное по адресу ответчика: <...>, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Из заявления общества следует, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным по следующим основаниям:

-выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя повторно и охватывала тот же период деятельности организации, что и первоначальная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт №78 от 30.12.2005, что не соответствует статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации;

-материалы, собранные сотрудниками ГУВД Красноярского края без дополнительной проверки бухгалтерского учета и первичных документов не могут служить доказательством вины заявителя в совершении налоговых правонарушений, так как органы собирая материал и доказывая вину организации выполняли свои задачи в рамках уголовного законодательства не преследуя цели объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении выездной налоговой проверки и отсутствии анализа всех имеющихся документов;

-акт налоговой проверки оформлен 24.01.2007, следовательно, в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в 2003 году истек в 2006;

-инспекция при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за 2004 год не учла 1 831 051,59 рубль налоговых вычетов, указанных заявителем в книге покупок за 2004 год, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Спецстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска Красноярского края 18.10.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 №000284417).

22.05.2006 инспекцией принято решение №435, в редакции решения №22 от 16.11.2005, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль организаций, прочих местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

На основании решений №435/1 от 29.05.2006, №435/2 от 29.08.2006 проверка приостанавливалась на основании заявлений налогоплательщика в связи с необходимостью восстановления первичной бухгалтерской документации за 2003-2005 годы.

Требованиями №01-29/435 от 22.05.2006, №01-29/435/1 от 29.05.2006 (получены обществом 22.05.2006, 29.05.2006) налогоплательщику предлагалось представить документы, необходимые для налоговой проверки, относящиеся к деятельности общества за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Документы представлены не были.

Проверка завершена 24.11.2006 года (справка о проведенной выездной налоговой проверки №б/н от 22.11.2006) и по её результатам составлен акт №134 от 24.01.2007, который вручен руководителю общества 29.01.2007.

16.02.2007 обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения заявителя инспекцией приняты частично.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией, с учетом принятых возражений, были установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное невключение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, 1, 2 кварталы 2005 года в налогооблагаемую базу всей суммы реализации за выполненные работы следующим покупателям: ПУП «ПЖРЭТ-3», МУП «ПЖРЭТ-9», МУП «ПЖРЭТ-8», ОАО «ДСК», ООО ПСК «Омега», МП «ПЖРЭТ-8», МП №4 ЖК, ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Сибиряк», ООО «Арбан», ООО «Окно», ООО «Консоль», ООО ПКФ «Билдинг», ОАО «Алмаззолотоавтоматика», ОАО «КРАМЗ», ООО «Олви», ОАО «Стройиндустрия». ОАО «СибВТИ», ООО «Строитель-95», МУП КУС «Красмостдоринж», ЗАО АК «Енисей», ООО «СМУ -6». По данным проверки сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 22 316 632,86 рубля, в том числе НДС в сумме 3 497 647,52 рубля, в то время как согласно данным налоговых деклараций за указанные налоговые периоды сумма реализации заявлена налогоплательщиком в сумме 4 136 746 рублей, в том числе НДС в сумме 776 152 рубля;

-неправомерное предъявление к вычету 666 077 рублей налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, 1, 2 кварталы 2005 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность предъявления указанных вычетов, что не соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

В связи с чем налогоплательщику было дополнительно начислено 3 387 572,52 рубля налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, 1, 2 кварталы 2005 года, 1 299 373,88 рублей пени по указанному налогу, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 469 297,20 рублей.

-неисчисление и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в размере 7 150 рублей с суммы доходов в размере 46 190 рублей, полученных ФИО3 и ФИО4 при приобретении ГСМ и прочих хозяйственных товаров (услуг);

-неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов 20 физическим лицам при отсутствии документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, что не соответствует статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное неисчисление и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6 647 рублей (142 200 рублей х 13%);

-неисчисление и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 6 542 рублей (50 320 рублей х 13%), за 2005 год в сумме 59 020 рублей (454 000 х 13%) и в сумме 104 рублей (800 рублей х 13%) с суммы доходов, полученных ФИО4 и ФИО5

В связи с чем налоговому агенту было дополнительно предложено удержать с физических лиц сумму недобора по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 91 796 рублей, 34 982,62 рублей пени по указанному налогу, налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 14 544,20 рублей (72 721 рубль х 20%), обществу дополнительно начислено 199 677,92 рублей единого социального налога за 2003-2005 годы, 63 851,22 рубль пени по указанному налогу, 22 967,20 рублей (114 836 рублей х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004-2005 годы, дополнительно начислено 55 972 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год, 6 900,94 рублей пени по указанным взносам и 11 194,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета в количестве 19.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение №11 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налоговый орган дополнительной начислил обществу 3 388 572,52 рубля налога на добавленную стоимость за 2003-2004, 1-2 кварталы 2005 года, 91 796 рублей налога на доходы физических лиц, 55 972 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 198 677,92 рублей единого социального налога за 2003-2005 годы 1 405 108,66 рублей пени по указанным налогам, взносам. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 469 297,20 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 22 967,20 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год в виде штрафа в размере 11 194,40 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 15 494,20 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета в количестве 19 документов в виде штрафа в размере 950 рублей (19 документов х 50 рублей). Решение №11 от 23.03.2007 получено руководителем общества 01.02.2007.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление пришло к выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 469 297,20 рублей (решение №25-610 от 04.07.2007).

Посчитав, что решение №11 от 21.03.2007 нарушает права и законные интересы общества последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Как установлено судом, заявитель основывает наличие нарушенных у него прав ссылкой на следующие обстоятельства:

-инспекция не вправе использовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края;

-формальный характер проведения выездной налоговой проверки при отсутствии анализа всех имеющихся первичных документов у общества;

-неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в 2003 году в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

-неправомерное непринятие налоговых вычетов за 2004 год в сумме 1 831 051,59 рубля, отраженных налогоплательщиком в книге покупок за 2004 год.

Иные основания оспаривания решения инспекции в полном объеме заявитель, несмотря на неоднократное предложения суда, не указал. Заявитель неоднократно пояснял, что оспаривает решение по формальным основаниям.

В обоснование незаконности вынесенного инспекцией решения, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: справка о проведенной выездной налоговой проверки от 30.12.2005, акт выездной налоговой проверки №78 от 30.12.2005, книга покупок общества за период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года, письма ГУВД по Красноярскому краю от 21.03.2007 №38/СУ-1212, от 04.04.2006 №38/СУ-1677, письмо инспекции от 11.05.2006 №11-13/3431. Иные документы, несмотря на неоднократное предложение суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Так как часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О), представленные заявителем в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в обоснование неправомерности принятия оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам:

1)Заявитель не доказал представленными в материалы дела доказательствами, что в отношении него проводилась повторная налоговая проверка, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, так как:

-из пояснений инспекции следует, что выездная налоговая проверка на основании решения №842 от 28.12.2005 о проведении выездной налоговой проверки, проводилась в связи с принятием решения о добровольной ликвидации заявителя и результаты которой актом не оформлялись;

-в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения выездной налоговой проверки, на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки №78 от 30.12.2005 (программа выездной налоговой проверки, решение №842 от 28.12.2005 о проведении выездной налоговой проверки, решение, вынесенное на основании акта №78 от 30.12.2005, и др.);

-напротив информация о периоде проверки, указанном в акте №78 от 30.12.2005 (за период с 10.11.2005 года по 22.12.2005 года, не соотносится с периодом, указанным в справке о проведенной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 (за период с 10.11.2003 года по 22.12.2005 года). Кроме того, выездная налоговая проверка не могла быть проведена в течение двух дней (из акта №78 от 30.12.2005 следует, что проверка начата 28.12.2005 и окончена 30.12.2005) при условии того, что проверка действительно проводилась в отношении правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль организаций, прочих местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сбора на содержание муниципальной милиции, так как должно быть проанализировано большое количество первичной документации по разным налогам, сборам. Указанное свидетельствует о противоречивости и, как следствие, недостоверности, представленных в материалы дела заявителем доказательствах;

-на основании решения №435 от 22.05.2006, в редакции решения №22 от 16.11.2005, проводилась выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, в то время как согласно акта выездной налоговой проверки №78 от 30.12.2005 предыдущая проверка проводилась за период с 10.11.2005 года по 22.12.2005. Из указанного следует, что под повторную выездную налоговую проверку, при подтверждении заявителем факта ее проведения, можно было отнести период с 11.11.2005 года по 22.12.2005. Вместе с тем, из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения не следует, что за ноябрь, декабрь 2005 года заявителю дополнительно начислялись налоги, сборы, пени, либо общество привлекалось к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем довода о нарушении оспариваемым решением его законных прав и интересов.

2)Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездной проверки и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, проводила выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления налогов совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Красноярского края, оформленную актом №134 от 24.01.2007 (решение №435 от 22.05.2006, в редакции решения №22 от 16.11.2005, которые получены руководителем общества лично 22.05.2006, 16.11.2006).

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел. Запрещение налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок материалы, полученные в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля, сделало бы бессмысленным их проведение, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принимать решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении налогоплательщиков к ответственности по итогам проведения иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела. Так в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно довод заявителя о том, что инспекция не вправе использовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, не основан на законе.

3)Заявителем не доказан довод о формальном характере (сведения о совместной проверке отсутствуют, акт проверки полностью дублирует заключение эксперта Управления по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Красноярского края ФИО6, инспекция не исследовала первичные бухгалтерские документы, которые находились в материалах уголовного дела, ссылки в акте сделаны на отсутствующие в инспекции документы) проведения выездной налоговой проверки, в силу следующего:

-проверка проводилась инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Красноярского края, что подтверждается решением №435 от 22.05.2006, в редакции решения №22 от 16.11.2005, которые получены руководителем общества лично 22.05.2006, 16.11.2006. Об участии в проверке сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Красноярского края ФИО7, ФИО8 следует и из вводной части акта выездной налоговой проверки №134 от 24.01.2007;

-из акта проверки №134 от 24.01.2007 следует, что налоговым органом анализировались документы, изъятые у контрагентов заявителя сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Красноярского края в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, в акте содержаться ссылки на первичные документы и дается анализ первичным бухгалтерским документам, в том числе: налоговым декларациям, счетам-фактурам, договорам, актам выполненных работ и др.;

-инспекция исследовала первичные бухгалтерские документы, которые находились в материалах уголовного дела и ссылки в акте сделаны на имеющиеся в инспекции документы. Так судом установлено, что старший следователь СЧ СУ при УВД города Красноярска лейтенант юстиции ФИО9, работающий в данной должности до 03.11.2006 в производстве которого находилось уголовное дело №16059070 до 03.11.2006 ознакомил налоговый орган с первичными документами, изъятыми в ходе следствия, в октябре 2006 года. Такая возможность была ему предоставлена. При этом инспекции была предоставлена возможность копировать указанные документы (протокол судебного заседания по настоящему делу от 06.09.2007). Суд считает, что письмо от 21.03.2007 №38/СУ-1212 не свидетельствует о том, что уголовное дело №16059070 инспекцией не исследовалось, так как данный документ, направленный заявителю старшим следователем СЧ СУ при УВД города Красноярска капитаном юстиции ФИО10, указывает только на отсутствие в материалах дела графика посещения следственной части СУ при УВД по городу Красноярску на основании чего и сделан вывод о том, что с материалами уголовного дела инспекция не знакомилась и не копировала их. Кроме того, довод заявителя о том, что инспекция не исследовала первичные бухгалтерские документы, которые находились в материалах уголовного дела, а ссылки в акте сделаны на отсутствующие в инспекции документы, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела первичными документами, на которые имеются ссылки в акте проверки №134 от 24.01.2007 и оспариваемом решении. Так некоторые первичные документы имеют штамп только инспекции, а некоторые и штамп инспекции и штамп СУ при УВД по городу Красноярску.

4)Заявителем не доказан факт нарушения прав заявителя решением №11 от 21.03.2007 в силу привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в 2003 году, так как оспариваемым решением, в редакции решения №25-610 от 04.07.2007, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, признано обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации только за занижение единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 22 967,20 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2005 год в виде штрафа в размере 11 194,40 рублей.

5)Общество не доказало факт неправомерного непринятия инспекцией 1 831 051,59 рубля налоговых вычетов при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за 2004 год, в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость, в том числе за 2004 год пришел к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычету 315 222 рублей налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, в связи с непредставлением заявителем первичных документов, в подтверждение правомерности их предъявления.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что в 2004 году согласно книге покупок за 2004 год он уплатил 1 831 051,59 рубль НДС контрагентам в цене товаров (работ, услуг). Поэтому налоговый орган должен был учесть указанную сумму при дополнительном начислении налога за 2004 год.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела инспекция неоднократно предлагала заявителю в ходе выездной налоговой проверки представить документы за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров (работ, услуг) у поставщиком налогоплательщика, договора купли-продажи и др. (требования №01-29/435 от 22.05.2006, №01-29/435/1 от 29.05.2006, которые получены обществом 22.05.2006, 29.05.2006). Документы в обоснование неправомерного непринятия инспекцией 1 831 051,59 рубля налоговых вычетов при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за 2004 год заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в суде в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал право на предъявление к вычету 1 831 051,59 рубля налога на добавленную стоимость в 2004 году.

Поскольку судом установлено, что заявитель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, не указал иные основания оспаривания решения, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, то суд, с учетом выводов изложенных выше и отсутствия иных оснований оспаривания акта инспекции, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению №1 от 24.05.2007, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взысканию с инспекции в пользу общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Спецстроймонтаж» о признании незаконным решения №11 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская