АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Аболмасова Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск) и Авакяна Авака Аваковича, г. Красноярск

к Редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал», г. Красноярск

к ФИО2, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью « Ритекс», г. Красноярск

о  защите деловой репутации,

при участии:

представителя истцов ФИО3 на основании доверенностей от 09.06.2007 и 14.06.2007,

истца ФИО1 (паспорт гражданина),

от ответчика ООО «Ритекс»: ФИО4, на основании доверенности от 15.01.2007,

представителя  ответчика - ФИО2: ФИО5 на основании доверенности от 22.11.2007.,

протокол судебного заседания вёлся судьёй Аболмасовой Л.С.,

резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «15» января  2008 года, в полном объеме решение принято «30»  января  2008 года,

установил:

Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал», кФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1утверждений,  распространенных 15.04.2007 г. на телеканале «ОРТВ-34 канал» в телепередаче «Расследование» (автор и ведущая ФИО2)  о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

 «...По схеме авансовых афер работают как мелкие группы мошенников, их обманы разовые: получив деньги аферисты скрываются, их действие квалифицируются по сто пятьдесят девятой статье Уголовного кодекса. Но повторюсь, доказать обман крайне сложно. Этой же схемой получения авансовых платежей с граждан в счет будущей квартиры предлагает клиентам и ряд юридических фирм. Пример авансовых платежей в Красноярске использует фирма «Гнездышко». Скандалы и судебные тяжбы с этой компанией не утихают последние пять лет... (Голос за кадром, на экране в это время - страницы официального сайта ТНВ «Конэксбизнес и Компания»);

« во всех агентствах мне стали говорить, что: «С «Гнездышком» мы не работаем. Квартиры он никогда не покупает, обманывает людей и - зря вы ходите»...;

«... согласно договору люди сами влезли в кабалу...»;

«... Как говорят клиенты, было психологически тяжело. Они вынуждены были пойти на уловку, применили к директору те же методы, которыми он действовал в отношении них...»;

«... По словам специалистов, основные клиенты «Гнездышка» и других Авансовых жилищных товариществ и агентств - работники бюджетной сферы - люди с невысоким доходом. В надежде приобрести жилье берут кредиты в банках на двадцать лет... и именно эта категория людей чаще всего попадается на посулы обманщиков...»; «любая пирамида рано или поздно рухнет, а, следовательно, внесенные деньги вы никогда не вернете. Первоначальный взнос вкладчику никогда не вернут. Разыскивать пирамидостроителей правоохранительные органы начнут лишь тогда, когда у строителей пирамиды исчезнут собранные деньги». Одновременно истец просил суд обязать редакцию телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» предоставить Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» в лице его директора ФИО1 возможность зачитать собственный текст – опровержение в течение 10 минут и передать его в записи в телепередаче «Расследование». В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 1 000 000 руб. и в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.06.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2007.

Определением от 20.07.2007 предварительное судебное заседание откладывалось на 28.08.2007.

В  предварительном судебном заседании 28.08.2007 представителем истцов представлено заявление об уточнении исковых требований, в результате истцы просили:

-признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и его директора ФИО1 утверждения о совершении ими противоправных действий, распространенных 15.04.2007 на телеканале «ОРТВ-34 канал»» в передаче « Расследование»;

-обязать редакцию телерадиокомпании « ОРТВ-34 канал»  предоставить товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания» в лице директора ФИО1 возможность зачитать собственный текст – опровержение в течение 10 минут и передать его в записи в телепередаче « Расследование»;

-взыскать с редакции телерадиокомпании « ОРТВ-34 канал» в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб;

-взыскать с ФИО2 в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб;

-взыскать с редакции телерадиокомпании « ОРТВ-34 канал» в пользу ФИО1  моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было  рассмотрено и принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2007 предварительное судебное заседание откладывалось на 19.09.2007.

Определением от 19.09.2007 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, рассмотрение дела назначено на 09.10.2007.

Истцы уточнили исковые требования и представили доказательства их заблаговременного направления ответчикам, в результате истцы просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные 15.04.2007 г. на телеканале «ОРТВ-34 канал» в передаче «Расследование» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в фразах, указанных в заявлении;

-обязать Редакцию телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения в то же время суток на телеканале «ОРТВ-34 канал» в телепередаче «Расследование»;

-обязать Редакцию телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» уведомить Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляции телепередачи, содержащей опровержение;

-взыскать с Редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» в пользу Товарищества     на     вере     «Конэксбизнес     и     компания»     нематериальный репутационныи вред в сумме  500 000 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

-взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационныи вред в сумме 500 000  рублей,   судебные  расходы  по  уплате   государственной  пошлины   в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

-взыскать с Редакции телерадиокомпании «ОРТВ-34 канал» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований, упомянутое выше, судом было рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  ответчика: общество с ограниченной ответственностью « Ритекс».

Ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Титекс» рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2007 к участию  в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ритекс», судебное разбирательство отложено на 22.11.2007, в указанном судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание было продолжено. 

Истцами в судебном заседании представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они просят суд:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные 15.04.2007 г. на телеканале «ОРТВ-34 канал» в передаче «Расследование» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

«...По схеме авансовых афер работают как мелкие группы мошенников, их обманы разовые: получив деньги аферисты скрываются, их действие квалифицируются по сто пятьдесят девятой статье Уголовного кодекса. Но повторюсь, доказать обман крайне сложно. Этой же схемой получения авансовых платежей с граждан в счет будущей квартиры предлагает клиентам и ряд юридических фирм. Пример авансовых платежей в Красноярске использует фирма «Гнездышко». Скандалы и судебные тяжбы с этой компанией не утихают последние пять лет...»;

«согласно договору люди сами влезли в кабалу...»;

«.. Как говорят клиенты, было психологически тяжело. Они вынуждены были пойти на уловку, применили к директору те же методы, которыми он действовал в отношении них...»;

«... По словам специалистов, основные клиенты «Гнездышка» и других авансовых жилищных товариществ и агентств - работники бюджетной сферы - люди с невысоким доходом. В надежде приобрести жилье берут кредиты в банках на двадцать лет... и именно эта категория людей чаще всего попадается на посулы обманщиков...».

2. Обязать ООО «РИТЭКС» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «ОРТВ-34 канал» в тот же день недели (воскресение) в то же время суток (с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут).

3.Обязать ООО «РИТЭКС» уведомить  Товарищество на   вере «Конэксбизнес и  Компания», ФИО1 о дате  и  времени трансляции телепередачи, содержащей опровержение.

4.Взыскать с ООО «РИТЭКС» в пользу Товарищества   на   вере «Конэксбизнес  и  компания» нематериальный репутационный вред в  сумме 500 000  рублей,  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

5.Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000  рублей,   судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб.

6.Взыскать с ООО «РИТЭКС» в пользу ФИО1 моральный   вред   в   сумме   50   000   рублей,   судебные   расходы   по   уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

7.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Упомянутое выше заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к указанному выше заявлению истцом приложен текст опровержения от 22.11.2007 г.

Определением от 29.11.2007 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.12.2007., в последнем объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 25.12.2007.

Определением от 25.12.2007 судебное разбирательство было отложено на 15.01.2008.

Представитель телекомпании «ОРТВ-34», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены нижеследующие обстоятельства.

Требования истцов основаны на следующих обстоятельствах.

15.04.2007 г. на телеканале «ОРТВ-34 канал» в передаче «Расследование»  (автор и ведущая ФИО2) распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и директора  ФИО1.

Используемое в трансляциях наименование - «Гнездышко» является бывшим наименованием товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания».

В указанных истцами фразах  содержатся утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, об обмане клиентов.

По мнению истцов, вышеуказанные фразы умоляют деловую репутацию истцов: и как юридического лица, и как физического лица. Выход телепередач подорвал доверие  клиентов к истцу. В результате увеличился отток клиентов, бизнес истцов поставлен под угрозу банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Ответчики иск оспорили, представив отзывы на него, в которых с заявленными истцами требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность «журналистского расследования» проведённого ФИО2, а также на практику рассмотрения подобных дел в Европейских судах. При этом ответчики в качестве подтверждения соответствия действительности распространенных сведений, оспариваемых истцами, представили вступившие в законную силу решения федеральных судов г. Красноярска и арбитражного суда Красноярского края по искам  граждан к товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания».

Истцы отзывы ответчиков на иск оспорили, указав на то, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, тогда как представленные в материалы дела копии решений судов, на взгляд истцов, исходя из предметов их разбирательств, не могут являться доказательством соответствия оспариваемых сведений действительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

Как то усматривается из материалов дела содержащиеся в оспариваемых телепередачах сведения относятся к деятельности юридического лица – Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и к деятельности ФИО1, как руководителя данного юридического лица, и не касаются деловой репутации, чести и достоинства истца – ФИО1, как физического лица, следовательно, последний является ненадлежащим истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в их озвучивании ответчиком - ФИО2 на телеканале «ОРТВ-34 канал» в передаче «Расследование», носил публичный характер и имел своей целью распространение данной информации среди как можно большего количества людей. Ответчиками не оспаривается факт распространения указанных сведений. Таким образом, факт распространения оспариваемых  сведений является доказанным. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует доказать, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

Как указывается в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив материалы дела, суд полает, что оспариваемые истцами сведения, в которых  речь идет о недобросовестности истцов к своим клиентам, а именно фразы:«.. .По схеме финансовых афер работают как мелкие группы мошенников, их обманы разовые: получив деньги, аферисты скрываются, их действие квалифицируются по сто пятьдесят девятой статье Уголовного кодекса. Но повторюсь, доказать обман крайне сложно. Этой же схемой получения авансовых платежей с граждан в счет будущей квартиры предлагает клиентам и ряд юридических фирм. Пример авансовых платежей в Красноярске использует фирма «Гнездышко». Скандалы и судебные тяжбы с этой компанией не утихают последние пять лет..,»- являются достоверными, поскольку  подтверждаются  представленными ответчиками в материалами дела: вступившими в законную силу решениями федеральных судов г. Красноярска об удовлетворении исков  граждан к Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о расторжении договора об оказании услуг и о взыскании суммы предоплаты и морального вреда, принятые судами  в период с 2005-2007 годы. Из указанных выше решений следует, что при заключении договоров  Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» вводило граждан (истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав и законных интересов)  в заблуждение и не в полном объеме  выполняло взятые на себя обязательства.

Так, Федеральным судом Центрального района города Красноярска в решениях от 08.12.2005 года  по делу № 2-2357/5 по иску ФИО6; от 12.12.2005 года по делу № 2-2359/5 по иску ФИО7 к Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о расторжении договоров об оказании услуг и взыскании материального ущерба сделаны следующие выводы: договором об оказании заказчику услуг по проведению переговоров на стороне заказчика по найденным последним вариантам жилого помещения, необходимого заказчику для проживания на условиях коммерческого найма и по проверке документов, представляемых владельцами жилого помещения, обязанности были возложены только на заказчика, ответчик (Товарищество на вере  «Конэксбизнес и компания») ввел заказчика в заблуждение, поскольку не имел намерение приобрести квартиру для заказчика по договору и под разными надуманными предлогами не принимал тот или иной вариант и отказывался приобрести квартиры, представленные заказчиком. Товарищество «Гнездышко» не исполнило перед указанными клиентами ни одного, из принятых им по договорам, гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края неоднократно рассматривал споры клиентов с Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и некоторые условия заключённых договоров о внесении клиентами вкладов - признавались ничтожными, как противоречащие нормам гражданского законодательства и ущемляющие права клиентов, в частности это дело № АЗЗ-11585/2006 по иску С-ных (как следует из договора о внесении вклада в складочный капитал ТНВ «Конексбизнес и компания» от 20.08.2003 № 187В, задаток обеспечивает исполнение договора со стороны  вкладчиков – истцов по делу по дальнейшим платежам в складочный капитал, в то же время в договоре не указано, в чем может выражаться неисполнение договора со стороны товарищества, которое бы обеспечивалось данным задатком; таким образом,  условия договора о задатке не соответствуют требованиям ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 данного кодекса являются ничтожными); Указанный судебный акт, как и другие по аналогичным делам (например, дело № А33-2321/ 2007) вступили в законную силу.

Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что в  части оспариваемых фраз, озвученных ответчиком ФИО2 в телепередаче «Расследование», являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, а именно:«согласно договору люди сами влезли в кабалу...», «...Как говорят клиенты, было психологически тяжело. Они вынуждены были пойти на уловку, применили к директору те же методы, которыми он действовал в отношении них...»,«...По словам специалистов, основные клиенты «Гнездышка» и других авансовых жилищных товариществ и агентств - работники бюджетной сферы - люди с невысоким доходом. В надежде приобрести жилье берут кредиты в банках на двадцать лет... и именно эта категория людей чаще всего попадается на посулы обманщиков...»,- содержатся не только  сведения о фактических обстоятельствах в виде указания на соответствующие действия  одного из истцов, но и оценочные, эмоциональные суждения,  субъективное мнение и взгляды авторов программы на происходящее.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае наступление ответственности возможно не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Довод ответчика о том, что именно выход телепередач, в которых звучали оспариваемые сведения и суждения, подорвал доверие клиентов к истцам, увеличил  их отток и  бизнес истца поставлен под угрозу банкротства является бездоказательным, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» нарушало права и законные интересы  своих клиентов, в связи с чем последние обращались в суды за защитой своих прав в том числе и до выхода телепередач, в которых содержались оспариваемые сведения.

Ссылка истца на наличие доказательств, подтверждающих многочисленные факты исполнения последним своих обязательств по передаче квартир в собственность граждан – вкладчиков и  благодарственные письма  клиентов, не может быть принят судом во внимание в силу того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения истцом своих договорных обязательств. При этом соответствующее соотношение между исполненными и неисполненными истцом обязательствами для исхода настоящего дела значения не имеет.

Учитывая, что  материалами дела подтвержден тот факт, что прозвучавшие в телепередачи « Расследование»  15.04.2007 оспариваемые сведения  соответствуют действительности, тогда как оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в удовлетворении иска Товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.