Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» (ИНН 2466200111, ОГРН 1072468004608, дата государственной регистрации – 03.09.2007, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Енисейская, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2008, место нахождения: 662361, <...>)

о взыскании 76 311 руб. задолженности, 130 562,62 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» 76 311 руб. задолженности, 130 562,62 руб. неустойки.

Определением от 22 мая 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 27.05.2015

Копия определения суда от 22 мая 2015 года, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ по охране труда № С031/01-586, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и координации работы по охране труда на предприятии заказчика в подразделениях, расположенных на территории г.Красноярска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за первый месяц оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 процентов стоимости договора в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора за последующие месяцы заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3-х дней по истечении очередного месяца фактического обслуживания.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг начисляется пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора от 31.01.2013 №С031/01-586 заказчик в течение 5 дней со дня поступления акта сдачи-приемки работы, выполненной по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в указанный срок заказчик не подписал акт или не направил мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Общество «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» в период с июня 2013 года по январь 2014 года оказало ответчику услуги по проведению работ по охране труда стоимостью 76 000 руб.

Во исполнение пункта 3.12 договора 31.01.2013 №С031/01-586, согласно которому исполнитель по согласованию с заказчиком обеспечивает предприятие необходимыми формами (журналами, удостоверениями и т.п.) для организации системы управления охраной труда, исполнителем приобретены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, книги учета бланков трудовых книжек, приходно-расходная книга учета трудовых книжек и вкладышей по цене 311 руб. (товарные накладные от 05.06.2013 №795, от 13.12.2013 №1805).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем заказчик начислил ответчику неустойку в размере 130 562,62 руб. и обратился в суд с иском о взыскании с общества «Даурск Лес Пром» задолженности в размере 76 311 руб., неустойки в сумме 130 562,62 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31 января 2013 года сторонами заключен договор № С031/01-586, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг за период с июня 2013 январь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненной работы за указанные периоды, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения журналов истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.06.2013 №795, от 13.12.2013 №1805.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорных периодов.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ответчику.

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости услуг в размере 76 311 руб., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения истца и взыскания названной суммы с ответчика.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 130 562,62 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг начисляется пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.3 договора от 31.01.2013 №С031/01-586 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3-х дней по истечении очередного месяца фактического обслуживания.

Суд считает, что в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг в установленные договором сроки истец обоснованно начислил неустойку в сумме 129 961 руб., в том числе:

по акту от 30.06.2013 №000868 за период с 04.07.2013 по 15.05.2015 в сумме 19 380 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 680 дней),

по акту от 31.07.2013 №001014 за период с 04.08.2013 по 15.05.2015 в размере 18 497,5 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 649 дней),

по акту от 31.08.2013 №001161 за период с 04.09.2013 по 15.05.2015 в сумме 17 613 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 618 дней),

по акту от 30.09.2013 №001431 за период с 04.10.2013 по 15.05.2015 в размере 16 758 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 588 дней),

по акту от 31.10.2013 №001538 за период с 04.11.2013 по 15.05.2015 в сумме 15 874,5 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 557 дней),

по акту от 30.11.2013 №001705 за период с 04.12.2013 по 15.05.2015 в размере 15 019,5 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 527 дней),

по акту от 31.12.2013 №001706 за период с 04.01.2014 по 15.05.2015 в сумме 14 136 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 496 дней),

по акту от 31.01.2014 №000064 за период с 04.02.2014 по 15.05.2015 в размере 12 682, 5 руб. (9 500 руб. х 0,3 процента х 445 дня).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 601,62 руб., начисленной в связи с неоплатой заказчиком стоимости приобретенных исполнителем товаров, поскольку заключенный сторонами договор не устанавливает ни срок для исполнения указанной обязанности, ни меру ответственности за нарушение данного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 137 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 № 123.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 116,72 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даурск Лес Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.02.2008, место нахождения: 662361, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.2007, место нахождения: 660020, <...>) 76 311 руб. задолженности по договору, 129 961 руб. неустойки, 7 116,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина