Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00412422 от 29.03.2022).

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен ФИО2

Определением от 21.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения третьего лица, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2022.

К дате заседания Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ФКУ «ГИАЦ МВД России» представлены сведения в отношении последнего известного места регистрации третьего лица. Документы приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом определено завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ранее ФИО1 представлен отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявления управляющий возражает, просит применить правила о малозначительности совершенного деяние, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В рамках дела А33-22452/2018 арбитражным судом рассматривается дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» банкротом, дело возбуждено определением от 24.09.2018, определением от 01.11.2018 (резолютивная часть определения от 31.10.2018) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, решением от 06.05.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определение от 16.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов административного расследования, главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 вынесено определение от 28.12.2021 № 02482421 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО2

Определение от 28.12.2021 получено арбитражным управляющим лично, о чем свидетельствуют уведомления об отслеживании почтовых отправлений с номерами 80083468916669, 80083468916690, также имеются сведения о получении приглашения для участия в составлении протокола (после получения Управлением ходатайства от 24.02.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении), почтовый идентификатор отправления 80098969034118). При этом далее вынесено определение от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола с указанием на отсутствие в ходатайстве сведений, какие именно дополнительные документы будут представлены в случае его удовлетворения и каким образом они способны повлиять на результат расследования.

По результатам проведенного административного расследования при проверке действий (бездействий) ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Торгэлектро» Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 № 00412422.

Как следует из протокола, установлено нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника – права требования должника к ФИО5, в срок до 31.07.2019.

В соответствии с отметкой на протоколе ФИО1 для участия в составлении протокола не явился.

На основании выявленных нарушений, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим представлены возражения, в соответствии с которыми:

- поскольку ФИО2 не являлся ни кредитором ООО «Торгэлектро», ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156, его заявление не подлежало рассмотрению административным органом;

- позднее включение дебиторской задолженности (право требования к ФИО5 (бывшему руководителю) о взыскании неустойки за не передачу документов, определение АС Красноярского края от 26.03.2019 по делу А33-22452/2018) в инвентаризационную опись было обусловлено ведением переговоров в период с апреля по август 2019 с ФИО5 относительно погашения данной задолженности и передачи всей документации должника, а также отсутствием устоявшейся правовой позиции относительно возможности включения в инвентаризационную опись задолженности, размер которой ежедневно изменятся, после завершения переговоров с ФИО5 и получения от него отказа от передачи всей документации, указанная выше дебиторская задолженность была включена в инвентаризационную опись. При этом позднее включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не привело к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов (к настоящему времени задолженность частично погашена), а также не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, каких-либо замечаний и жалоб от кредиторов по данному вопросу не поступало, отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов всегда принимались к сведению. Суд завершил конкурсное производство в отношении должника также без каких-либо замечаний к арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий также просит применить правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом рассматривается заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156 указывает, что, поскольку ФИО2 – лицо, заявление которого фактически явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – не являлся ни кредитором ООО «Торгэлектро», ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его заявление не подлежало рассмотрению административным органом.

Между тем, поскольку в действующей редакции статьи 28.1 КоАП РФ предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ правонарушения не исключены из числа нарушений, доводы ответчика отклоняются судом.

Частью 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – постановление № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают, в том числе, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 № 00412422 составлен уполномоченным лицом – начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреества по Красноярскому краю ФИО4, полномочия подтверждены приказом от 28.11.2012 № 806 л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 № 00412422 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о чем содержится указание в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Так, определение от 28.12.2021 получено арбитражным управляющим лично, о чем свидетельствуют уведомления об отслеживании почтовых отправлений с номерами 80083468916669, 80083468916690, также имеются сведения о получении приглашения для участия в составлении протокола (после получения Управлением ходатайства от 24.02.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении), почтовый идентификатор отправления 80098969034118). При этом далее вынесено определение от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола с указанием на отсутствие в ходатайстве сведений, какие именно дополнительные документы будут представлены в случае его удовлетворения и каким образом они способны повлиять на результат расследования (в материалах административного дела имеются представленные в Управление пояснения арбитражного управляющего относительно вменяемого правонарушения).

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Срок, установленной в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного вида правонарушений является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

Учитывая вышеизложенное, в период осуществления вменяемого действия (бездействия) ФИО1 являлся субъектом, ответственность которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2022 № 00412422, по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействиях) управляющего установлено нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника – права требования должника к ФИО5, в срок до 31.07.2019.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по делу № А33-22452/2018 должника признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.04.2019.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 31.07.2019.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 10.09.2019 арбитражным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность в отношении ФИО5, возникшая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 года, в соответствии с которым частично удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО5 Кроме того, суд определил, взыскать с ФИО5 судебную неустойку за неисполнение определения от 01.11.2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 10.04.2019.

01.10.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большемуртинскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ООО «Торгэлектро» о взыскании неустойки согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019.

Сообщением от 04.09.2020, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, право требования ООО «Торгэлектро» к ФИО5 выставлено на торги.

Из договора цессии от 25.11.2020 следует, что должник переуступил свое право требования к ФИО5 ФИО6 по результатам состоявших торгов.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства (30.04.2019) ФИО1 было известно о наличии у должника права требования неустойки с ФИО5

Вместе с тем, инвентаризацию соответствующего актива арбитражный управляющий провел лишь 10.09.2019 года.

В пояснениях, представленных в Управление, а также в арбитражный суд арбитражный управляющий указывает, что столь поздняя инвентаризация была обусловлена ведением переговоров с ФИО5 относительно погашения данной задолженности и передачей необходимой документацией, а также отсутствием правовой позиции относительно инвентаризации задолженности, размер которой ежедневно меняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом Управления о том, что данные аргументы не могут служить основанием для нарушения срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности, установленного Законом о банкротстве.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям.

Приложением № 16 установлена форма акта по отражению результатов инвентаризации расчетов, в том числе и с дебиторами, а также форма справки к соответствующему акту.

Исследование указанной формы акта по отражению результатов инвентаризации расчетов, в том числе и с дебиторами, а также формы справки к соответствующему акту, являющихся приложением к Методическим указаниям, позволяют отметить наличие в них возможности учесть соответствующий вид права требования.

Изменчивый размер права требований должника к ФИО5 не свидетельствует о том, что он не может быть посчитан на дату проведения инвентаризации, а впоследствии скорректирован с учетом фактического исполнения на дату утверждения положения о порядке реализации имущества должника, на дату выставления на торги, реализации.

Кроме того, суд также соглашается с выводом Управления о том, что переговоры с бывшим руководителем должника должны были быть завершены в рамках срока, установленного Законом о банкротстве для инвентаризации имущества должника, обратное является не добросовестным, направлено на затягивание процесса формирования конкурсной массы и ее реализации.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника - права требования должника к ФИО5, в срок до 31.07.2019.

Субъективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства. Указанный подход подтвержден сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 № Ф09-3329/21 по делу № А47-14785/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 № Ф09-2793/21 по делу № А76-29788/2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021 № Ф02-1806/2021 по делу № А78-8373/2020.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего не была исполнена в установленный законом срок.

При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав бездействия ФИО1 по представленным материалам, суд пришел к выводу о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 – конкурсного управляющего должником на момент возникновения обязанности по проведению инвентаризации – образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Вместе с тем, управляющим заявлено о применении правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. В обоснование указывается, что позднее включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не привело к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов (к настоящему времени задолженность частично погашена), а также не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, каких-либо замечаний и жалоб от кредиторов по данному вопросу не поступало, отчеты конкурсного управляющего на собраниях кредиторов всегда принимались к сведению. Суд завершил конкурсное производство в отношении должника также без каких-либо замечаний к арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Как следует из материалов дела, обязанность управляющего по указанию в инвентаризационной описи дебиторской задолженности ФИО5 возникла 31.07.2019, исполнена 10.09.2019 – спустя полтора месяца.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, определение от 16.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Торгэлектро» завершено, сведений о затягивании процедуры ввиду более позднего окончания инвентаризации материалы дела А33-22452/2018 не содержат. При этом Управление Росреестра, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, также указывается на отсутствие возражений относительно применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явном уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Бездействие арбитражного управляющего не привело к затягиванию процедуры, доказательств существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлено.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не представлены доказательства того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи либо права и обязанности, привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова