Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХТЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 2221176870, ОГРН 1102225000118), Алтайский край, г. Барнаул

к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886,
ОГРН 1032402115019), Кемеровская область, г. Кемерово

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758, г. Барнаул)

в присутствии:

от истца в Арбитражном суде Алтайского края: Чернышева А.Г., директора на основании приказа от 10.01.2017 № 1,

от ответчика в Арбитражном суде Красноярского края: Матросова А.М., представителя по доверенности от 31.03.2017 № 19/СибЭМ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 544 955 руб., в том числе 519 004 руб. 77 коп. долга по договору подряда от 28.08.2014 № 4234, 25 950 руб. 23 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация».

Посредством системы видеоконференции-связи суд обозрел оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

Посредством систем видеоконференции-связи свидетель обозрел оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

Свидетель подтвердил, что подпись на акте сверки от 30.06.2017 принадлежит свидетелю Шпагину Илье Владимировичу.

Свидетель подтвердил, что подпись на копии акта сверки от 30.06.2017 (находится в материалах дела, представлен истцом вместе с иском) принадлежит свидетелю Шпагину Илье Владимировичу.

31.05.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица относительно возможности проведения на территории объекта исследования судебной строительно-технической экспертизы, которые оглашены судом в судебном заседании.

Поступившие в материалы дела документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 28.08.2014 № 4234 (договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Техническом перевооружение блока № 9 Барнаульской ТЭЦ-2» согласно техническому заданию, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 18.1. договора цена договора на дату его заключения составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 18.7. договора, в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик должен выплатить подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости СМР, указанной в справке о стоимости выполненных работ, без учета стоимости основных материалов.

На основании пункта 18.8. договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в объеме выполненных работ (гарантийные удержания) будет выплачен генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.

Пунктом 20.1. договора установлено, что за необоснованную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа.

В силу пункта 21.1. договора, данный договор прекращается в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

На основании пункта 22.4. договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а также в судебном порядке в соответствии с законом в Арбитражном суде Красноярского края.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 28.02.2015 № 3022 на сумму 128 787 руб. 27 коп., от 27.02.2015 № 1968 на сумму 312 423 руб. 82 коп., от 27.02.2015 № 1969 на сумму 3 492 руб. 33 коп., от 27.02.2015 № 1975 на сумму 11 978 руб. 18 коп., от 27.02.2015 № 2015 на сумму 62 323 руб. 18 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 № 3 на сумму 390 217 руб. 50 коп., от 27.02.2015 № 4 на сумму 128 787 руб. 27 коп.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 № 1690, № 1689.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 519 004 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанному генподрядчиком без замечаний, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2017 составила 519 004 руб. 77 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 94 718 руб. 37 коп.

С учетом ограничения, установленного пунктом 20.1. договора, неустойка предъявлена в размере 25 950 руб. 23 коп., что составляет 5% от суммы долга.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на следующее:

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора,

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом работы выполнены после окончания исполнения обязательств, подлежащего исполнению не позднее 31.12.2014, что является моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору;

- у генподрядчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истцом не соблюдена обязанность по предоставлению исполнительной документации;

- акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания спорных актов у лица, их подписавшего, Яковлева И.Э. доверенность от 17.03.2014 № 170 отменена генподрядчиком 31.12.2014,

- акт сверки от 30.06.2017 не может подтверждать наличие долга, поскольку Шпагиным И.В. не подписан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ: от 28.02.2015 № 3022 на сумму 128 787 руб. 27 коп., от 27.02.2015 № 1968 на сумму 312 423 руб. 82 коп., от 27.02.2015 № 1969 на сумму 3 492 руб. 33 коп., от 27.02.2015 № 1975 на сумму 11 978 руб. 18 коп., от 27.02.2015 № 2015 на сумму 62 323 руб. 18 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 № 3 на сумму 390 217 руб. 50 коп., от 27.02.2015 № 4 на сумму 128 787 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 519 004 руб. 77 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, иск не признал, указал на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания спорных актов у Яковлева И.Э., подпись которого на них проставлена, генподрядчиком 31.12.2014 была отменена доверенность от 17.03.2014 № 170.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены копия доверенности от 17.03.2014 № 170, уполномочивающая Яковлева Игоря Эдуардовича на подписание без ограничений от имени генподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ; копия уведомления об отмене с 31.12.2014 доверенности от 17.03.2014 № 170, подписанная генеральным директором общества Кузнецовым М.В., аналогичная копия уведомления (полученная в электронном виде) об отмене доверенности с подписью Яковлева И.Э.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела подлинники указанных документов.

Ответчиком подлинники указанных документов не представлены ввиду их отсутствия (из пояснений следует, что срок хранения документов истек), поскольку данные уведомление об отмене доверенности направлялась посредством электронной почты.

Судом рассмотрен данный довод ответчика и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что со стороны подрядчика работы сданы генеральным директором Чернышовым А.Г., со стороны генподрядчика работы приняты представителем Яковлевым И.Э., действующим на основании доверенности от 17.03.2014 № 170, выданной генеральным директором ответчика, со сроком ее действия до 02.02.2017.

Названная доверенность от 17.03.2014 № 170 выдана Яковлеву И.Э. на представление интересов ответчика, в том числе с правом подписания всех документов по приемке работ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что генподрядчик не уведомил подрядчика об отзыве доверенности Яковлева И.Э. надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца об отсутствии у представителя Яковлева И.Э. права на представление интересов ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец не располагал сведениями об отмене доверенности, выданной на имя Яковлева И.Э., соответственно, его действия по приемке от имени генподрядчика работ по договору подряда от 28.08.2014 № 4234 следует считать добросовестными и осуществленными от имени генподрядчика.

Арбитражный суд также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты подписаны без замечаний по качеству и объему работ, скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает принятие работ в рамках договора от 28.08.2014 № 4234 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Кроме того, сумма долга, образовавшаяся в связи с неоплатой работ по вышеуказанным актам, отражена в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанном представителем ответчика Шпагиным И.В. На указанном акте также проставлен оттиск печати общества.

При этом, судом учтено, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (Определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Довод ответчика о том, что акт сверки от 30.06.2017 не может подтверждать наличие долга, поскольку Шпагиным И.В. не подписан, не принимается судом, поскольку опровергается показаниями свидетеля Шпагина И.В., который предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Так, свидетель Шпагин И.В. обозрев посредством систем видеоконференции-связи оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подтвердил, что подпись на акте сверки от 30.06.2017 принадлежит свидетелю Шпагину Илье Владимировичу. Свидетель также подтвердил, что подпись на копии акта сверки от 30.06.2017 (находится в материалах дела, представлен истцом вместе с иском) принадлежит свидетелю Шпагину Илье Владимировичу. При этом, свидетель пояснил, что подписывал акт без первичной документации, подтверждающей задолженность.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации не принимаются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления генподрядчиком подрядчику требований о ненадлежащем исполнении условий договора в части предоставления исполнительной документацией (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у генподрядчика отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истцом работы выполнены после окончания исполнения обязательств, подлежащего исполнению не позднее 31.12.2014, что является моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору, также подлежит отклонению судом, поскольку как следует из пояснений истца, работы, нашедшие свое отражение в спорных актах, выполнялись подрядчиком на объекте до 31.12.2014, при этом акты подписаны представителем генподрядчика в феврале 2015 года.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу пункта 22.7. договора, договор подряда вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

При этом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что одна из сторон договора заявила о расторжении договора, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 407 ГК РФ, пункта 22.7. договора, договор до исполнения сторонами своих обязательств является действующим.

Ссылка ответчика о том, что работники подрядчика не могли выполнять спорные работы на объекте ввиду отсутствия допусков на территорию заказчика акционерного общества «Барнаульская генерация», не принимается судом, поскольку из пояснений третьего лица акционерного общества «Барнаульская генерация» следует, что в период с июня по декабрь 2014 года генподрядчиком согласовывались пропуска и заявки на ввоз\вывоз оборудования общества с ограниченной ответственностью "ШАХТЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на территорию заказчика.

Судом также отклоняются доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах расхождений в части использования материалов, в том числе в части использования эмали ОС-12-03, эмали ПФ-115, швеллера № 40, горячекатаной арматурной стали периодического профиля, стали круглой углеродистой обыкновенного качества диаметром 18, 20, 30 мм, болты строительные с гайками и шайбами, универсальный гвоздь HILTI X-U47P8, площадки обслуживания марки А1-А42, лестницы марки Л1-Л4, опорной детали ТМ-1, пластины t=8, t=6, универсальный гвоздь HILTI X-U42P84, электродов УОНИ, уголка 75*6 мм, труба 25*2,8, трубы 20*2,8, трубы стальной электросварной прямошовной, полосы отбортовочной 100*4, проката стального горячекатаного круглого, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и применении данных материалов, в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, по условиям заключенного между третьим лицом и ответчиком договора на проектирование, поставку и строительно-монтажные работы (ЕРС) в связи с техническим перевооружением блока № 9 Барнаульской ТЭЦ-2 на условиях «Под ключ» № 07 КЭСР/Б9-2010 от 27.12.2010, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а также поставки оборудования и материалов, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Для обеспечения выполнения работ генподрядчиком самостоятельно привлекались субподрядчики, осуществлялись закупки материалов и оборудования. Работы по техническому перевооружению блока № 9 Барнаульской ТЭЦ-2 выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. В связи с чем, обязательства сторон по договору прекращены.

Таким образом, результат работ принят и используется заказчиком, следовательно, результат работ имеет для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал перед судом о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы. Третье лицо отказало в допуске на объект экспертов, а также представителей лиц, участвующих в деле в целях осмотра, указала на то, что Барнаульская ТЭЦ-2 стратегический производственный объект, который, кроме обеспечения населения теплом, круглогодично (вне зависимости от отопительного периода) производит электроэнергию. В соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) и Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденными постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003 г. № 36. работа на действующем оборудовании запрещена. Территория станции - это опасный производственный объект, лица, которые занимаются эксплуатацией, наладкой, испытаниями, ремонтом, модернизацией и другой деятельностью должны проходить обучение и аттестацию по данным областям. Для выполнения каких-либо работ на территорию станции допускаются представители юридических лиц, прошедшие обучение и проверку знаний в области охраны труда (п.п. 2.3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее - постановление)) и прошедшие вводный инструктаж с фиксацией в журнале вводного инструктажа на территории станции (п. 2.1.2. Постановления и п. 11.3. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 г. № 49). Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы и рассмотрел дело по имеющим в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих работы, поименованные в спорных актах и их объемы собственными силами или иными третьими лицами.

При этом, арбитражный суд отмечает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат претензий и возражений со стороны генподрядчика, что подтверждает выполнение истцом по работ полностью, при отсутствии у генподрядчика претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны сторонами 27.02.2015.

При этом в силу пункта 18.8. договора, оплата должна быть произведена генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате работ, возникло у ответчика непосредственно после их передачи, при этом срок оплаты с учетом пункта 18.8. договора истекал по истечении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, суд установил, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 30.03.2015 (поскольку последний день для оплаты 29.03.2015 пришелся на выходной день (воскресенье)).

Таким образом, срок исковой давности истек 30.03.2018.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец 30.03.2018 обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судом Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 были выдачи судебные приказы по делам № А33-8083/2018, № А33-8080/2018.

При этом на основании возражений ответчика определениями от 12.04.2018, от 13.04.2018 указанные судебные приказы отменены.

Как установлено статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, с иском в рамках настоящего дела, истец обратился 12.04.2018, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы от 12.04.2018. В пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением после отмены судебных приказов правила части 5 статьи 4 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, по ходатайству ответчика судебные приказы от 06.04.2018, выданные арбитражным судом по делам № А33-8083/2018, № А33-8080/2018, отменены.

При этом, после отмены судебных приказов ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате долга не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 519 004 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 94 718 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886,
ОГРН 1032402115019), Кемеровская область, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 2221176870, ОГРН 1102225000118), Алтайский край, г. Барнаул 519 004 руб. 77 коп. основного долга, 25 950 руб. 23 коп. неустойки, а также 13 899 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская