Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 5 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Славской,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (далее по тексту – налоговый орган, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, ответчик) о взыскании задолженности по штрафным санкциям в сумме 5 100 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2011 возбуждено производство по делу.

Налоговый орган, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 30.06.2011), для участия в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил. Определение суда, направленное в адрес налогоплательщика, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из представленного инспекцией заявления следует, что налоговым органом заявленное требование поддерживается в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом и налогоплательщиком подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 09.06.2011, из которого следует, что предприниматель и инспекция признают наличие у ответчика задолженности по штрафным санкциям в размере 5 100 руб. При этом 100 руб. штрафа налогоплательщику, привлеченному к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 12.04.2004 № 1571, указанную санкцию предложено уплатить требованием от 15.04.2004 № 19141 в срок до 30.04.2004.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке 5 100 руб. налоговых санкций, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика штрафов в сумме 5 100 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле, признан факт наличия у ответчика задолженности по штрафам в сумме 5 100 руб.

Учитывая вышеприведенное положение пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания наличие у налогоплательщика задолженности штрафам в размере 5 100 руб.

Согласно пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из содержания вышеприведенных положений статей 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим в спорный период времени налоговым законодательством установлен обязательный судебный порядок взыскания с налогоплательщиков соответствующих санкций. При этом контролирующий орган был вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд за взысканием сумм штрафа в пределах шестимесячного срока, являющегося пресекательным и начинающего свое течение со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Как следует из материалов дела, налоговые правонарушения выявлены инспекцией в начале 2001 году и апреле 2004 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в конце 2001 года и 2004 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ответчика задолженности по штрафам поступило в суд лишь 22.06.2011.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд в июне 2011 года, в то время как указанная возможность на взыскание задолженности по штрафам в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом до конца 2001 года и 2004 года, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии с положениями названной статьи в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, пресекательным (исходя из того, что названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении).

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 100 руб. задолженности по налоговым санкциям.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина