Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Красноярского края, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Совмэн», г. Красноярск,

о взыскании 217 242 руб. 79 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.02.2009 №1774,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2009 «016.

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Трубачевым,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совмэн» о взыскании 217 242 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 10.05.2008 №278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика отклонил требования истца по следующим основаниям:

- истец должен доказать неисполнение обязательств по контракту или его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика;

- стоимость работ по контракту была завышена по вине истца, который неправильно рассчитал объемы работ и не смог обеспечить ответчика объемами работ на сумму, согласованную в контракте. При этом ответчик обращался к истцу о предоставлении ему объемов работ на полную стоимость, указанную в контракте (письма ответчика от 08.10.2008 №218-1, от 15.10.2009 №219);

- в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2008 между Агентством образования Администрации Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) подписан государственный контракт от 10.05.2008 №278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по капительному ремонту здания краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Адрес места нахождения объекта: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с представленным подрядчиком и уточненным заказчиком графиком выполнения работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2).

Начало и окончание выполнения работ по контракту определяется согласно графику выполнения работ: дата начала выполнения работ – 12 мая 2008 года, дата завершения работ – 11 августа 2008 года. Выполнение ремонтно-строительных работ – с 12.05.2008 по 01.08.2008, отопление – с 01.06.2008 по 01.07.2008, вентиляция – с 01.06.2008 по 01.07.2008, благоустройство – с 01.08.2008 по 11.08.2008 (пункт 1.6 контракта и приложение №2 к контракту «График выполнения работ подрядчиком»).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капительный ремонт здания краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом», согласно которому стоимость работ составляет 3 391 768 руб. 80 коп.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 3 391 768 руб. 80 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом (пункт 2.1 контракта и приложение №1 к контракту «Техническое задание»).

Согласно пункту 2.2 контракта, выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракт, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,035% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (пункт 7.2 контракта).

По акту передачи краевого государственного образовательного учреждения «Бородинский детский дом» к производству работ по капительному ремонту от 12.05.2008 объект передан подрядчику для выполнения работ.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): за июнь 2008 года от 30.06.2008 №1 на сумму 314 168 руб., за август 2008 года от 20.08.2008 №2 на сумму 1 073 353 руб., за август 2008 года от 30.08.2008 №3 на сумму 1 513 937 руб.

11.08.2008 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ на сумму 1 511 777 руб. за июль 2008 г.

Сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.06.2008 №1 на сумму 314 168 руб., от 20.08.2008 №2 на сумму 1 073 353 руб., от 30.08.2008 №3 на сумму 1 513 937 руб.

К оплате подрядчиком выставлены счета-фактуры: от 30.06.2008 №46 на сумму 314 168 руб., от 14.08.2008 №51 на сумму 1 073 353 руб., от 30.08.2008 №58 на сумму 1 513 937 руб.

05.06.2008 заказчик обратился к подрядчику с письмом №46 (вх. №02-3256), в котором указал, что на настоящий момент подрядчик не приступил к выполнению работ.

Письмом от 10.07.2008 №63 руководитель краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» сообщил заказчику, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ:

- работы по заменен вентиляции не начаты, произведен демонтаж радиаторов и их частичный монтаж;

- произведена частичная замена окон и дверей, отделочные работы не начаты.

16.07.2008 в адрес подрядчика направлено предписание представителя краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» о принятии мер для устранения задержек в выполнении работ.

24.07.2008 заказчик обратился к подрядчику (письмо исх. №5634) с требованием соблюдения сроков выполнения работ.

08.08.2008 подрядчиком направлено письмо исх. №157, в котором подрядчик пояснил, что 30.06.2008 им сдан акт выполненных работ на сумму 314 168 руб., однако заказчиком не подписан, кроме того, задержка сроков выполнения работ имела место по вине заказчика.

Согласно протоколу №18 собрания представителей заказчика, подрядчика и краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» 18.08.2008, решено до 25.08.2008 выполнить основной 100% объем работ, до 28.08.2008 устранить недоделки.

08.10.2008 подрядчик обратился к заказчику с предложением составить дополнительное соглашение на уменьшение суммы контракта по фактически выполненным работам.

С сопроводительным письмом 06.10.2008 №216 подрядчик направил заказчику для подписания акт, справку и счет-фактуру на сумму 1 513 937 руб.

Письмом от 15.10.2008 №219 подрядчик сообщил заказчику о прекращении обязательств по контракту.

Письмом от 03.11.2008 №90 руководитель краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» сообщил заказчику, что подрядчиком работы были начаты с большим отставанием графика выполнения работ, работы выполнены подрядчиком частично – на сумму 490 3311 руб.

Письмом от 19.01.2009 №418 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт.

Письмом от 02.02.2009 №13 подрядчик сообщил заказчику о принятии его предложения о расторжении контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.04.2009 №3143 об оплате 218 429 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответе на претензия от 14.04.2009 №56 подрядчик пояснил, что выполнил все принятые по контракту обязательства, кроме того, стоимость работ по контракту была завышена по вине заказчика, в связи с чем заказчик не смог обеспечить подрядчика объемами работ, согласованными в контракте.

12.02.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.05.2008 №278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик подтвердил, что выполнил свои обязательства частично на сумму 2 901 458 руб., неисполнение обязательств составило 490 310 руб. 80 коп., с момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 №1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» агентство образования Администрации Красноярского края преобразовано в Министерство образования и науки Красноярского края.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 217 242 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 10.05.2008 №278 на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 3 391 768 руб. 80 коп. (локальный сметный расчет, пункт 2.1 контракта и приложение №1 к контракту «Техническое задание»).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 901 458 руб. по актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 №1, от 20.08.2008 №2, от 30.08.2008 №3.

Вместе с тем, пунктом 1.6 контракта и приложением №2 к контракту «График выполнения работ подрядчиком» общий срок выполнения работ установлен до 11.08.2008

При подписании 12.02.2009 сторонами соглашения о расторжении контракта, сторонами установлено, что подрядчиком обязательства выполнены в сумме 2 901 458 руб., неисполнение обязательств составило 490 310 руб. 80 коп. Обязательства сторон по контракту прекращены.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства предупреждения ответчиком истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование качества проведенных работ ответчиком представлен акт проверки готовности краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом» к началу 2008/2009 учебного года от 11.11.2008, подписанный представителями краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом», профсоюзного комитета, отделения Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Ростехнадзора, согласно которому на объекте осуществлен удовлетворительный капитальный ремонт, ограждение и освещение имеется, состояние учебно-опытной зоны, зоны спокойного отдыха и групповых площадок удовлетворительное, исправность наружных спортсооружений и спортоборудования – неудовлетворительные, состояние водоснабжения и канализации, готовность к отопительному сезону – удовлетворительные.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, принимая во внимание переписку сторон контракта и представителей краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бородинский детский дом», за период с 05.06.2008 до момента расторжения контракта, суд не принимает доводы ответчика и приходит к выводу о том, что материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом объемов и сроков.

принимая во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта, доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ко взысканию с ответчика 217 242 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.08.2008 по 11.02.2009 (183 дня), исходя из следующего расчета:

183 дня * 3 391 768 руб. 80 коп. * 0,035%

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка в размере 217 242 руб. 79 коп. утратила свой компенсационный характер и является способом получения доходов.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сроки и объемы выполнения работ и стоимость невыполненных работ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец Министерство образования и науки Красноярского края в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 5 844 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г. Красноярск) в пользу Министерства образования и науки Красноярского края (г. Красноярск) 50 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 844 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Г. Трубачев