Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2009), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2013,

от ответчика (по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 2 955 589 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту от 06.09.2013 № 324-01.1-13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.07.2014 представитель ответчика обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» о взыскании 644 072 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 323-01.1-13 от 06.09.2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 943 845 руб. 43 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил встречные исковые требования до 755 669 руб. 16 коп. Увеличение встречных исковых требований принято судом.

Представитель истца по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.09.2014 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой», г. Красноярск, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Красноярск, о взыскании 2 943 845 руб. 43 коп. основного долга прекращено.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) встречные исковые требования не признал, пояснил, что арифметику расчета не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.09.2013 № 324-01.1-13 (далее – контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, приобретение монтируемого оборудования по строительству объекта: «Скотомогильник (биотермическая яма) в с. Подсосное Назаровского района» (далее - контракт).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта.

В пункте 2.2 контракта указана дата окончания работ – 02.12.2013.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.3. контракта).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет
3 188 477 руб. 15 коп. с учетом НДС 18 % (пункт 3.1. контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года (пункт 3.4. контракта).

Подрядчик в срок до 15 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, а также счет на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ и счета на приобретенное оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета на оборудование и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 4.4 контракта).

В силу подпунктов 6.1.5, 6.1.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком; уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В приложении №1 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание. График выполнения работ стороны согласовали в приложении №2 к государственному контракту.

12.09.2013 сопроводительным письмом от 11.09.2013 КГКУ «УКС» передало ООО «ГражданПромСтрой» проектно-сметную документацию по объекту, включая:

- утвержденный сводный сметный расчет изм.,

- том организации строительства,

- том II Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы,

- том II Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы. (Корректировка),

- том 1 Пояснительная записка 702-08,

- альбом 1 Пояснительная записка и чертежи,

- альбом 2 Колодцы канализационные,

- отчет о комплексных инженерно-строительных изысканиях.

ООО «ГражданПромСтрой» в письме № 09-2/13-36 от 20.09.2013 указало, что трубы железобетонные безнапорные Т300-30 (проект- альбом I лист 9) не выпускаются на территории Красноярского края. Данную продукцию можно заказать только в организации ОАО «Железобетонстрой №5» г. Москва, в связи с этим сроки изготовления и доставки увеличат срок выполнения работ. ООО «ГражданПромСтрой» предложило заменить данную трубу на монолитную конструкцию, для чего необходимо согласование с проектной организацией ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ». В случае одобрения ответчиком замены, общество сообщило о готовности обратиться с данным предложением в проектную организацию. Выше указанное письмо получено истцом (по встречному иску) 20.09.2013, вх. №02-3245.

Письмом исх. № 272 от 30.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что получено согласование на замену при строительстве труб железобетонных безнапорных на монолитную конструкцию (письмо ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» № 104/2013 от 24.09.2013), для получения указанной документации в производство работ необходимо обратиться в технический отдел заказчика. Указанное письмо было направлено 30.09.2013 по факсу на контактный номер подрядчика 35-93-93, указанный в контракте и официальном бланке, что подтверждается факсовым отчетом о передаче отправления.

Схемы на строительство (№№1-4) спорного скотомогильника (с учетом замены труб железобетонных на монолитную конструкцию) получены представителем ответчика (по встречному иску) 04.10.2013, что подтверждается отметкой на письме письмо ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» № 104/2013 от 24.09.2013.

Согласно общего журнала выполнения работ ответчиком (по встречному иску) на спорном объекте, работы начаты 01.10.2013. Работы по копке котлована под биотермическую яму и армированию ножевого кольца начаты ответчиком (по встречному иску) 15.10.2013, что также подтверждается журналом работ.

Претензией № 01-3385 от 22.10.2013 КГКУ «УКС» потребовало уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию от 06.11.2013 № 11-06/13-07 ООО «ГражданПромСтрой» указало, его вина в задержке выполнения работ отсутствует, 20.09.2013 ООО «ГражданПромСтрой» в адрес КГКУ УКС направлено письмо о согласовании изменения в проект, 30.09.2013 ООО «ГражданПромСтрой» был получен ответ из КГКУ УКС о необходимости предоставления в плановый отдел откорректированного графика выполнения работ. В связи с получением документации, регламентирующей порядок выполнения работ только в октябре 2013 года, ООО «ГражданПромСтрой» считает необоснованным требование о взыскании неустойки. ООО «ГражданПромСтрой» просило согласовать новый график производства работ, с учетом изменений, внесенных в проект. Письмо получено КГКУ «УКС» 06.11.2013, вх. № 02-3963.

Сопроводительным письмом от 14.11.2013 № 11-14/13-27 ООО «ГражданПромСтрой» направило в адрес начальника КГКУ «УКС» Территориальное подразделение Ачинск реестры стоимости затрат на добровольное страхование ноябрь 2013, сводный реестр выполненных работ, локальный сметный расчет на замену труб на монолитную конструкцию, справка о стоимости выполненных работ №1 от 14.11.2013, акт КС-2 №№1-10 от 14.11.2013. Письмо получено представителем КГКУ «УКС» 19.11.2013, вх.№ 50.

Письмом № 294 от 29.10.2013 заказчик уведомил подрядчика, о том, что по информации прораба устройство биоямы планируется вести с устройством ножевого кольца без устройства основания из ПГС и укладки дорожных плит в нарушение требований согласованной проектной документации. А также указал, что в соответствии с п. 5.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать проектно-сметной документации. Указанное письмо направлено 29.10.2013 по факсу на контактный номер подрядчика 35-93-93, указанный в контракте и официальном бланке, отправка подтверждается отчетом о передаче.

Из письма от 31.10.2013 исх. № 295 следует, что заказчик уведомил подрядчика, что входе выездной проверки выявлено, что фундамент биоямы выполнен с отступлениями от требований проектной документации, а именно выполнен монолитным, вместо запроектированного столбчатого с укладкой железобетонных перемычек. Также по вопросу производства работ с отступлениями от требований проектной документации заказчик указал, что в случае технической невозможности возведения конструкции в соответствии с проектом необходимо в обязательном порядке внесение изменений в проектную документацию. Указанное письмо было направлено по электронной почте 31.10.2013 на официальный адрес заказчика stroika010@mail.ru, получение письма подтверждается уведомление о прочтении от 31.10.2013.

06.11.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проверке выполнения работ на спорном объекте (акт № 123 от 06.11.2013) установлено, что на момент проверки на объекте выполнена организация строительной площадки, выполнено устройство котлована для устройства биотермической ямы, выполняются работы по устройству фундамента вскрывочной.

21.11.2013 истец по встречному иску направил повторное письмо (исх. № 301) с требованием выполнения работ в соответствии с ранее откорректированной (по замене ж/б труб на монолитную конструкцию) проектной документацией. Заказчик также указал на необходимость выполнения комплекса действий, обосновывающих необходимость внесения таких изменений. Указанное письмо было получено 22.11.2013 представителем подрядчика ФИО4., назначенным ответственным за осуществление строительства приказом
№ 032 от 06.09.2013.

26.11.2013 вх. № 11-26/13-44 - подрядчик обратился с письмом о необходимости согласования изменений в проект. Письмо получено КГКУ «УКС» 26.11.2013 (исх. 02-4301).

23.12.2013 состоялось техническое совещание по рассмотрению технических решений по объекту: «Скотомогильник (биотермическая яма) в с.Подсосное Назаровского района. Результаты совещания оформлены протоколом от 23.12.2013 №1, утвержденным руководителем КГКУ «УКС» ФИО5.

В ходе технического совещания стороны решили: проектной организации ООО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» откорректировать рабочую и сметную документацию с учетом высказанных замечаний и предложений в пределах сметного лимита и выдать изменения проектно-сметной документации.

Для корректировки проектно-сметной документации представителями КГКУ «УКС», ООО «ГражданПромСтрой», ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» составлен акт 1-2 освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта.

Из представленных в материалы дела: предписания № 1 от 23.10.2013, письма № 294 от 29.10.2013, предписания ССНиЖКК № 128 от 14.11.2013, письма № 300 от 21.11.2013, письма № 304 от 27.11.2013, письма № 311 от 05.12.2013, письма № 313 от 17.12.2013, письмо № 11 от 10.02.2014, письма № 13 от 17.02.2014, письма № 17 от 03.03.2014, письма № 36 от 08.05.2014, письма № 40 от 10.06.2014, письма № 43 от 20.06.2014, письма № 44 от 24.06.2014, предписания ССНиЖКК № 257-3 от 25.06.2014), следует, что подрядчик (ответчик по встречному иску) неоднократно направлял в адрес заказчика (истца по встречному иску) акты о приемки выполненных работ с приложенными к ним документами. Указанные работы не принимались заказчиком, поскольку подрядчиком был предъявлен ненадлежащий результат выполненных работ, несоответствующий требованиям пунктов 4.2, 5.1, 6.2.4 контракта.

Согласно акта 09.07.2014 № 278-3 от 09.07.2014 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проверке исполнения предписания № 257 от 25.06.2014 в установленный срок 04.07.2014 подрядчиком исполнены.

06.08.2014 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

07.08.2014 спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU24527305000-8.

За просрочку выполнения работ истец на основании пункта 9.2 контракта за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ КГКУ «УКС» начислило
755 669 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 03.12.2013 по 06.08.2014 (за вычетом 10 дней) по ставке 0,1% в день от стоимости контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 324-01.1-13 от 06.09.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 контракта указана дата окончания работ – 02.12.2013.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГражданПромСтрой» нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ООО «ГражданПромСтрой» не оспаривается, однако ООО «ГражданПромСтрой» указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с несвоевременным согласованием КГКУ «УКС» проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям контракта (подпункты 6.1.5, 6.1.8) заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком; уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении работ на спорном объекте изменялась проектно-сметная документация (замены трубы железобетонной на монолитную конструкцию) Изменение проектно-сметной документации было вызвано обращением подрядчика с письмо №09-/13-36 от 20.09.2013. Согласно данного письма использование при строительстве труб железобетонных увеличат срок выполнения работ, поскольку последние, можно заказать только в организации ОАО «Железобетонстрой №5» г. Москва.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствовать о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку при заключении спорного контракта у подрядчика имелась возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, подача заявки подрядчиком на участие в аукционе в электронной форме №2013/13 (извещение №0119200000113003469) свидетельствовала о принятии последним условий проекта государственного контракта, в том числе, условий о видах и объемах подлежащих выполнению работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изменение проектно-сметной документации (замены трубы железобетонной на монолитную конструкцию) произведено не ввиду некачественно выполненной ПСД, а в связи со сложностью доставки материалов возникшей у ответчика. Вместе с тем, заказчик согласился с предложением подрядчика о корректировке проектной документации, которая была изменена, о чем подрядчик был уведомлен 30.09.2013. Период времени (10 дней) который потребовался для согласования сторонами изменения проектной документации по замене труб на монолитную конструкция, истцом был исключен из периода предъявленной ко взысканию неустойки.

По результатам технического совещания (23.12.2013) по рассмотрению технических решений по объекту: «Скотомогильник (биотермическая яма) в с.Подсосное Назаровского района сторонами было принято решение о корректировке проектно-сметной документации.

Результаты совещания оформлены протоколом от 23.12.2013 №1, утвержденным руководителем КГКУ «УКС» ФИО5. Для корректировки проектно-сметной документации представителями КГКУ «УКС», ООО «ГражданПромСтрой», ОАО «ГИПРОГЕОЛСТРОЙ» составлен акт 1-2 освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта.

Из представленной в материалы дела писем (№ 294 от 29.10.2013, №295 от 31.10.2013, от 05.12.2013) следует, что подрядчиком выполнялись работы на спорном объекте не соответствующие проектной документации. На момент проведения работ, изменения в проектно-сметную документацию сторонами не вносились. Изменение проектной документации, согласованно сторонами по результатам технического совещания -23.12.2013. Таким образом, изменение проектно-сметной документации вызвано фактическими действиями подрядчика по выполнению работ с отступлением от условий, определённых государственным контрактом, обратного суду ответчиком (по встречному иску) не доказано.

Согласие заказчика на изменение проектно-сметной документации связано не недостатками последней, а дано в связи с притянем решения изменить ПСД под фактически выполненные работы в целях избежание финансовых и временных потерь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение изменений в проектную документацию вызвано виновными действиями подрядчика (ответчика), следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период с 03.12.2013 по 06.08.2014, включив в него, в том числе периоды, в которых производилось изменение ПСД (за исключением 10 дней).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включено в спорный контракт условие о начислении неустойки на все сумму контракта, а не на сумму невыполненных работ не принимается судом, поскольку доказательств выполнения работ (двухсторонних актов КС-2, справок КС-3) и сдачи их заказчику в спорный период - с 03.12.2013 по 06.08.2014 в материалы дела не представлено (КС-2 №№1-10 от 27.08.2014), следовательно, основания для начисления неустойки на сумму не выполненных (не сданных) работ, без сдачи последних заказчику является невозможным.

Представленные в материалы дела одностороннее акты, направляемые подрядчиком заказчику и не подписанные последним, не свидетельствуют о факте выполнения и принятие спорных работ, поскольку указанные работы сдавались заказчику без изменения проектной документации и ей не соответствовали. Кроме того, односторонние формы КС-2, КС-3 не принимались заказчиком от подрядчика ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 755 669 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 03.12.2013 по 06.08.2014 (за вычетом 10 дней) по ставке 0,1% в день от стоимости контракта является обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из раздела 9 («ответственность сторон») следует, что государственным контрактом
№ 324-01.1-13 от 06.09.2013 установлена ответственность за нарушения условий спорного контракта только в отношении подрядчика. Суд считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая включение в контракт явно несправедливых условий об ответственности подрядчика за нарушение спорного контракта, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по спорному государственному контракту до 370 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой», г. Красноярск, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», <...> 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 868 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова