АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

 Судья арбитражного суда Красноярского края  Курбатова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск

о взыскании 18 916 руб. 75 коп. долга и пеней

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.03.2007 № 04-2210, по паспорту, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2007 № 04-2207, по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2006, по паспорту,

протокол судебного заседания велся судьей Е.В. Курбатовой,

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2007 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.10.2007,  

установил:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская  железная  дорога  о взыскании 16 075 руб. 34 коп. долга по договору аренды № 02-6 от 08.06.2005 и 5 384 руб. 97 коп. пеней.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 30.07.2007 возбуждено производству по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2007. Определением суда от 24.08.2007 предварительное судебное заседание отложено судом на 13.09.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу. Определением суда от 13.09.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2007.

Представитель истца в судебном заседании письменно заявил об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением суммы долга и просил взыскать 18 916 руб. 75 коп., в том числе: 14 053 руб. долга и 4 863 руб. 75 коп. пеней.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменения размера исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.05.2005 по 30.04.2007 в размере 14 053 руб., а также пени за период с 19.06.2005 по 10.07.2007 в размере 4 863 руб. 75 коп.

Представитель истца представил договор от 12.05.2003 на выполнение работ по государственной регистрации прав ФГУП «Красноярская железная дорога» на объекты недвижимости (земельные участки)» с техническим заданием № 2; трехстороннее соглашение от 12.02.2004 к договору от 12.05.2003; доверенности от 21.02.2006, 28.12.2006, выданные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Красноярской железной дороги, ФИО4;  дополнительно пояснив, что уведомление от 21.03.2006 № 05-2524 об изменении ставок арендной платы на 2006 год вручено 21.03.2006 ФИО4, действующей на основании доверенности; в последующем указанное уведомление направлено Специальным конструкторско-технологическим бюро «Наука» сопроводительным письмом от 22.03.2006 № 15371-05/130 начальнику службы управления имуществом Красноярской  железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; уведомление об изменении ставок арендной платы на 2007 год арендатору не направлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск, выписку из журнала входящей корреспонденции службы управления имуществом Красноярской железной дороги за период 22.03.2006 – 30.03.2006, пояснил, что арендодатель необоснованно изменил размер арендной платы на 2006 год, указанное изменение не основано на законодательстве и положениях договора аренды.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 04.10.2007 до 11 часов 00 минут 11.10.2007, о чем стороны письменно уведомлены в судебном заседании, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено.     

После перерыва представитель истца представил письменные пояснения по делу, в судебном заседании указал, что в связи  с тем, что старый порядок определения размера арендной платы с 01.01.2006 утратил силу, иного порядка определения размера арендной платы предусмотрено не было,  истец руководствовался действующим законодательством, а именно: пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Ачинского районного совета депутатов от 27.09.2005 № 4-25-1 «Об утверждении ставок земельного налога на 2006 год на территории муниципального образования Ачинского района».

Представитель ответчика после перерыва представил письменные пояснения, указал, что получение уведомления об изменении размера арендной платы от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю не входит в перечень полномочий ФИО4 по доверенности от 21.02.2006, а содержит лишь полномочия по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости; кроме того договор № 02-6 содержит исчерпывающий перечень способов передачи уведомлений стороной по договору, в указанный перечень не входит передача уведомлений через третьих лиц. Представил контррасчет пеней, согласно которому сумма пеней, с учетом произведенных платежей по договору, составляет 261 руб. 30 коп., указал, что о снижении размера пеней не ходатайствует. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу и уточнения правового основания начисления пеней объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 11.10.2007 до 09 часов 30 минут 12.10.2007, о чем стороны письменно уведомлены в судебном заседании, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

После перерыва представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.05.2005 по 30.04.2007 в размере 14 053 руб., а также пени за период с 19.06.2005 по 10.07.2007 в размере 4 863 руб. 75 коп., пояснил, что в силу статей 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по оплате долга за апрель 2007 года наступил 30.04.2007, т.е. в момент заключения соглашения о расторжении договора аренды,  с 01.05.2007 на указанную сумму подлежат начислению пени, в размере, предусмотренном договором – 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика пояснил, что пунктом 8.4 договора аренды предусмотрены способы уведомления сторон, раздел 9 договора содержит реквизиты сторон, в том числе юридические и почтовые адреса, по указанным адресам уведомление об изменении размера арендной платы истцом не направлялось, кроме того, по юридическому адресу филиала – Красноярская железная дорога уведомление истцом также не направлялось; согласно выписке из журнала регистрации входящей документации 24.03.2006 ответчиком было получено письмо № 15371-05/130 от 22.03.2006 в количестве 1 листа; дополнительно представил положение о Красноярской железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги», а также контррасчет пеней в сумме 254 руб. 75 коп.    

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды № 02-6 от 08.06.2005.

Согласно пункту 1.1 договора № 02-6 от 08.06.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1747670,00 кв.м из  категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 24:02:0000000:0069, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, Боготольская дистанция пути, участок ст. Ачинск – ст. Новая Еловка, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 серии 24 ДР № 002229 на земельный участок с кадастровым номером 24:02:0000000:0069 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается с 08.06.2005 по 07.05.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 8.1 договора № 02-6 от 08.06.2005 размер арендной платы за земельный участок в 2005 году, начиная с 13.05.2005 составляет 848 руб. 75 коп. в квартал; за период с 13.05.2005 по 30.09.2005 арендатор обязан перечислить арендную плату в сумме 1 305 руб. 77 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 02-6 от 08.06.2005 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка  от 08.06.2005.

В соответствии с уведомлением № 05-2524 от 21.03.2006, врученным ФИО4 21.03.2006, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю уведомляет ответчика о том, что Правительство Российской Федерации не определило порядок исчисления ставок арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер арендной платы по договорам аренды федеральных земельных участков, в том числе по договору № 02-6, принят равной ставке земельного налога, установленной нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, на территории которых расположен земельный участок. В соответствии с приложением № 1 к уведомлению от 21.03.2006 размер арендной платы по договору № 02-6 от 08.06.2005 установлен в размере 4 128 руб. 90 коп. в квартал.

Предарбитражным предупреждением от 05.02.2007 № 05-862 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору № 02-6 от 08.06.2005 за период с 19.06.2005 по 31.01.2007 в размере 14 294 руб. 08 коп., а также пеней в размере 2 488 руб. 23 коп.

В соответствии с соглашением № 1 от 30.04.2007 договор аренды земельного участка № 02-6 от 08.06.2005 расторгнут сторонами. Соглашение в части определения размера задолженности по арендной плате и  пеням сторонами не достигнуто (протокол разногласий от 07.06.2007 к соглашению от 30.04.2005).

Ответчиком  произведены платежи по арендной плате по договору № 02-6 от 08.06.2005 на общую сумму 7 247 руб. 02 коп. согласно следующих платежных поручений: № 864 от 26.09.2005 на сумму 990 руб. 21 коп., № 018 от 13.12.2005 на сумму 935 руб. 18 коп., № 665 от 03.03.2006 на сумму 837 руб. 13 коп., № 174 от 05.06.2006 на сумму 846 руб. 43 коп., № 918 от 07.09.2006 на сумму 846 руб. 43 коп., № 373 от 04.12.2006 на сумму 855 руб. 73 коп., № 403 от 02.03.2007 на сумму 848 руб. 75 коп., № 780 от 08.06.2007 на сумму 848 руб. 75 коп., № 740 от 10.09.2007 на сумму 237 руб. 61 коп., № 667 от 18.09.2007 на сумму 00 руб. 80 коп.    

Истцом в материалы дела представлен договор от 12.05.2003, заключенный между Специальным конструкторско-технологическим бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (исполнитель) и ФГУП «Красноярская железная дорога», предметом которого является  выполнение исполнителем работы по государственной регистрации прав ФГУП «Красноярская железная дорога» на объекты недвижимости (земельные участки). Виды работ по договору определены в соответствии с пунктом 1.2  договора в техническом задании.

Трехсторонним соглашением от 12.02.2004 к договору № 747/35 от 12.05.2003 предмет договора изложен в редакции: «исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работу по государственной регистрации прав ОАО «Российские железные дороги» на объекты недвижимости (земельные участки)»; срок выполнения работ продлить до 30.12.2004. 

Согласно пункту 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Красноярского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю Территориальное управление имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.05.2005 по 30.04.2007в размере 14 053 руб., а также пени за период с 19.06.2005 по 10.07.2007 в размере 4 863 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - договора аренды № 02-6 от 08.06.2005и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Факт  передачи  истцом земельного участка по договору аренды № 02-6 от 08.06.2005 ответчику во временное  владение  и пользование  подтвержден актом приема-передачи от 08.06.2005.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3.1. договора аренды № 02-6 от 08.06.2005, расчета арендной платы (приложение № 2 к договору № 02-6) следует, что арендодателем и арендатором согласован размер арендной платы в 2005 году ежеквартально в размере 848 руб. 75 коп., за период с 13.05.2005 по 30.09.2005 – в сумме 1 305 руб. 77 коп. (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора № 02-6 от 08.06.2005 условия договора в части изменения размера арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, изменяются арендодателем на основании уведомления с момента вступления в силу нормативного правового акта, либо с момента, указанного в нем. Уведомление направляется в соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении.

В силу пункта 8.4 договора № 02-6 от 08.06.2005 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, должны составляться в письменном виде, и считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, или доставлены лично по почтовым или юридическим адресам сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательства по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктами 6.3, 8.4, разделом 9 договора аренды № 02-6 от 08.06.2005 надлежащим образом не исполнены в силу следующего.

Из уведомления от 21.03.2006 № 05-2524 «О перечислении арендной платы за аренду федеральных земельных участков в 2006 году» следует, что оно получено 21.03.2006 ФИО4

Согласно справкам ответчика от 12.09.2007 № 13-2834/44юр, от 13.09.2007 № 1/110-НРИ ФИО4 никогда не работала на Красноярской железной дороге, обязанность по делопроизводству  в службе управления имуществом возложена на ФИО5

Согласно пояснениям истца, а также справке Специального конструкторско-технологического бюро «Наука» от 17.09.2007 № 15371-116 ФИО4 является сотрудником СКТБ «Наука» с 10.01.2006.         

Анализ положений договора от 12.05.2003, заключенного между Специальным конструкторско-технологическим бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (исполнитель) и ФГУП «Красноярская железная дорога», позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является  выполнение исполнителем работы по государственной регистрации прав (в том числе собственности, аренды)  ФГУП «Красноярская железная дорога» на объекты недвижимости (земельные участки). Виды работ по договору определены в соответствии с пунктом 1.2  договора в техническом задании; перечень работ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по работам, целью которых является формирование реестра федерального имущества на земельные участки, формирование дел на земельные участки, подготовка информации для учреждений юстиции и др.

Трехсторонним соглашением от 12.02.2004 к договору № 747/35 от 12.05.2003 предмет договора изложен в редакции: «исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работу по государственной регистрации прав ОАО «Российские железные дороги» на объекты недвижимости (земельные участки)»; срок выполнения работ продлить до 30.12.2004. 

Доверенности, выданные ответчиком ФИО4, содержат полномочия, реализуемые  в рамках указанного договора от 12.05.2003, иных полномочий, в том числе на получение корреспонденции по договорам аренды (в части изменения размера арендной платы) представленные доверенности не содержат.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, указанные доверенности выданы ответчиком для представительства в регистрирующих органах с целью выполнения обязательств в рамках договора от 12.05.2003.

Кроме того, подобный способ доставки уведомлений не предусмотрен условиями договора аренды № 02-6 от 08.06.2005.

Письмо СКТБ «Наука» от 22.03.2006 № 15371-05/130, по мнению суда, также не подтверждает факт уведомления ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2006, поскольку из содержания письма следует, что в адрес Службы управления имуществом Красноярской железной дороги направляется уведомление от 21.03.2006 № 05-2524 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, наличие приложений к указанному письму не указано. При этом, уведомление от 21.03.2006 № 05-2524  составлено на 1 листе с приложением на 6 листах.

Из записи под номером 409 от 24.03.2006 в журнале регистрации входящей документации  службы управления имуществом Красноярской железной дороги следует, что в адрес указанной службы ответчика поступило письмо от 22.03.2006 № 15371-05/130 на  1 листе.

Таким образом, учитывая, что:  

- уведомление от 21.03.2006 № 05-2524 об изменении размера арендной платы на 2006 год  составлено на 1 листе с приложением на 6 листах,

- размер арендной платы, действующий с 01.01.2006, указан в приложении к уведомлению на шестой странице,

- уведомление от 21.03.2006 № 05-2524 вручено лицу, не наделенному соответствующими полномочиями на получение от истца входящей корреспонденции ответчика,

-  содержание письма СКТБ «Наука» от 22.03.2006 № 15371-05/130 не подтверждает факт направления ответчику уведомления от 21.03.2006 № 05-2524  в полном объеме,

-  запись под номером 409 от 24.03.2006 в журнале регистрации входящей документации  службы управления имуществом Красноярской железной дороги подтверждает факт получения письма СКТБ «Наука» от 22.03.2006 № 15371-05/130 на 1 листе, т.е. без приложений,

- указанный способ доставки уведомления не предусмотрен условиями договора аренды № 02-6,

- доказательств направления уведомления об изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора аренды № 02-6, в том числе по юридическому и почтовому адресу юридического лица (раздел 9 договора), арендодателем не представлено,

суд пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2006.

Об изменении размера арендной платы на 2007 год истец не уведомлял ответчика, о чем пояснил в судебном заседании, доказательств иного не представил.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 договора аренды № 02-6 от 08.06.2005 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и (или) изменениями к нему.

Следовательно, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, т.е.: ежеквартально в размере 848 руб. 75 коп., за период с 13.05.2005 по 30.09.2005 – в сумме 1 305 руб. 77 коп. (пункты 3.1, 3.5, 8.1 договора).

За период с 13.05.2005 по 30.04.2007 (заключение соглашения о расторжении договора аренды) арендатор обязан уплатить арендную плату в сумме 6 681 руб. 19 коп. ( 1 305 руб. 77 коп. за период с 13.05.2005 по 30.09.2005; по 848 руб. 75 коп. за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года; 282 руб. 92 коп. за апрель 2007 года).

Из представленных ответчиком платежных документов (платежные поручения № 864 от 26.09.2005, № 018 от 13.12.2005, № 665 от 03.03.2006, № 174 от 05.06.2006, № 918 от 07.09.2006, № 373 от 04.12.2006, № 403 от 02.03.2007, № 780 от 08.06.2007, № 667 от 18.09.2007) следует, что арендная плата в указанной сумме ответчиком внесена; согласно расчету истца ответчиком оплачено 7 247 руб. 02 коп.  (в том числе по платежному поручению № 667 от 18.09.2007).

Следовательно, обязанность по внесению суммы арендной платы исполнена ответчиком в полном объеме, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 14 053 руб. удовлетворению не подлежат.

  Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 размер арендной платы за земельный участок определяется на основании утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации ставок арендной платы.

Ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены приказомМинистерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 396 от 04.12.2006. Согласно пункту 2.2 указанного приказа указано, что при заключении договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», предусмотреть возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы на очередной год, при условии письменного уведомления об этом арендатора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 02-6 от 08.06.2005 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету пени истцом начислены пени за период с 19.06.2005 по 10.07.2007 на основании пункта 5.2. договора аренды № 02-6 от 08.06.2005  в сумме  4 863 руб. 75 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленного истцом расчета пеней и пояснений следует, что основанием начисления пеней является пункт 5.2. договора аренды, т.е. истец применяет договорную неустойку в отношении всей суммы долга, в том числе задолженности за апрель 2007 года.

При этом истцом, по мнению суда, не учитывается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Из анализа указанных норм следует, что неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства; за сторонами сохраняются права, которые возникли до момента расторжения договора.

Согласно соглашению № 1 от 30.04.2007 договор аренды № 02-6 от 08.06.2005 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды 30.04.2007 прекращены, на указанную дату срок исполнения обязательств арендатора по уплате суммы арендной платы за 2 квартал 2007 года (апрель 2007 года) в соответствии с условиями договора не наступил. Иного срока исполнения обязательств по уплате сумм арендной платы стороны не согласовали, поскольку соглашение от 30.04.2007 о расторжении договора подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.06.2007, в том числе в части сроков уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что:

- ответственность арендатора согласно условиям договора предусмотрена  за нарушение срока внесения арендной платы по договору,

- срок внесения арендной платы по договору в части суммы арендной платы за апрель 2007 года по состоянию на 30.04.2007 не наступил, сторонами не согласован срок уплаты указанной суммы, факт просрочки оплаты в указанной части не имеет место,

- 30.04.2007 договор аренды расторгнут, а требование истца о начислении пеней из расчета 0,1 % в день является условием договора,

- договорная ответственность – ответственность, наступающая в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора,

- присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже определенной суммы действует при наличии факта неисполнения обязательства (когда должник к определенному сроку не исполнил обязательство),

- нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды (просрочке платежа по арендной плате)

суд считает, что требование истца в части начисления договорной неустойки на сумму арендной платы за апрель 2007 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Поскольку срок исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 13.05.2005 по 1 квартал 2007 год включительно наступил в период действия договора аренды, имел место факт несвоевременного исполнения обязательств, а также не в полном объеме, обязательство является договорным, а следовательно, сохраняет силу и дополнительное обязательство в части уплаты договорной неустойки в размере 261 руб. 32 коп. согласно нижеследующему расчету за период с 19.06.2005 по 07.06.2007 (.по состоянию на 08.06.2007 заложенность по арендной плате ответчиком погашена).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 261 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.07.2007 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом,  государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах, и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию. Поскольку истец по настоящему делу является непосредственным участником спорных гражданско-правовых отношений, искне заявлен в общественных интересах.

 Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений; органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление муниципальной (государственной) собственностью, при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом, уплачивают государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, судебные расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю 261 руб. 32 коп. пени; в доход федерального бюджета 10 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 746 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Е.В. Курбатова