Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ИНН 2465077352, ОГРН 1032402651247, г.Красноярск, дата регистрации – 16.05.2003)

к Сибирской научно-производственной ассоциации «Промышленная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 20.08.1996)

о взыскании задолженности по договору №23Г/13уц от 09.01.2013 в размере 23 100 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности №12 от 04.08.2014, паспорта (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (далее по тексту – истец, общество «СибстройЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирской научно-производственной ассоциации «Промышленная безопасность» (далее по тексту – ответчик, СНПА «Промышленная безопасность») о взыскании задолженности по договору №23Г/13уц от 09.01.2013 в размере 23 100 руб.

Определением от 30 мая 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Определение от 25.07.2014, направленное по адресу истца, указанному в деле, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указал, что работы по договору №23Г/13уц от 09.01.2013 выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «СибстройЭнергоМонтаж» (заказчик) и СНПА «Промышленная безопасность» (исполнитель) 09.01.2013 заключен договор №23-Г/13уц на оказание услуг в сфере образования (далее по тексту - договор), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению в течение 2013 года обучения специалистов заказчика, именуемых в дальнейшем слушатели.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан провести обучение слушателей и проверку их знаний на основании заявок заказчика в соответствии с учебным планом по следующим программам: «Программа подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности», утвержденная и согласованная с Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; программа «Радиационная безопасность, учет и контроль РВ и РАО», утвержденная и согласованная с Красноярским отделом инспекции радиационной безопасности Сибирского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора; программа «Меры пожарной безопасности», утвержденная и согласованная с Главным Управлением МЧС России по Красноярскому краю; «Программа обучении охране труда работников организаций», согласованной с Агентством труда и занятости населения Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.1.3 по окончании обучения, при положительном заключении аттестационной комиссии, выдать Слушателям соответствующие документы (свидетельство, удостоверение, сертификат, справка) утвержденного образца. Результаты проверки знаний оформляются протоколами.

Заказчик обязан предоставить исполнителю до начала занятий заявки на обучение по формам приведенным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость обучения определяется объемом предоставляемых услуг согласно поданной заявке, в соответствии с перечнем образовательных услуг, представленным в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При организации обучения по месту нахождения предприятия стоимость услуг может определяться с учетом командировочных расходов (пункт 3.1).

Стоимость образовательных услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору «Перечень образовательных услуг в 2013 году».

В силу пункта 3.3 оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента получения счета. Моментом исполнения обязательств по расчету является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании обучения оформляются счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемые заказчиком и исполнителем. Акт сдачи-приемки оказанных услуг выставляется исполнителем не позднее 5-ти дней после проведения обучения (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями №591 от 19.02.2013 и №1298 от 15.04.2013 истцом ответчику перечислена оплата за обучение специалистов по договору №23Г/13уц от 09.01.2013 в размере 30 000 руб.

Претензией о выплате задолженности истцом ответчику предложено в десятидневный срок возвратить образовавшуюся задолженность в размере 30 000 руб.

Письмом №95 от 17.03.2014, врученным представителю истца СНПА «Промышленная безопасность» известило истца о том, что услуги по договору №23Г/13уц от 09.01.2013 выполнены им на сумму 23 100 руб., направило в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру №1339 от 19.04.2013 на оплату услуг по обучению сотрудников на сумму 23 100 руб., акт выполненных работ №1339 от 19.04.2013.

Платежным поручением №126 от 21.03.2014 ответчик возвратил 6 900 руб. обществу «СибстройЭнергоМонтаж».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №23Г/13уц от 09.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №23Г/13уц от 09.01.2013 на оказание услуг в сфере образования, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению в течение 2013 года обучения специалистов заказчика.

Их смысла пункта 2.1. договора следует, что стоимость обучения определяется объемом предоставляемых услуг согласно поданной заявке.

Платежным поручением №126 от 21.03.2014 ответчик возвратил 6 900 руб. обществу «СибстройЭнергоМонтаж».

Ответчиком в материалы дела представлены заявки общества «СибстройЭнергоМонтаж» на обучение следующих сотрудников: главного инженера ФИО2, зам. нач. отдела по ОТ ФИО3, главного сварщика ФИО4, инженера по МТП ФИО5

Исходя из перечня образовательных услуг в 2013 году стоимость образовательных услуг сотрудников истца составила 23 100 руб.

В качестве доказательств фактического оказания услуг ответчиком истцу на 23 100 руб. в материалы дела представлены копии тестов итоговой аттестации знаний сотрудников истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчиком истцу для подписания направлен акт выполненных работ №1339 от 19.04.2013 на сумму 23 100 руб., на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура №1339 от 19.04.2013.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен, требование о взыскании 23 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. и подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что определением от 30.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 16.05.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина