Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Викар» (г. Лесосибирск),

ФИО2 (г. Красноярск),

ФИО3 (г. Красноярск),

без явки лиц, участвующих в деле,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «06» октября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «13» октября 2008 года.

ФИО4 (г. Лесосибирск) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (г. Красноярск) о расторжении договора купли-продажи в имуществе ООО «Викар», заключенного 23.08.2005 г. между учредителем ООО «Викар» ФИО4 и учредителем ООО «Викар» ФИО1 и возврате сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 25 мая 2006 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25 июля 20006 г. подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викар» (г. Лесосибирск). Определением от 18.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО2 (г. Красноярск). Определением от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (г. Красноярск).

В судебном заседании 27.12.2006 ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – расписки к протоколу от 24.08.2005, датированной 29.08.2005. Ответчик указывает, что подпись от имени ФИО1 на указанном документе выполнена другим лицом.

Арбитражный суд в судебном заседании 27.12.2006 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заведомо необоснованного заявления о фальсификации доказательств. Ответчик на заявлении о фальсификации доказательств настаивает. Арбитражный суд в судебном заседании 27.12.2006 предложил истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу расписки к протоколу от 24.08.2005, датированной 29.08.2005. Арбитражный суд принял заявление ответчика о фальсификации к проверке в рамках, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2007 допрошен ответчик ФИО1, который пояснил, что в расписке от 29 августа 2005 г. к протоколу от 24 августа 2005 г. не его подпись. ФИО1 представил свободные образцы собственной подписи, подтвердил, что проставленная в них подпись выполнена им лично.

В судебном заседании 16.01.2006 ответчик устно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании ответчик представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 600 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением от 17.01.2007 удовлетворено ходатайство ФИО1, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Определением от 17.01.2007 производство по делу № А33-10294/2006 приостановлено до получения заключения эксперта. В арбитражный суд 30.01.2008 поступило заключение эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 34-01э-07 от 29.01.2008 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2007 по делу № А33-10294/2006. Определением от 06.02.2008 производство по делу № А33-10294/2006 возобновлено, назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2008 по ходатайству истца приостановлено производство по делу № А33-10294/2006 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу Лесосибирского городского суда Красноярского края по заявлению Смирнова ВВ.П. о признании бездействия МИФНС РФ № 6 по Красноярскому краю, незаконным, а государственной регистрации ликвидации ООО «Викар» недействительной, поскольку выводы суда по указанному делу будут иметь значения для рассматриваемого дела. В арбитражный суд 11.06.2008 представлена копия решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.03.2008 по вышеуказанному делу с отметкой о вступлении решения в законную силу. Определением от 17.06.2008 производство по делу № А33-10294/2006 возобновлено, назначено к судебному разбирательству.

Ко дню судебного заседания 29.02.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства в отношении ООО «Викар» в связи с его ликвидацией.

Истец требования к ООО «Викар» не предъявил. Указанное общество (ООО «Викар») привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по каким именно требованиям следует прекратить ответчик не указал.

Рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства в отношении ООО «Викар» отложено до уточнения правовой позиции ответчика по заявленному ходатайству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по их известным адресам вручено ответчику, третьим лицами и истцу не вручено, отделениями связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения (по адресам ФИО2 и ФИО3) либо в связи с отсутствием адресатов (по адресам истца и ООО «Викар»). В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик правовую позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в отношении ООО «Викар» ко дню судебного заседания 06.10.2008 не уточнил.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая, что ООО «Викар» ликвидировано 15.02.2008. В соответствии с п. 5 части 1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами по делу в силу статьи 144 АПК РФ признаются истец и ответчик. Общество с ограниченной ответственностью «Викар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, ООО «Викар» не является стороной по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в отношении ООО «Викар».

Согласно исковому заявлению, дополнительным пояснения от 28.06.2006, 25.07.2006, 20.09.2006, от 16.10.2006, в обоснование заявленных требований истец указал следующее:

-ФИО4 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Викар» с размером доли 25 % уставного капитала.

-17.12.2001 учредителями ООО «Викар» было принято решение, что доли каждого учредителя соответствуют долям в недвижимом имуществе в нежилом здании, принадлежащем ООО «Викар» 303/500 доли в общей долевой собственности в здании общей площадью 663,9 кв.м., которое расположено по адресу г. Лесосибирск, Новоенисейский рынок, строение 3, зд. Таким образом, по мнению истца, ООО «Викар» принадлежит всего 402,3 кв.м. от всей площади здания, а истцу – 100,57 кв.м. от общей площади ответчика. Учредителями ООО «Викар» 11.11.2002 было принято решение о стоимости 1 % имущественной доли в недвижимом имуществе, которая составила 10 000 руб.

-Исходя из указанного решения, стоимость доли ФИО7 отчуждаемой по договору от 23.08.2005 определена в размере 230 000 руб. Между истцом и ответчиком 23.08.2005 г. подписан договор «О продаже доли в имуществе ООО «Викар», которым предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу указанную сумму в срок до 15.11.2005 г. ответчик также подписал обязательство о том, что если он не выплатит стоимость доли в ООО «Викар» истцу, то истец продолжает считаться учредителем.

-ответчик оплату доли не произвел, что истец полагает существенным нарушением договора и просит арбитражный суд расторгнуть указанный договор на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Истец ссылается на то, что в настоящее время стоимость его доли увеличилась до 514 8983 руб. 96 коп. в связи с увеличением стоимости доли ООО «Викар» в недвижимом имуществе; стоимость 1 кв.м. в августе 2005 г. составляла от 2 500 до 3 500 руб., а в настоящее время – 6 094 руб. 29 коп.

-истец указывает, что 17.11.2005 направил ответчику и ООО «Викар» уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в имуществе ООО «Викар», ответ на данное уведомление не получен. Решение учредителей в отношении продажи истцом доли в уставном капитале ООО «Викар» не принималось, данный вопрос должен был рассматриваться после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.08.2005.

-истец не обращался с заявлением в ООО «Викар» об исключении его из состава участников (учредителей) общества, 100 % учредителем общества ответчик ФИО1 должен был стать лишь при исполнении подписанных обязательств. Между тем, как стало известно истцу, ответчик обманным путем не выполнив требования учредителей зарегистрировался как единственный участник общества.

В обоснование

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, мотивируя следующим:

-в ООО «Викар» 06.04.2005 поступило заявление истца с просьбой вывести его из состава участников ООО «Викар», заявление было принято директором 06.04.2005. При выходе участника общества его доля переходит к обществу, и в течение годя со дня ее перехода должна быть распределена между всеми участниками общества. В связи с выходом из состава участников ООО «Викар» Пака А. Н. и истца их доли в уставном капитале ООО «Викар» в апреле 2005 г. перешли к обществу. Указанные доли 24.08.2005 были распределены единственному участнику ООО «Викар» – ответчику, доля которого с августа 2005 г. составила 100 %. Таким образом, по мнению ответчика, на момент совершения сделки купли-продажи доли от 23.08.2005 в уставном капитале ООО «Викар» истец не являлся участником данного общества.

-ответчик также указывает, что договор от 23.08.2005 не может быть признан заключенным, поскольку из содержания его условий нельзя определить какая именно доли имущества ООО «Викар» рыночная стоимость которой определена в 230 000 руб. составила 21 % (т.е. не согласован предмет договора).

-по мнению ответчика, требование истца о возврате сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению, поскольку истец не конкретизировал то положение, в котором стороны находились в момент подписания договора и какое именно положение сторон должно возникнуть в результате удовлетворения его требования.

-ответчик с 04.07.006 не является участником ООО «Викар» в связи с выходом из состава участников. В настоящее время единственным участником ООО «Викар» является ФИО2. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 10.08.2006.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения по существу требований не представили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 подписали учредительный договор от мая 1992 г. о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Викар» с уставным фондом 180 000 руб., подлежащим внесению всеми учредителями в течение 30 суток с момента открытия счета. Постановлением администрации г. Лесосибирска от 20.05.1992 зарегистрировано ТОО «Викар».В соответствии с п. 5 устава ТОО «Викар» участниками товарищества являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО12, участвующие в образовании уставного капитала общества в равных долях по 30 000 руб. Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.06.1992 г. подтверждается факт оплаты истцом ФИО4 взноса в уставный капитал ТОО «Викар» денежными средствами в размере 30 000 руб.

Как следует из протокола собрания участников ТОО «Викар» от 15.10.1994 участники товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 приняли решение внести в устав товарищества изменения, исключив из состава участников ФИО8 и ФИО12 за нарушение обязанности по внесению вклада в уставный капитал. Решение собрания участников от 15.10.1994 г. в установленном порядке не оспорено. Соответствующие изменения в устав ТОО «Викар» зарегистрированы постановлением администрации г. Лесосибирска № 776 от 03.11.1994.

Согласно протоколу № 1 от 17.03.2000 общего собрания учредителей ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13 как учредители приняли решение вывести из состава учредителей ТОО «Викар» согласно поданных заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ввести в состав учредителей Пак А.Н. и ФИО13

Согласно протоколу № 2 от 17.03.2000 общего собрания учредителей ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13 как учредители приняли решение реорганизовать ТОО «Викар» в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвердили устав общества в новой редакции и утвердили передаточный акт.

ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13 17.03.2000 подписали учредительный договор от общества с ограниченной ответственностью «Викар», согласно которому уставный капитал общества в размере 8 400 руб. образован за счет вкладов участников ФИО4 – 2 100 руб. или 25 %, Пак А.Н. – 70 % и ФИО13 – 5 %. В уставе указано, что к моменту регистрации общества уставный капитал общества сформирован полностью. Факт внесения ФИО4 вклада в уставный капитал ООО «Викар» денежными средствами в размере 2 100 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.03.2000. Аналогичные положения о распределении долей между учредителями ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13 содержатся в статьей 4 устава общества с ограниченной ответственностью «Викар» в редакции 2000 г.

Как следует из постановления Администрации г. Лесосибирска № 276 от 10.04.2000 произведена перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью «Викар». В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации (перергистрации) ООО «Викар» на основании постановления главы г. Лесосибирска от 10.04.2000, с указанием учредителями общества ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13

В материалы дела представлена копия свидетельства от 05.11.2001, выданного взамен свидетельства от 10.10.2001, о государственной регистрации права ООО «Викар» на 303/200 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 663,90 кв.м. по адресу г. Лесосбирск, Новоенисейский рынок, строение 3.

Согласно представленной в материалы дела подписанной ФИО4 и ФИО14 выписке из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Викар» от 17.12.2001, учредители общества решили, что доли каждого учредителя, которые были внесены в уставный капитал ООО «Викар», соответствуют долям в недвижимом имуществе в нежилом здании, принадлежащем ООО «Викар» 303/505 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 663,90 кв.м. по адресу г. Лесосбирск, Новоенисейский рынок, строение 3, в том числе ФИО15 – 25 % составляет 100,57 кв.м. от общей площади ООО «Викар».

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в имуществе ООО «Викар» от 17.12.2001, из текста которого следует, что ООО «Викар» продает ФИО4 долю в недвижимом имуществе ООО «Викар» в размере 25 % что составляет 100.57 кв.м. в недвижимом имуществе ООО «Викар», расположенном по адресу г. Лесосбирск, Новоенисейский рынок, строение 3. Кроме того, истцом представлена копия акта приемки-передачи доли в имуществе ООО «Викар» от 17.12.2001 на основании договора от 17.12.2001 и расписка директора ООО «Викар» о получении суммы в размере 75 000 руб. за выкупленную имущественную долю в недвижимом имуществе ООО «Викар» в размере 25 % учредителем ФИО4 Доказательства государственной регистрации перехода права на долю в общей долевой собственности на указанное здание на основании договора от 17.12.2001, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу № 3 собрания учредителей ООО «Викар» от 07.10.2002, учредители ФИО4, Пак А.Н. и ФИО13, приняли решение: вывести из состава учредителей ФИО13, согласно поданному заявлению. В материалы дела представлена копия заявления ФИО13 о выходе из состава учредителей, т.к. она не внесла долю в уставный капитал, с передаче доли обществу.

Согласно протоколу № 4 от 05.12.2002 собрания учредителей ООО «Викар» ФИО4, Пак А.Н. и ФИО1 приняли решение принять в состав учредителей общества ФИО1, распределить доли в уставном капитале следующим образом: Пак А.Н. -5 292 руб. или 63 %, ФИО4 – 1 764 руб. или 21 %, ФИО1 -1 344 руб. или 16 %. ФИО4, Пак А.Н, и ФИО1 подписали соответствующие изменения от 05.12.2002 в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью «Викар».

Согласно протоколу № 9 от 19.01.2005 собрания учредителей ООО «Викар», подписанному ФИО4 и ФИО1, принято решение о продаже гражданином ФИО4 своей доли в ООО «Викар» гражданину ФИО1 с проведением сделки купли-продажи в соответствии с российским законодательством, и об установлении срок действия протокола до 20.03.2005. В материалы дела представлена копия заявления ФИО4 (с отметкой о получении директором ООО «Викар» ФИО1 06.04.2005) о выходе из состава учредителей в связи с продаже принадлежащей ему доли в ООО «Викар» в размере 21 % учредителю ФИО1 в сумме 140 000 руб. А также копия заявления ФИО4 от 11.05.2005 о заниженной стоимости доли, указанной в заявлении от 06.04.2005, содержащее просьбу считать недействительным (не поданным) в связи с отменой самим ФИО4 заявления о выходе из состава учредителей от 06.04.2005. Заявление от 11.05.2005 направлено ФИО4 через отделение связи в адрес ООО «Викар» и ФИО1 11.05.2005.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО1 и ФИО4 подписан договор от 23.08.2005 о продаже доли в имуществе ООО «Викар» следующего содержания:

«1. Определить рыночную стоимость доли имущества учредителя ООО «Викар» ФИО4 в размере 21 % в денежном выражении в количестве 230 000 руб.

2. Обязательства сторон:

- учредитель ФИО4 обязуется подписать протокол общего собрания учредителей ООО «Викар» с повесткой дня о выходе из состава учредителей ООО «Викар» в день подписания настоящего договора.

- учредитель ФИО1 обязуется выплатить указанную в п. 1 настоящего договора учредителю ФИО4 наличными деньгами в сроки: - до 05 сентября 2005 года – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - до 10 октября 2005 года – 90 000 (девяносто тысяч) рублей, - до 15 ноября 2005 года - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.»

В материалы дела представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Викар» от 24.08.2005, подписанный ФИО4, Пак А.Н. и ФИО1, согласно которому приняты следующие решения: 1) удовлетворить заявление учредителя ООО «Викар» ФИО4 о его выходе из состава учредителей ООО «Викар» в размере 1 764 руб. - 21 % учредителю ООО «Викар» ФИО1; 2) удовлетворить заявление учредителя ООО «Викар» Пак А.Н. о его выходе из состава учредителей ООО «Викар» и продаже его доли в уставном капитале ООО «Викар» в размере 5 292 руб. – 63 % учредителю ООО «Викар» ФИО1; 3) внести и утвердить в связи с выходом из состава учредителей ООО «Викар» ФИО4 и Пак А.Н., изменений в устав и учредительный договор ООО «Викар» и зарегистрировать их в установленном порядке.

Согласно расписке от 29.08.2005 к протоколу от 24 августа 2005 г., подписанной ФИО1 и ФИО4, ФИО1 выплатил по договору о продаже доли в имуществе ООО «Викар» от 23.08.2005 сумму в размере 30 000 руб. ФИО4. В расписку также включен следующий текст "В случае неисполнения обязательств по выплате доли ФИО4 возвращается в состав учредителей ООО «Викар»". В соответствии с заключением № 34-01э-07 от 29.01.2008 эксперт ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-10294/2006 (настоящего дела), пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 29.08.2005 к протоколу от 24.08.2005 выполнена самим ФИО1

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Викар» от 24.08.2005, который подписан председателем собрания ФИО4 и Пак А.Н. Согласно протоколу в собрании принимали участие учредители ФИО4, Пак А.Н. и ФИО1 Учредители единогласно приняли следующие решения по вопросам повестки дня (в части, касающейся ФИО4):

- ФИО4: ООО «Викар» в лице ФИО1 подписал 23.08.2005 договор «О продаже доли в имуществе ООО «Викар» с учредителей общества – ФИО4. В договоре указаны суммы и сроки выплаты имущественной доли. ФИО1 принял данное обязательство.

В случае неисполнения договора о выплате доли ФИО4 до 18 апреля 2006 г., то без обращения в Арбитражный суд с 18 апреля 2006 года ФИО4 считается учредителем в ООО «Викар» с долей равной 21 % в уставном капитале ООО «Викар».

- Пак А.Н., ФИО1: принято решение сразу подписать и протокол о выходе учредителей (в том числе, ФИО4) из ООО «Викар» с открытой датой, в случае исполнения всех обязательств по отношению к учредителю – ФИО4 и к ФИО17, ФИО1 может зарегистрировать этот документ с расписками, подтверждающими исполнение подписанных обязательств в налоговой инспекции, не собирая для этого всех учредителей.

В случае неисполнения обязательств, указанных выше 18 апреля 2006 г. на регистрацию подаются документы с указанными в п. 4 настоящего протокола составом участников (учредителей) ООО Викар. Все заседания учредителей ООО «Викар», оформленные протоколами с повесткой дня о продаже долей гражданину ФИО1, и о выходе учредителей из общества признаются недействительными.

100 % учредителем в ООО «Викар» гражданин ФИО1 становится с момента исполнения подписанных обязательств. Обязательство и расписки являются неотьемлемой частью настоящего протокола и к 18 апреля 2006 г. должны быть представлены в налоговую инспекцию вместе с протоколом о выходе учредителей (в том числе, ФИО4) как доказательства исполнения подписанных ФИО1 обязательств.

Все ранее соглашения и договоренности ФИО1 по выкупу долей у ФИО4 и Пак А.Н. в уставном капитале и имуществе долей в ООО «Викар» отменяются. Отменяются протоколы о продаже доли в уставном капитале ООО «Викар» Роту А.Э и устанавливается стоимость 1 % доли в уставном капитале общества (в целях выкупа у учредителей) в размере 10 000 руб.

- Пак А.Н., ФИО4, ФИО1: в случае неисполнения обязательств руководителя ООО «Викар» перед ФИО4, ФИО17, принято единогласное решение без обращения в Арбитражный суд подаются на регистрацию в налоговую инспекцию Устав и учредительные документы ООО «Викар» в следующем учредительном составе:

1. ФИО17 …обладающий долей равной 50 % уставного капитала общества.

2. ФИО4 … обладающей долей равной 21 % уставного капитала общества.

3. ФИО1 … обладающий долей равной 29 % уставного капитала общества.

ФИО1 как единственный участник ООО «Викар» подписал решение от 24.08.2005, согласно которому: 1) распределяется доля в уставном капитале ООО «Викар», принадлежащая обществу, в размере 84 % единственному участнику – ФИО1. С момента принятия решения о распределении указанной доли, доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Викар» составляет 100 %; 2) увеличивается уставный капитал ООО «Викар» до 10 000 руб. в связи с внесением ФИО1 в уставный капитал общества дополнительного вклада в сумме 1 600 руб.; 3) утверждается устав общества с ограниченной ответственностью «Викар» в новой редакции; 4) подлежат регистрации изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Викар» в установленном законом порядке.

ФИО1 как директор ООО «Викар», со ссылкой на утверждение протоколом общего собрания учредителей ООО «Викар» от 24.08.2005, подписал изменения в учредительный договор ООО «Викар», согласно которым ФИО1 является единственным учредителей ООО «Викар», внесший вклад в размере 10 000 руб. что составляет 100 % долей уставного капитала.

В материалы дела представлены две копии адресованного ФИО1 уведомления ФИО4 от 17.11.2005 о расторжении договора купли-продажи доли в имуществе ООО «Викар» от 23.08.2005, различного содержания. Уведомления содержат предложение рассчитаться по договору до 31.12.2005 и предупреждение, что в случае отсутствия оплаты до 01.01.2006, ФИО4 вынужден будет расторгнуть договор. Согласно описи вложения, ценное письмо с уведомлением о расторжении договора купли-продажи доли в имуществе ООО «Викар» от 23.08.2005 принято отделением связи для отправки в адрес ООО «Викар» и ФИО1 17.11.2005.

В соответствии с договором от 04.07.2006 ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Викар» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Викар» по состоянию на 10.08.2006 являлся ФИО2, а по состоянию на 20.11.2006 – ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2008 ООО «Викар» ликвидировано, в ЕГРЮЛ 15.02.2008 внесена запись о государственной регистрации ООО «Викар» в связи с его ликвидацией, выдано свидетельство серия 24 № 005002013 (копия свидетельства приобщена к материалам дела). Решением от 28.03.2008 судья Лесосибирского городского суда Красноярского края в удовлетворении заявления ФИО4 о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю выразившегося в неосуществлении контроля за достоверностью представленных сведений о юридическом лице при ликвидации ООО «Викар» незаконным, а государственной регистрации ликвидации ООО «Викар» недействительной, отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, может явиться основанием в том числе для расторжения договора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО4 о расторжении договора от 23.08.2005 «о продаже доли в имуществе ООО «Викар».

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из буквального толкования положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке либо по соглашению сторон может быть расторгнут только заключенный договор.

В соответствии со статьями 432 – 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Предметом договора от 23.08.2005, который истец просит расторгнуть, указаны следующие обязательства сторон: обязанность истца подписать протокол общего собрания учредителей ООО «Викар» с повесткой дня о выходе из состава учредителей ООО «Викар» в день подписания данного договора и обязанность ответчика выплатить истцу в согласованный срок рыночную стоимость его доли имущества ООО «Викар» в размере 21 % в денежном выражении в количестве 230 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец с момента регистрации общества с ограниченной ответственностью «Викар» являлся участником данного общества с размером доли 25 % уставного капитала общества, вклад в уставный капитал общества внес в полном объеме. Требование о выкупе принадлежащей истцу доли в порядке статьи 22 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 не заявлялось. Заявление о выходе из состава участников общества в связи с продажей доли другому участнику общества от 06.04.2005 отозвано истцом до принятия собранием участников соответствующего решения об изменении состава участников общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договора продажи принадлежащей ему доли участнику общества ФИО1 в период до 06.04.2005. Таким образом, по состоянию на 23.08.2005 истец не утратил статус участника ООО «Викар» с размером доли 25 % уставного капитала.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалы дела представлены подписанный ФИО4 протокол общего собрания учредителей ООО «Викар» от 24.08.2005, подписанный ФИО4 и ФИО1 протокол общего собрания учредителей ООО «Викар» от 24.08.2005, подписанные ФИО1 изменения в учредительный договор ООО «Викар» со ссылкой на протокол от 24.08.2005 и решение единственного участника ООО «Викар» от 24.08.2005. Данные документы свидетельствуют о фактическом переходе принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Викар» в полном объеме ФИО1

Вместе с тем, в наименовании и в п. 1 рассматриваемого договора от 23.08.2005 указана доля в имуществе ООО «Викар» (а не доля в уставном капитале общества). В материалы дела представлены копии договора от 17.12.2001 купли-продажи доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Викар», акта от 17.12.2001 приема-передачи доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Викар», расписки от 17.12.2001 директора ООО «Викар» о получении от истца оплаты за выкупленную долю в недвижимом имуществе ООО «Викар». Перечисленные документы содержат указание на продажу обществом с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО4 25 % от принадлежащей ООО «Викар» доли 303/500 в недвижимом имуществе – 100,57 кв.м. в нежилом здании по адресу г. Лесосибирск, Новоенисейский рынок, строение № 3, а также на фактическую передачу указанной доли истцу и получение оплаты продавцом (ООО «Викар»).

В соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (с момента регистрации, если иное не установлено законом). В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Право ООО «Викар» на 303/500 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 663,90 кв.м. по адресу г. Лесосбирск, Новоенисейский рынок, строение 3 зарегистрировано в ЕГРП 05.11.2001. Доказательства же государственной регистрации перехода к ФИО4 права на часть принадлежащей ООО «Викар» доли в общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в том числе на основании договора от 17.12.2001, в материалах дела отсутствуют. Выдел в натуре принадлежащей ООО «Викар» доли в общей долевой собственности по состоянию на 17.12.2001 не произведен. Сведения, позволяющие идентифицировать указанные в договоре от 17.12.2001 100,57 кв.м. в нежилом здании и доказательства их согласования сторонами договора суду также не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий выписки из протокола общего собрания участников ООО «Викар» от 17.12.2001, заявления ФИО4 от 11.05.2005 в адрес ФИО1, а также письменных дополнительных пояснений представителя истца ФИО18, представленных в арбитражный суд 25.07.2006 и 16.10.2006, истец полагал, что ему принадлежит на праве собственности доля именно в имуществе ООО «Викар», а именно в нежилом здании по адресу г. Лесосбирск, Новоенисейский рынок, строение 3.

При таких обстоятельствах, установить действительную волю сторон при заключении рассматриваемого в рамках настоящего дела договора от 23.08.2005 «о продаже доли в имуществе ООО «Викар» не представляется возможным. Рассматриваемый договор от 23.08.2005 не содержит сведений, позволяющих определенно установить предмет договора –идентифицировать подлежащее оплате ФИО19 имущество ФИО4, а также характер принятых на себя второй стороной договора обязательств (в том числе, не указано какой именно протокол общего собрания участников, с какой повесткой дня и с каким решением необходимо подписать ФИО4). Истцом не представлены доказательства согласования предмета рассматриваемого договора иным способом (путем обмена документами, заключением дополнительного соглашения и др.). Более того, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя истца и письменного отзыва представителя ответчика, до настоящего времени предмет договора не согласован сторонами. С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 23.08.2005 «о продаже доли в имуществе ООО «Викар» следует признать незаключенным.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 23.08.2005 г. «о продаже доли в имуществе ООО «Викар» не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возврате сторон в первоначальное положение.

Как следует из искового заявления, данное требование заявлено в порядке применения последствий расторжения договора от 23.08.2005 г. «о продаже доли в имуществе ООО «Викар». Поскольку в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, последствия расторжения договора не могут быть применены.

Кроме того, истец не указал каким именно образом просит суд вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. данное требование истцом не конкретизировано. В договоре от 23.08.2005 указано на обязательства истца подписать протокол общего собрания учредителей ООО «Викар» в день подписания договора и на обязательства ответчика выплатить истцу рыночную стоимость доли имущества ООО «Викар». Доказательства исполнения ФИО4 указанного в п. 2 договора от 23.08.2005 протокола общего собрания учредителей ООО «Викар» не представлено. Более того, в настоящее время ООО «Викар» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении ликвидации данного общества, и восстановление прав истца на долю имущества учредителя ООО «Викар» невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о восстановлении сторон в первоначальном положении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 25.05.2006 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку по результатам судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворении, сумму государственной пошлины за рассмотрения заявленного требования в полном объеме следует взыскать в федеральный бюджет с истца.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено два заявления истца о принятии обеспечительных мер, признанных необоснованными, вынесены определения от 13.07.2006 и от 23.11.2006 об отказе в удовлетворении заявления. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом, в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Если в обеспечении иска было отказано поскольку соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, основания для отнесения указанных расходов на ответчик отсутствуют независимо от результата рассмотрения спора. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 № 117. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу также подлежат возложению на истца в полном объеме. При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска 22.11.2006 (рассмотрено 23.11.2006) истцом государственная пошлина уплачена не была, представлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Сумма государственной пошлины за рассмотрение данного заявления об обеспечении иска также подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 300 руб. Денежные средства перечислены представителем истца на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и согласно определений от 06.02.2008 и от 03.03.2008 перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, также взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку по результатам судебного разбирательства арбитражный суд прел к выводу, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворении, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в полном объеме возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со ФИО4 (05.06.1933 г.рожд., урожд. с. Нестеровка Новосергиевского района Оренбургской обл.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Севрюкова