Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

25.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Калинина» к отделению государственного пожарного надзора по Пировскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об отмене постановления от 16.12.2011 № 154-155 о назначении административного наказания, переданное определением судьи Пировского районного суда Красноярского края Каракулевой М.М. от 16.01.2012 по подведомственности.

Определением от 16.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 09.12.2011 № 60, органом пожарного надзора проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ООО «СПК им. Калинина».

Протоколом № 154 от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «СПК им. Калинина» требований Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных при Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838, а именно, в помещении ООО «СПК им. Калинина», расположенном по адресу: <...>; Производственная база в восточной окраине с. Икшурма:

- объекты (здания) ООО «СПК им. Калинина» (все без исключения) не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- в здании гаража сельхоз техники, механической мастерской (тракторного гаража) эксплуатируются электросети с потерявшей защитные свойства изоляцией.

Протоколом № 155 от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «СПК им. Калинина» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838, НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно, в помещении ООО «СПК им. Калинина», расположенном по адресу: <...>. 1; Производственная база в восточной окраине с. Икшурма:

- гараж сельхоз техники, механическая мастерская (тракторный гараж), проходная, бытовка со складом на территории пилорамы, склад запчастей, зерносклад № 1; зерносклад № 2, зерносклад № 3, зерносклад № 4; зерносклад № 5, телятник не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации;

- часть электрораспределительных коробок по зданиям ООО «СПК им. Калинина» (здание гаража сельхоз техники, тракторного гаража, проходной, бытовки со складом на территории пилорамы, склада запчастей, зерносклада № 2, зерносклада № 3, телятника) не закрыты крышками, по конструкции предусмотренными заводом изготовителем;

- в помещении проходной и бытовки пилорамы установлены и эксплуатируются металлические отопительные печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности;

- на объекте не организована работа добровольной пожарной дружины и пожарно-технической комиссии;

- в здании гаража сельхоз техники, механической мастерской (тракторного гаража) эксплуатируются электросети с потерявшей защитные средства изоляцией;

- отопительная печь в здании для обогрева рабочих не отвечает требованиям пожарной безопасности;

- на производственных и складских объектах ООО «СПК им. Калинина» не определена и не указана на дверях помещения категория по пожарной опасности объекта, а также класс зоны по ПУЭ.

16.12.2011 главным государственным инспектором Пировского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Калинина» вынесено постановление № 154-155 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 № 154-155, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2011 №№ 154, 155 составлены государственным инспектором Пировского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3, постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011 № 154-155 вынесено главным государственным инспектором Пировского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2011 №№ 154, 155 составлены в присутствии законного представителя юридического лица – директора ФИО1 (протокол № 1/2009 от 10.02.2009), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 № 154-155 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 09.12.2011 и 10.12.2011 получены ФИО1 09.12.2011 и 10.11.2011, соответственно).

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 09.12.2011 №№ 154, 155, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 № 154-155, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование ООО «СПК им. Калинина» помещениями, расположенными по адресу: <...>, производственная база в восточной окраине с. Икшурма, во время проведения проверки подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие факт владения и пользования указанными помещениями, ООО «СПК им. Калинина» в материалы дела не представлены. Собственником данных помещений является учредитель ООО «СПК им. Калинина» ФИО4, передавшая имущество в пользование юридического лица.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела:

1) протоколом № 154 от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «СПК им. Калинина» требований Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных при Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций или стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838, а именно, в помещении ООО «СПК им. Калинина», расположенном по адресу: <...>; Производственная база в восточной окраине с. Икшурма:

- в здании гаража сельхоз техники, механической мастерской (тракторного гаража) эксплуатируются электросети с потерявшей защитные свойства изоляцией;

2) протоколом № 155 от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «СПК им. Калинина», требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27 июня 2003 года за № 4838, НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно, в помещении ООО «СПК им. Калинина», расположенном по адресу: <...>. 1; Производственная база в восточной окраине с. Икшурма:

- часть электрораспределительных коробок по зданиям ООО «СПК им. Калинина» (здание гаража сельхоз техники, тракторного гаража, проходной, бытовки со складом на территории пилорамы, склада запчастей, зерносклада №2, зерносклада№3, телятника) не закрыты крышками, по конструкции предусмотренными заводом изготовителем;

- на объекте не организована работа добровольной пожарной дружины и пожарно-технической комиссии;

- отопительная печь в здании для обогрева рабочих не отвечает требованиям пожарной безопасности;

Факт совершения указанных правонарушений, за исключением отраженных в протоколе № 155 от 09 декабря 2011 года нарушений о том, что помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и, что на объекте не организована работа добровольной пожарной дружины и пожарно-технической комиссии (создание пожарно-технической комиссии и добровольной пожарной дружины в обществе является правом, а не обязанностью заявителя в силу пункта 9 ППБ 01-03), подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 09.12.2011 №№ 154, 155, постановлением от 16.12.2011 № 154-155 по делу об административном правонарушении), и заявителем не оспаривается.

Устранение данных нарушений не требует реконструкции или иных капитальных изменений помещений, в связи с чем обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на пользователя помещений.

Указанные действия образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Калинина» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 № 154-155 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Калинина» об отмене постановления от 16.12.2011 № 154-155 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Пировского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в с. Пировское, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж