Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс», г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное учреждение здравоохранения «Бородинская центральная городская больница», г. Бородино Красноярского края,

о применении последствий незаконного владения,

об обязании сдать арендуемое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым,

установил: отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» об истребовании имущества (части нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, площадью 8,0 кв.м. из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стелс» и об обязании ответчика сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2010 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. применить последствия незаконного владения;

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелс» сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии.

Определением от 13.08.2010 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Бородинская центральная городская больница».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.09.2010 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым:

-в доказательства наличия права на предъявление требований о недействительности ничтожной сделки в материалах дела имеется решение Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2010 о нарушении Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»;

-согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 № 01/11 арендодателем имущества является МУЗ «БЦГБ» (имущество находится на праве оперативного управления), ООО «Стелс» является арендатором, а согласование договора о сдачи муниципального имущества в аренду было произведено с Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино (пункт 6 Адреса и реквизиты сторон). Фактом передачи и согласование сдачи имущества является акт приема-передачи от 01.11.2009, подписанный МУЗ «БЦГБ» и ООО «Стелс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 27.04.2007 серия 24ЕЗ № 487029 нежилое помещение общей площадью 647,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 4Б, пом. 3, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения «Бородинская центральная городская больница».

Муниципальным учреждением здравоохранения «Бородинская центральная городская больница» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2009 подписан договор № 01/11 аренды нежилого помещения (согласованный с отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8,0 кв.м, для эксплуатации и использования его в целях оказания ритуальных услуг населению, размещения магазина ритуальных услуг. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 с 01.11.2009 по 01.10.2010.

В пункте 5.1 договора указано, что договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 17.07.2009, с изменениями от 18.07.2009) «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 23.08.2009).

Актом приема-передачи от 01.11.2009 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>
, общей площадью 8,0 кв.м.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 4292 отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края признан нарушившим часть 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края выдано предписание от 12.04.2010 № 4293 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8,0 кв.м), переданного по договору аренды от 01.11.2009 № 01/11.

На основании письма отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края № 248 от 11.05.2010 администрация МУЗ «Бородинская ЦГБ» уведомила ответчика о том, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 № 54-17.1-10 расторгается с 01.06.2010 договор аренды нежилого помещения № 01/11 от 01.11.2009 и напоминанием о необходимости до 01.06.2010 сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии (п. 4.1.3. Договора № 01/11 от 01.11.2009).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться частью нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд и просит применить последствия незаконного владения, обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелс» сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора от 01.11.2009№ 01/11 арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8,0 кв.м, для эксплуатации и использования его в целях оказания ритуальных услуг населению, размещения магазина ритуальных услуг. Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.3 договора).

Поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору, в материалы дела представлен не был. Определениями суда от 21.07.2010, от 13.08.2010 истцу предлагалось представить доказательства согласования ответа аренды и нахождения его у ответчика. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить, какие именно помещения является объектом арендных отношений, а следовательно, о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем договор от 01.11.2009№ 01/11, подписанный между муниципальным учреждением здравоохранения «Бородинская центральная городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Стелс» является незаключенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому не может являться недействительным (ничтожным). В связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Определением от 13.08.2010 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований принято, а именно: применить последствия незаконного владения; обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелс» сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой. Истцом требования виндикационного характера не заявлялись. Не заявлялось истцом и требование о возврате неосновательного обогащения в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено право самостоятельного изменения предмета и основания иска.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд осуществляет возврат истцу по делу оплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2010 № 210.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков