Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения №14 от 26.03.2009

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 20.07.2009,

ФИО2, доверенность от 23.06.2009;

представителя ответчика: ФИО3, доверенность №11-03/ от 07.07.2009; ФИО4, доверенность от 31.07.2009 №1-03

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Бескровной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 26.03.2009 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2009 возбуждено производство по делу.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являющейся во время проведения выездной налоговой проверки бухгалтером ООО «Центр инжиниринга», для дачи пояснений по доверенности №00000003 от 02.03.2009.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя требования поддержал, суду пояснил следующее.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то есть, налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекцией сделаны незаконные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега», ООО «Гродес» и ООО «Технолюкс». Позиция ответчика о том, что сделки с указанными контрагентами совершены без намерения создать юридические последствия, неправомерна, поскольку заявителем представленными по делу документами доказано обратное. Налоговым органом не доказано, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По мнению заявителя, суд при принятии решения по делу не должен руководствоваться протоколами допроса директора ООО «Бритта» ФИО6 от 20.10.2008, 02.10.2008, директора ООО «Ромус» ФИО7 от 20.02.2008, директора ООО «Артег» ФИО8 от 06.08.2007, директора ООО «Технолюкс» ФИО9 от 18.03.2008, директора ООО «Альтернатива» ФИО10 от 28.08.208, директора ООО «Гродес» ФИО11 от 30.09.2009, поскольку данные доказательства получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки и не имеют отношения к налоговой проверке заявителя. Доводы ответчика, основанные на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин.31 августа 2009 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Обществом представлены в материалы дела письменные пояснения о том, что налогоплательщик не спорит с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по контрагентам ООО «Енисейзолотоавтоматика» (2 квартал 2006 года), ООО «ДОК Енисей» (2 квартал 2008 года), ИП ФИО12 (3 квартал 2008 года), налога на прибыль по авансовым отчетам, налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Общество просило суд при вынесении решения учесть тяжелое финансовое положение налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, социальную значимость деятельности общества, отсутствие в законодательстве о налогах и сборах правовой определенности понятий должной осмотрительности и добросовестности.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией принят акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 №8, который получен главным бухгалтером заявителя ФИО5 03.03.2009 по доверенности от 02.03.2009 №00000003.

Извещением от 03.03.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 26.03.2009 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение вручено главному бухгалтеру общества ФИО5 03.03.2009.

Заявитель возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 №8 не представил.

Согласно решению от 26.03.2009 №4 «О рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лиц, приглашенных для участия в рассмотрении» лица, приглашенные для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту №8 от 03.03.2009, не явились. Участники производства по делу извещены о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки согласно извещению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.03.2009 №4. Инспекцией принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту №8 от 03.03.2009 в отсутствие приглашенных лиц. Указанное решение налогового органа от 26.03.2009 №4 налогоплательщику не вручалось, по почте не направлялось.

26.03.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» рассмотрела материалы выездной налоговой проверки, приняла решение № 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм:

налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 207 года, 2,3 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 512 284,60 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 549 795,10 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет» за 2005, 2006, 2007 годы в в идее штрафа в общей сумме 204 209,60 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59,30 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислены и предложены уплатить

- пени:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182,96 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере 1 777 371,58 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 201 927,71 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 444 028,97 руб.;

- доначисленные налоги:

налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 7 540 047 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 5 733 313 руб.

Обществу также предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 559 руб., за 2007 года в сумме 114 руб., за 2006 год в сумме 479 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 14 от 26.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 07.04.2009 № 5-3/024.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение №12-0382 от 08.06.2009 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, а решения налогового органа №14 от 26.03.2009 без изменения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска № 14 от 26.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №14 от 26.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0382 от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства отражены в акте № 8 от 03.03.2009, который получен главным бухгалтером заявителя ФИО5 03.03.2009 по доверенности от 02.03.2009 №00000003.

Заявитель возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 №8 не представил.

Согласно протоколу № 19-8/В от 26.03.2009 рассмотрение материалов проверки осуществлено в отсутствие представителей налогоплательщика.

26.03.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» рассмотрела материалы выездной налоговой проверки, приняла решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то есть, заявителю не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки №8 от 03.03.2009 и извещение от 03.03.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были вручены ФИО5

Полномочия ФИО5 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.03.2009 №00000003, составленной по Типовой межотраслевой форме №М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Исследовав представленную доверенность на ФИО5, суд пришел к выводу, что данный документ не подтверждает полномочия ФИО5 в части представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в отношениях с налоговыми органами по проведению выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на ФИО5 от 02.03.2009 №00000003 составлена по типовой межотраслевой форме № М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 №71а.

Согласно разделу 3 Указания по применению и заполнению форм (в редакции Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 №7) форма № М-2а применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.03.2009 №00000003 не содержит указаний на то, что ФИО5, может представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в отношениях с налоговыми органами по проведению проверки и получать в налоговом органе документы, связанные с ее проведением.

Таким образом, получение ФИО5 документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» является не надлежащим уведомлением лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от получения данных документов.

Иные документы, подтверждающие факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает вручение уведомления о времени и месте рассмотрения представителям этих лиц. Вручение же уведомления лицу, не уполномоченному на его получение, признается ненадлежащим извещением на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В связи с тем, что акт выездной налоговой проверки №8 от 03.03.2009, извещение от 03.03.2009 о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику не вручались, обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии решения № 14 от 26.03.2009, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Государственная пошлина.

При подаче настоящего заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» по платежным поручениям от 18.06.2009 №№186,187 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения №14 от 26.03.2009 и заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2008 по делу № А33-7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер также удовлетворено, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.03.2009 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Бескровная Н.С.