Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Биг Фэмили»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 от 26.10.2021,

об оспаривании решения № ТУ-04- ЮЛ-21-6975/5020-1 от 23.12.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2022, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное на рассмотрение определением Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-2285/2022 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Биг Фэмили» (далее – заявитель, ООО «Биг Фэмили») к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) об отмене постановления от 26.10.2021 № 21-6975/33110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
об отмене решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-04- ЮЛ-21-6975/5020-1 от 23.12.2021 в части применения к кредитному потребительскому кооперативу «БИГ ФЭМИЛИ» административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного Центром по обработке отчетности г. Тверь мониторинга отчетности, поступившей от поднадзорных субъектов в Банк России через личный кабинет, был установлен факт непредставления кредитным потребительским кооперативом «Биг Фэмили» отчетности по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2021 года (далее - Отчет) в соответствии с пунктом 1 Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в приложении 1 к Указанию № 5722-У.

На основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банком России было вынесено обязательное для исполнения предписание от 26.07.2021 № Т128-99-2/19882 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), согласно которому Кооперативу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания:

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в Предписании, направив в Банк России Отчет;

- представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований.

Документы, представляемые в Банк России в соответствии с Предписанием, необходимо было направить в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета.

В связи с отсутствием у Кооператива личного кабинета Предписание было направлено Кооперативу заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По данным официального сайта Почты России Предписание (почтовый идентификатор отправления 17010061231848) было получено адресатом 18.08.2021. Следовательно. Кооператив обязан был исполнить Предписание, в том числе представить Отчет в Банк России, в срок не позднее 01.09.2021.

В установленный срок Предписание Кооперативом исполнено не было, что является событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По информации Центра по обработке отчетности г. Тверь, предоставленной письмом от 01.10.2021 № Ц47-2-79-3-10/11944дсп., кооператив с момента создания по 06.09.2021 не представлял в Банк России отчеты о своей деятельности с данными, отражающими общее число членов Кооператива и размер его активов. Указанная информация подтверждена скрин-шотами данных информационных ресурсов Банка России «IВМ Сognos Query Studio» и «Система мониторинга СПО».

С учетом изложенного, ответственность Кооператива за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков указанного административного правонарушения в отношении Кооператива 15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/1020-1. Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена Кооперативу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмом от 15.10.2021 № Т604-13-8/7463.

Определением от 18.10.2021 № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 (далее - Определение) рассмотрение дела было назначено на 26.10.2021, у Кооператива запрошены: письменные пояснения по факту неисполнении предписания Банка России от 26.07.2021 № Т128-99-2/19882: письменные пояснения о мерах, принятых (планируемых к принятию) по устранению нарушения, причин и условий, способствовавших его совершению (с приложением документальных доказательств); копии документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение Кооператива; письменные пояснения по вопросу наличия обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2. 4.3. КоАП РФ. Определение направлено Кооперативу письмом исх. № Т604-13-8/7497 от 18.10.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того. Кооперативу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. направлена телеграмма от 18.10.2021 № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/3020-1Т с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, о необходимости представить документы для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению от 23.10.2021 (УН:10146020) телеграмма не доставлена «дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, Кооператив надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.10.2021 на рассмотрение дела № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 законный представитель (защитник) Кооператива не явился, о причинах неявки не сообщил. Документы и пояснения, запрошенные Определением, не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) Кооператива.

Постановлением от 26.10.2021 № 21-6975/3110-1 (далее - Постановление), вынесенным заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 (далее - должностное лицо Отделения), Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением, Кооператив подал жалобу в Центральный банк Российской Федерации в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просил признать Постановление незаконным и отменить его.

Исследовав материалы дела, жалобу Кооператива, заместитель начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 26.10.2021 № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975.

Решением № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/5020-1 от 23.12.2021, постановление от 26.10.2021 № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975, вынесенное в отношении Кредитного потребительского кооператива «БИТ ФЭМИЛИ» заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба Кредитного потребительского кооператива «БИТ ФЭМИЛИ» - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 от 26.10.2021, решением № ТУ-04- ЮЛ-21-6975/5020-1 от 23.12.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1.2 приказа Банка России от 10.09.2020 №ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков административного правонарушения в отношении Кооператива 15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя Кооператива, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/1020-1.

Протокол рассмотрен должностным лицом Отделения, на его основании вынесено оспариваемое Постановление.

Оценивая доводы заявителя в части ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о ненадлежащем направлении предписания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения места нахождения юридическое лицо обязано сообщить об этом в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРЮЛ адресом Кооператива с 25.12.2018 по настоящее время является: Красноярский край, Емельяновский район, шт. Емельяново, ул. Южная, д.23. У Кооператива не имеется Личного кабинета на сайте Банка России.

Как указано выше, предписание было направлено Кооперативу заказным почтовым отправлением по юридическому адресу. По данным официального сайта Почты России предписание (почтовый идентификатор отправления 17010061231848) было получено адресатом 18.08.2021.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, Кооперативу по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, письмом от 07.10.2021 № Т604-13-8/7216 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 07.10.2021 № 147083/1010-1 о необходимости явки законного представителя Кооператива 15.10.2021 в 11 часов 00 минут в Отделение Красноярск для составления протокола об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Также в адрес Кооператива была направлена телеграмма от 07.10.2021 № 147083/1010-Т с сообщением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении (УН:10136388) «телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Аналогичным образом Кооператив уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975. Так, Определением от 18.10.2021 № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 рассмотрение дела назначено на 26.10.2021. Определение направлено в адрес Кооператива письмом № Т604-13-8/7497 от 18.10.2021. Кроме того, в целях извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооперативу направлена телеграмма от 18.10.2021 № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/3020-1 Т. Согласно уведомлению о вручении (УН: 10146020) «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, Банком России были предприняты все возможные меры по извещению Кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратного из материалов дела не следует.

Как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

На основании изложенного, Кооператив обязан обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Кооператив несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, как достоверный и надлежащий, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом связи порядка вручения заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

При этом, выезд председателя Кооператива ФИО5. за пределы г. Красноярска с период с 18.08.2021 по 24.10.2021, подтвержденный представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами, не может свидетельствовать об отсутствии у Кооператива объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию.

Исходя из вышеизложенного, процедура привлечения общества к административной ответственности, должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены. Нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу положений статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований указанного федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Федерального закона №190-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона № 190-ФЗ и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, в том числе, в случае, если кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

По результатам проведения мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка в сети Интернет на предмет вступления Кооператива в саморегулируемую организацию установлено, что с момента создания (03.07.2018) и до настоящего времени Кооператив не вступил ни в одну саморегулируемую организацию, включенную в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Учитывая изложенное. Кооператив является поднадзорным лицом Банка России в части осуществления контроля и надзора за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона №190-ФЗ. других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Абзацем вторым пункта 1 Указания Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» (далее - Указание № 5722-У) предусмотрена обязанность кредитных потребительских кооперативов, не вступивших в члены саморегулируемой организации на отчетную дату, по составлению и предоставлению отчетности в Банк России в соответствии с Указанием № 5722-У.

Пунктом 5 Указания № 5722-У определено, что отчет о деятельности кредитных потребительских кооперативов (далее - КПК) должен составляться и представляться КПК по форме, в порядке и сроки, установленные приложением 1 к Указанию № 5722-У. за полугодие и девять месяцев 2021 года включительно.

Согласно пункту 1 Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в приложении 1 к Указанию № 5722-У, отчет о деятельности КПК за полугодие должен быть представлен в Банк России не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода по форме ОКУД 0420820.

По результатам проведенного Центром по обработке отчетности г. Тверь мониторинга отчетности, поступившей от поднадзорных субъектов в Банк России через личный кабинет, был установлен факт непредставления Кооперативом отчетности по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2021 года (далее - Отчет) в соответствии с пунктом 1 Порядка и сроков составления и представления отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива, установленного в приложении 1 к Указанию № 5722-У.

В соответствии с требованиями статьи 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» предусмотрено, что некредитные финансовые организации должны представлять в Банк России документы (сведения), в том числе отчетность, запросы и ответы на запросы Банка России посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По информации Центра по обработке отчетности г. Тверь, предоставленной письмом от 01.10.2021 № Ц47-2-79-3-10/11944дсп. Кооператив с момента создания по 06.09.2021 не представлял в Банк России отчеты о своей деятельности с данными, отражающими общее число членов Кооператива и размер его активов. Указанная информация подтверждена скрин-шотами данных информационных ресурсов Банка России «IВМ Сognos Query Studio» и «Система мониторинга СПО».

Довод Кооператива о неверной квалификации правонарушения и возможном применении части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вынесенного при осуществлении надзора за деятельностью кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о кредитной кооперации значения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Дело № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 в отношении Кооператива возбуждено на основании мотивированного заключения № 147083 от 14.09.2021 Центра по обработке отчетности г. Тверь. Событием административного правонарушения является невыполнение Кооперативом в установленный срок законного предписания Банка России от 26.07.2021 № Т128-99-2/19882, ответственность предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для целей правильной квалификации субъектного состава административного правонарушения Отделение Красноярск письмом от 17.09.2021 № 604-13-8/6707 запросило информацию о размере активов Кооператива. По информации Центра по обработке отчетности г. Тверь Кооператив за весь период деятельности не представлял в Банк России отчетность с данными, отражающими общее число членов и размер активов. Указанное обстоятельство не позволило должностному лицу Отделения Красноярск, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, квалифицировать признаки правонарушения, выявленного в деятельности Кооператива, по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленные Кооперативом вместе с жалобой статистические данные на 2019, на 2020 и на 2021 годы, подтверждающие, по мнению Кооператива, число пайщиков и размер активов, не являются формами официальной отчетности некредитной финансовой организации, представляемой в Банк России, и, соответственно, не могут приниматься в качестве подтверждения критериев, являющихся основанием для квалификации правонарушения по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, статус Кооператива, позволяющий применить к нему положения части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела и сведениями из соответствующих информационных ресурсов не подтверждается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Кооператива вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, приведенное выше нормативное обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о том, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, не является обязанностью суда или самопроизвольным решением, а должно быть объективно обусловлено необходимостью применения данной нормы.

На основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Состав совершенного правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Неисполнение предписания препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением ломбардами действующего законодательства, посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о ломбардах.

На основании вышеизложенного, суд не установил исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным. Непредставление запрашиваемых сведений влечет невозможность осуществления Банком России контроля за деятельностью общества и проверки соблюдения им требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано совершение Кооперативом нарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом не установлены, бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о тяжелом финансовом положении, суду не представлена, со слов представителя заявителя бухгалтерская отчетность кооперативом не представлялась в контролирующие органы с момента его создания.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 26.10.2021 № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975 обжаловано Кооперативом вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 26.10.2021 № 21-6975/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-6975, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения № ТУ-04-ЮЛ-21-6975/5020-1 от 23.12.2021 об оставлении жалобы Кредитного потребительского кооператива «БИТ ФЭМИЛИ» без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж