АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2008 г.                                                                                Дело № А33-10648/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский,

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Гурским     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (г. Ачинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск)

обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - ООО «Хозяин», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - МИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 189 от 30.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Какследует из материалов дела, на основании поручения руководителя МИФНС №09051 от 23.07.2008 специалистом–экспертом МИФНС ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Хозяин», в результате которой установлено следующее.

23.07.2008 в 15 часов 15 минут в ООО «Хозяин», расположенном по адресу:              <...> стр. 2 (комнаты отдыха) клиенту ФИО2 была предоставлена услуга по проживанию в комнате отдыха в течении двух суток. Стоимость проживания  в течение одних суток составляет 700 рублей, общая сумма оплаты за двое суток составила 1400 рублей Администратор Антонова Л.А. приняла от клиента наличные денежные средства двумя купюрами достоинством 1000 рублей на сумму 2000 рублей, оформила заказ, записав клиента в журнал регистрации отдыхающих и выдала сдачу в сумме 600 рублей, однако чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала.

 Данный факт был расценен административным органом как нарушение ООО «Хозяин» статей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники…», что послужило основанием для составления акта от 23.07.2007 № 009051, протокола об административном правонарушении от 24.07.2008.

Постановлением от 30.07.2008 № 189 ООО «Хозяин» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление доведено до сведения ООО «Хозяин».

ООО «Хозяин»не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим   законодательству и подлежащим отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со­вокупности, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысячдо сорока тысяч рублей. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ, о том что, при составлении протокола об административном правонарушении руководителю общества  не разъяснялись права и обязанности арбитражный суд считает не состоятельным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 составлен с участием законного представителя ООО «Хозяин» ФИО3, при составлении которого ему (ФИО3) были разъяснены права и обязанности согласно статье 28.2 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью.

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), относится к компетенции налоговых органов.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 составлен специалистом-экспертом МИФНС № 4 по Красноярскому краю.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также требования статей 25.1, 29.5-29.10 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 30.07.2008 № 189 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401152905, расположенного по адресу: <...> стр. 2, о признании незаконным и отмене постановления МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 30.07.2008 № 189 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.