Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,

о взыскании убытков,

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1, г. Красноярск,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 45 342,40 руб. убытков.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направленное по адресу третьего лица, возвращено почтовой организацией с отметкой «истёк срок хранения». Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет». Указанным определением сторонам и третьему лицу, разъяснено о возможности доступа к материалам электронного дела в картотеке арбитражного суда на сайте (https://my.arbitr.ru/) и о необходимости направления отзыва на иск. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

14.06.2017 от ответчика поступил отзыв, который на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица, какие-либо пояснения и возражения в материалы дела не поступили. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2016 мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 43 850 руб., в том числе 16 540 руб. - возмещение причиненного ущерба; 16 540 руб. – неустойка; 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 8 770 руб. – штрафные санкции в пользу представителя.

Также с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» взыскано 8 770 руб. – штраф, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 492 руб. 40 коп.

ООО УК «Красжилсервис» и ПАО «МРСК Сибири» были привлечены к участию в указанном деле в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска дела установлены следующие обстоятельства:

«- ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 1997 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- управление многоквартирным домом № 2, по ул. Джамбульская в г. Красноярске осуществляет ООО «УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 373-у от 01.10.2007 г.(л.д. 94-99). Согласно перечню к договору № 373-у от 01.10.2007 г. ООО «УК «Красжилсервис» осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе: техническое обслуживание электрических устройств мест общего пользования;

- в рамках договора № 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г., ОАО «МРСК Сибири», являясь «Сетевой организацией» осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Красноярскэнергосбыт», являясь «Гарантирующим поставщиком», оплачивает их и организовывает поставку электрической энергии потребителям;

- между истцом и ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, истец является абонентом ПАО «Красноярсэнергосбыт». ПАО «Красноярскэнергосбыт» является организацией, которая оказывает истцу платную услугу электроснабжения и является получателем платы за электроэнергию, начисленной истцу как абоненту по адресу: <...>;

- согласно акту от 05.02.2015, составленному в присутствии представителей: ООО «УК «Красжилсервис»: ведущего инженера ОТН ООО «УК «Красжилсервис», главного инженера ООО «Партнер», зам. Директора ООО «Люкс», ст. мастера Советского РЭС, на предмет поступления жадобы о перегоревшей технике от собственников помещений по адресу ул. Джамбульская, д. 2,в 12.13 часов 05.02.2015, при производстве работ по ремонту кабеля питающего жилой дом № 2 по ул. Джамбульская, производимой ремонтной бригадой Советского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», при вводе кабеля питающего жилой дом № 2 по ул. Джамбульская произошло техническое нарушение, в результате чего вышла из строя бытовая техника собственников помещений, спустя 23 минуты после включения нагрузки;

- свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 23.12.2015, показал, что 05.02.2015 поступила жалоба, что по улице Джамбульская, 2 погорела техника в квартирах. Параллельно поступило сообщение от «МРСК Сибири», он выехал на участок, опросил жителей дома, составил акт «МРСК Сибири» производили работы на линии поврежденного кабеля жилого дома. Дом был подключен к временной линии. После ремонта поврежденного кабеля его подключили к дому. Данный кабель питает дом по ул. Джамбульская, 2. После подключения ремонтированного кабеля снова произошло повреждение. Произошел скачек напряжения, отказал нулевой проводник в кабеле, кабель сгорел. Данный кабель принадлежит ОАО «МРСК Сибирь». Когда произошел скачек напряжения он не присутствовал, он приехал после аварии. Между ООО УК «Красжилсервис» и ОАО «МРСК Сибири» нет договора. Работы «МРСК Сибири» производили самостоятельно. ООО «Партнер» производят ремонтные работы. ООО «Люкс производят техническое обслуживание. Кроме акта, по факту аварии какие-либо еще документы не составлялись;

- в результате перепада напряжения вышла из строя, находящаяся в квартире ФИО1, бытовая техника: СВЧ Печь, зарядное устройство, системный блок, телевизор, колонки, приставка для цифрового-ТВ, роутер. Согласно, представленным истцом актам технического заключения, актам выполненных работ, квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым и товарным чекам, стоимость причиненного ущерба с учетом работ по ремонту техники составила 16 540 рублей;

- согласно акту АРБП № разграничения балансовой принадлежности сторон и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон ответственность по эксплуатации и ремонту электроустановок, находящихся в доме № 2, по ул. Джамбульская в г. Красноярске, разграничена между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «Красжилсервис». Граница раздела проходит в щитовой жилого дома. ТП 1088 находится на балансе и в эксплуатации сетевой организации, а в эксплуатации ООО «УК Красжилсервис» находится щитовая и вся внутренняя электропроводка многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. (л.д. 142, 143).

- судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что производство ремонтных работ питающего кабеля осуществляла ремонтная бригада ОАО «МРСК Сибири». Пунктами 3.2.1, 3.3.1. договора № 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г., установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме, обязательств по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) и «Сетевой организации» (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя «Гарантирующий поставщик», в сети «Сетевой организации» для передачи (поставки) потребителям. ОАО «МРСК Сибири» («Сетевая организация») обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры, которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Пункт 8.3. данного договора гласит, что «Гарантирующий поставщик» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности «Гарантирующего поставщика»;

- суд пришел к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является организацией, которая оказывает истцу как потребителю платную услугу электроснабжения, является исполнителем . услуг, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу истца, в том числе в результате действий третьих лиц, должен нести - гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт». В силу ч. 4, 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить услугу качественно. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга пи обычных обстоятельствах её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Возлагая на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность по устранению нарушений прав истца и возмещению убытков, суд исходит из того, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения, и в соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- так как истец ФИО1 является стороной договора энергоснабжения и как потребитель услуги состоит в правоотношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт», производит оплату за получаемую электроэнергию указанному лицу и от него же получала электроэнергию на момент аварии, то по смыслу законодательства о защите прав потребителей, ООО «УК «Красжилсервис», ПАО «МРСК Сибири» не являются лицами, ответственными перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией. При этом, суд считает, что ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», не лишено права впоследствии обратиться к ПАО «МРСК Сибири», как к организации, фактически производившей ремонтные работы, с требованием о взыскании возмещенного ФИО1 ущерба;

- исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужило перенапряжение электросети, в связи с чем, ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушены права истца как потребителя по договору энергоснабжения, в связи с чем, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 16 540 рублей.

- при этом суд принимает во внимание, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо обоснованных возражений, относительно размера суммы причиненного истцу ущерба.

- в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

- сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. С ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя о возмещении материального ущерба. Учитывая, что указанная неустойка является законной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, она подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований в размере 16 540 рублей;

- учитывая нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ФИО1 в ее пользу и Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по 8770 рублей каждому.».

Платежными поручениями: от 08.02.2017 №3168 на сумму 1492,40 руб. (оплата госпошлины по решению суда по делу № 2-10/16 (88)); от 16.02.2017 № 3836 на сумму 8 770 руб. (оплата штрафа по решению суда по делу № 2-10/16 (88)), и от 08.02.2017 № 3167 на сумму 35 080 руб., (сумма ущерба, взысканная по решению суда по делу № 2-10/16 (88)) ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнило указанное решение суда.

Истец обратился к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с претензией об оплате суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее:

- из решения суда и материалов дела следует, что вина ПАО «МРСК Сибири» не установлена. Документального подтверждения вины сетевой организации сторонами в материалы дела не представлено. Положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04). Судом первой инстанции, не было установлено вины ПАО «МРСК Сибири» в происшествии, повлекшем причинение убытков потребителю;

- законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства;

- доведение со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не может быть взыскана с ответчика сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, уплаченная истцом в рамках закона «О защите прав потребителей», так как указанная сумма взыскана с истца за его отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не обусловлена противоправными действиями ответчика. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов;

- следовательно, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца штрафа отсутствует.

- таким образом, у ПАО «МРСК Сибири» нет оснований для возмещения ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков в размере 45342,40 руб., соответственно требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией в отношении дома № 2 по ул. Джамбульской в г. Красноярске.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора энергоснабжения и для целей передачи электроэнергии между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора на передачу электроэнергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Подпункт «б» пункта 15 Правил № 861 устанавливает, что при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное нормативное установление предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска в решении от 31.03.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ПАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Указанным решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между перенапряжением электрической энергии в электросети многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Джамбульской в г. Красноярске, произошедшего при производстве работ по ремонту кабеля питающего жилой дом № 2 по ул. Джамбульской, производимых ремонтной бригадой Советского РЭС филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго», и выходом из строя принадлежащей истцу ФИО1 бытовой техники.

Следовательно, именно ответчик - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» должен представить соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителям истца. Таких доказательств ответчик не представил.

В деле, рассмотренном мировым судьей, ответчик участвовал и мог доказывать факт наличия перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал.

Электроснабжение многоквартирного дома № 2 по ул. Джамбульской в г. Красноярске осуществляется сетевой организацией, после проведения ремонтных работ специалистами РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» электроснабжение дома было восстановлено. Электрические сети до точки поставки электроэнергии, до жилого дома ООО УК «Красжилсервис» находятся в зоне ответственности сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири».

Факт того, что приведшее к поломкам электрооборудования потребителей истца техническое нарушение произошло не в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири», последнее ни в судебном процессе у мирового судьи, ни в настоящем деле не доказало.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо наличии вины иного лица в произошедшей аварии.

Таким образом, в связи с не опровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, выразившейся в передаче электрической энергии потребителям истца ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии надлежащего качества.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности гарантирующего поставщика.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно для наступления ответственности также подлежит установлению размер причиненных убытков.

С учетом доводом ответчика суд полагает, что обоснованным является прямой ущерб, который составляет 16 540 руб. (материальный ущерб, выплаченный ФИО1).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В решении от 31.03.2016 по делу № 2-10/2016 (88) указано, что поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в силу п. 6 ст. 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 16 540 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ФИО1 в ее пользу и Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по 8770 рублей каждому; также в бюджет с ПАО «Красноярскэнергосбыт» было взыскано 1 492,40 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дела до судебного разбирательства и, соответственно, возникновению у него, как ответчика по рассматриваемому у мирового судьи делу, обязательства по несению судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, государственной пошлины, морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем судебные расходы общества по указанным делам не связаны непосредственно с восстановлением нарушенных вследствие причинения вреда прав потребителей истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 540 руб. (материальный ущерб, выплаченный ФИО1), в остальной части иска следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом размера исковых требований 45 342 руб. 40 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., из которых 730 руб. относятся на ответчика и 1 270 руб. - на истца.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 165 руб. платежным поручением от 26.04.2017 № 11928.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 730 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлинав сумме 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 16 540 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 540 руб. – убытков, а также 730 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 165 руб.- государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2017 № 11928.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мельникова