Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2019 в размере 1 953 516 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093 руб. 57 коп. за период с 12.12.2019 по 05.03.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день оплаты задолженности.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проводившееся 07.09.2020, не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между сторонами был заключен договор поставки от 04.06.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки определен до 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания актам приема-передачи товара.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с товарной накладной № 13 от 26.08.2019 и актом приема-передачи товара. Товар принят ответчиком 11.11.2019.

Поскольку ответчик оплату не произвел в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию исх. № 12 от 27.01.2020. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, произведенного до принятия искового заявления к производству суда, на общую сумму 953 516,96 руб. – платежные поручения № 551 от 20.02.2020, № 976 от 23.03.2020, № 1017 от 26.03.2020, 1071 от 30.03.2020, 1276 от 15.04.2020, № 1448 от 23.04.2020, после чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 000 000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел погашение задолженности на сумму 300 000 руб. согласно платежным поручениям № 1791 от 14.05.2020, № 1887 от 15.05.2020, № 1979 от 19.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи товара. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарной накладной и акте приема-передачи, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом документам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность по указанному обязательству, осуществив платежи на общую сумму 1 253 516,96 руб. Остаток долга составил 700 000 руб.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором ответчик предъявил к зачету встречные требования по уплате пени и штрафа, вызванных допущением истцом просрочки поставки товара. Согласно расчету ответчика в соответствии с пунктом 6.5 договора пеня определена в размере 30 898,13 руб. за период с 31.08.2019 по 11.11.2019. В соответствии с пунктом 6.1 договора размер штрафа был определен в сумме 195 351,70 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно пункту 6.5 договора стороны предусмотрели меру ответственности для истца за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России на дату от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных продавцом обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, за исключением просрочки исполнения. При цене договора не превышающей 3 млн. руб. размер штрафа составляет 10% от цены договора.

Ответчик руководствовался указанными пунктами при предъявлении к зачету встречных требований по уплате пени и штрафа.

Между тем суд полагает, что требование о зачете штрафа является не обоснованным.

Из вышеуказанных условий договора следует, что применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства продавцом допущено иное нарушение условий договора. Нарушение должно выражаться либо в неисполнении договора, либо в ненадлежащем исполнении. При этом ненадлежащее исполнение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истец произвел поставку в нарушение условий договора о сроке поставки. Договором срок поставки определен датой 30.08.19. Фактически поставка была осуществлена 11.11.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара было исполнено, но не надлежащим образом ввиду просрочки поставки товара. Однако в таком случае при просрочке исполнения обязательств ответчик вправе требовать уплаты пени, а не штрафа. Иных нарушений договора со стороны истца, не связанных с просрочкой исполнения, не установлено.

Согласно расчету ответчика размер пени составляет 30 898,13 руб. за период с 31.08.2019 по 11.11.2019. Учитывая установленный договором срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства, ответчик правильно определил период просрочки для начисления пени.

Представленный расчет суд принимает в обоснование размера заявленной ответчиком пени. Расчет произведен от цены сделки с учетом даты фактической поставки и условий договора. При расчете пени ответчиком применялась ключевая ставка Центрального Банка России в размере 6,5%, действовавшая на 11.11.2019 – то есть на дату исполнения истцом обязательства по поставке товара. Указанный подход является верным. Если по условиям договора размер пени определяется по ключевой ставке на дату уплаты пени, то судебная практика исходит из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не заявлял пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем суд признает правомерным предъявление к зачету требование ответчика об уплате пени в размере 30 898,13 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемом случае ответчик предъявил к зачету требование о выплате пени (активное требование) против требования истца о взыскании задолженности (пассивное требование).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Обязательство по уплате неустойки (пени) возникает в связи с просрочкой исполнения основного обязательства с истечением периода, за который она начисляется. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне должника возникает обязательство по уплате неустойки (пени).

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. С учетом изложенного более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части на сумму 30 898,13 руб. в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, то есть 11.12.2019.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 669 101,87 руб. Истец на дату рассмотрения спора по существу отказ от иска в части или об уменьшении размера требований не заявлял. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 669 101,87 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 394 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со следующего дня после окончания срока оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Также размер процентов обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем после частичного погашения задолженности, проценты продолжают начисляться от суммы задолженности, уменьшенной на сумму платежа, со следующего дня после даты платежа.

Истец представил расчет процентов, согласно которому их размер составляет 28 093,57 руб. за период с 12.12.2019 по 05.03.2020.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет процентов произведен неверно, ввиду того, что истец не учел платеж от 20.02.2020 на сумму 200 000 руб., а также то обстоятельство, что обязательство ответчика по оплате товара 11.12.2019 было прекращено в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку поставки товара.

Соответственно, проценты подлежат начислению за период с 12.12.2019 по 20.02.2020 на сумму задолженности 1 922 618,83 руб. (1 953 516,96 – 30 898,13), а с 21.02.2020 по 05.03.2020 – от суммы 1 722 618,83 руб. (1 753 516,96 – 200 000). При этом в указанные периоды должно учитываться изменение ключевой ставки Центрального Банка России.

Учитывая изложенное за период с 12.12.2019 по 05.03.2020 размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ составляет 27 190,20 руб. Поскольку за указанный период истец просил взыскать проценты в большем размере, чем имеет на это право, исковое требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Судом учтено, что истец произвел расчет процентов по состоянию на 05.03.2020 и просил взыскать проценты за последующие периоды с 06.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 05.03.2020, тогда как решение по делу принято позднее – 07.09.2020, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. За период с 06.03.2020 по 07.09.2020 размер процентов составляет 28 551,25 руб.

Таким образом, за период с 12.12.2019 по 07.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 55 741,45 руб. (27 190,20 + 28 551,25).

Поскольку задолженность остается непогашенной также с ответчика в пользу истца подлежат взиманию проценты, подлежащие расчету таким же способом от оставшейся суммы задолженности (669 101,87 руб.) с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 32 535 (платежное поручение № 93 от 19.03.2020) и 281 руб. (платежное поручение № 164 от 15.04.2020), общий размер уплаченной государственной пошлины составил 32 816 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать проценты по день фактического погашения задолженности и размер взысканных процентов определен по 07.09.2020, учитывая, что их размер составил больше сумму по сравнению с процентами, заявленными истцом в твердой денежной сумме, цена иска увеличилась до 2 009 258,41 руб., соответственно, увеличился размер государственной пошлины по иску до 33 046 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 17 011,81 руб.

При определении пропорции удовлетворенных требований судом учтено, что о зачете встречных требований, который был признан обоснованным на сумму 30 898,13 руб., ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. Соответственно, обязательство ответчика перед истцом в указанной части прекратилось и требование истца о взыскании задолженности в указанной части стало необоснованным после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 этого же Постановления Пленума отмечается, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд с иском на истца не возлагаются неблагоприятные последствия в виде несения судебных расходов, не подлежащих возмещению противоположной стороной. Поведение ответчика в таком случае предопределяет разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Критерием распределения расходов является обоснованность предъявленных требований. Зачет требований является также одним из оснований прекращения обязательств наряду с надлежащим исполнением обязательств (статьи 408, 410 ГК РФ). При этом прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований также обусловливается поведением должника (в рассматриваемом случае) ответчика. В связи с чем, предъявление ответчиком в ходе судебного разбирательства требования о зачете встречных однородных требований следует расценивать как добровольное исполнение требований истца в соответствующей части. Сумма зачета не подлежала учету при определении процента обоснованных требований (51,84%), в соответствии с которым подлежит определению размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с обеих сторон в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований (51,84%). С учетом частичного удовлетворения иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110,77 руб., а с ответчика – 119,23 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением аналогичного иска в рамка дела А33-11358/2020, суд отклонил, поскольку в рамках указанного дела было вынесено определение от 31.08.2020 (дата резолютивной части определения), согласно которому исковое заявление по указанному делу было оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 52 173 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 619 101 руб. 87 коп., начиная с 08.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 17 018 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова