Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙКОМ» (ИНН 2222864855, ОГРН 1182225001716)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая лаборатория»,

об оспаривании решения и предписания от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2020 № 36, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая лаборатория» (в здании Арбитражного суда Новосибирской области): ФИО2, действующей на основании доверенности 03.02.2020, диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНСТРОЙКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая лаборатория» (далее – ООО «СЭТЛ».

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и публичного акционерного общества «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая лаборатория» поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙКОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» совершены действия по организации и проведению конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

25.10.2019 Заказчиком в ЕИС размещена документация о проведении конкурса в электронной форме (извещение №31908440542) на право заключения договора на комплексное обследование состояния ВЛ 35-110 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком, для субъектов среднего и малого предпринимательства.

Конкурсная документация размещена в сети интернет по адресу:

https://zakupki.gov.ru/

Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 591 498 руб. 12 коп.

Согласно содержанию извещений от 11.11.2019 в редакции № 2, от 22.11.2019 в редакции № 3, от 03.12.2019 в редакции № 4, дата подачи заявок продлена до 09.12.2019, кроме того внесены изменения в пункт 15 приложения № 2 к части II«ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» в части требований, предъявляемых к участникам (исключено указание на подтверждение права осуществления вибродиагностического контроля), а также уточнено наименования документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям заказчика.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в адрес Красноярского УФАС России 04.02.2020 поступила жалоба ООО «СЭТЛ» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из доводов жалобы следует, что заказчик неоднократно (11.11.2019, 22.11.2019 и 03.12.2019) вносил изменения в закупочную документацию в части продления сроков проведения запроса предложений. Согласно последнему извещению от 03.12.2019 (редакция 4) дата рассмотрения вторых частей заявок - 13.01.2020, дата подведения итогов - 14.01.2020.

Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок 27.12.2019 и приняла решение о недопуске заявок ООО «Инстройком», ООО «Стройдорэнергомост» (протокол № 110ПР2Ч-КуЭ рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908440542 от 27.12.2019 (далее - протокол от 27.12.2019)).

В срок, указанный в извещении (14.01.2020), закупочная комиссия не подвела итоги закупки. Более того, по истечение указанного срока закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла в отношении ООО «Инстройком» противоположное решение (протокол № 110ПР2Ч-КуЭ рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908440542 от 22.01.2020 (далее - протокол от 22.01.2020)).

В протоколе от 22.01.2020 не указаны основания повторного рассмотрения вторых частей заявок, а также способ получения закупочной комиссией документов от ООО «Инстройком», отсутствовавших при рассмотрении вторых частей заявок 27.12.2019

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствовали о том, что ООО «Инстройком» предоставило отсутствующие документы после подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок.

Итоги запроса предложений подведены закупочной комиссией 28.01.2020, то есть на две недели позднее срока, указанного в извещении, и основаны, по мнению подателя жалобы, на повторной оценке вторых частей заявок.

Из дополнения к жалобе следует, что решение закупочной комиссии, оформленное в виде протокола от 27.12.2019, не отменено. В то же время закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла решение, оформленное в виде протокола от 22.01.2020, которое также не содержит информации об отмене ранее принятого решения.

Указанные действия закупочной комиссии, по мнению подателя жалобы, противоречат требованию пункта 8.1.7.14 Положения о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2020 ООО «СЭТЛ» антимонопольный орган решением от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020 признал указанную жалобу обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание № 024/07/4-225/2020, согласно которому закупочной комиссии предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания отменить протокол № 110ПР2Ч-КуЭ рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908440542 от 22.01.2020, протокол №110-КуЭ подведения итогов процедуры 31908440542 от 28.01.2020.

Решение и предписание исполнены, согласно протоколу №110-КуЭ подведения итогов процедуры 31908440542 от 12.03.2020 по результатам подведения итогов принято решение заключить договор с ООО «СЭТЛ», с учетом соблюдения требований п. 3.7.2 документации о проведении запроса предложений в электронной форме и необходимостью одобрения настоящего решения Закупочной комиссии Центральной конкурсной комиссией ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с п. 7.5.7. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке).

Полагая, что решение от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020, равно как и выданное на его основании предписание от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы от 04.02.2020 ООО «СЭТЛ» на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, антимонопольным органом, рассмотрена жалоба ООО «СЭТЛ» на действия организатора закупки – ПАО «МРСК Сибири», закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на комплексное обследование состояния ВЛ 35-110 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (извещение № 31908440542) (далее – закупка).

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено следующее:

1. Заказчик неоднократно (11.11.2019, 22.11.2019 и 03.12.2019) вносил изменения в закупочную документацию в части продления сроков проведения запроса предложений. Согласно последнему извещению от 03.12.2019 (редакция 4) дата рассмотрения вторых частей заявок - 13.01.2020, дата подведения итогов - 14.01.2020.

При этом, пунктом 8 раздела II «Информационная карта закупки» закупочной документации установлено, что заказчик вправе, при необходимости, изменять даты и время этапов закупки, рассмотрения предложений участников и подведения итогов закупки.

Аналогичное требование установлено в пульпе 8.1.2.5 Положения о закупках.

Вышеуказанное свидетельствует о возможности переноса организатором закупи сроков рассмотрения предложений участников закупки, подведения итогов закупки.

Требования закупочной документации, Положений о закупках порядок внесения изменений даты и времени этапов закупки, рассмотрения предложений участников и подведения итогов закупки не содержит.

Требования пункта 3 части 3 статьи 3.4, пункта 11 статьи 4 Федерального закона о закупках закупочной комиссией при внесении изменений в извещение о проведении закупки – соблюдены (предоставлен срок на подачу заявок более 3 рабочих дней).

Сведения о переносе срока рассмотрения вторых частей заявок с 13.01.2020 на 27,12.2019 указаны в протоколе от 27.12.2019. Сведения о переносе срока рассмотрения вторых частей заявок на 22.01.2020, срока подведения итогов на 24.01.2020 указаны в протоколе от 22.01.2020.

2. Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок 27.12.2019 и приняла решение о недопуске заявок ООО «Инстройком», ООО «Стройдорэнергомост» (протокол № 110ПР2Ч-КуЭ рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908440542 от 27.12.2019 (далее – протокол от 27.12.2019)).

Действительно, исходя из материалов рассматриваемого дела, согласно протоколу от 27.12.2019 заявка ООО «Инстройком» была отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по следующим основаниям:

- не предоставлены соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, связанные с выполнением договора, право на заключение которого является предметом закупочной документации (отсутствует свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, отсутствует свидетельство Ростехнадэора о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний измерений и проверок) (п. б таблицы требований к участнику приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации по запросу предложении в электронной форме);

- не предоставлены согласия на обработку персональных данных {п. 7 таблицы требований к участнику приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации по запросу предложений в электронной форме);

- не предоставлена справка о наличии конфликта интересов и/или связей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки (и. 9 таблицы требований к участнику приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации по запросу предложений в электронной форме);

- не предоставлена форма «Антикоррупционные обязательства» (п. 10 таблицы требований к участнику приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации по запросу предложений в электронной форме).

30.12.2019 от ООО «Инстройком» поступила претензия, из которой следовало, что в составе заявки общества представлен акт проверки лаборатории неразрушающего контроля, где указанные необходимые объекты и виды исследований. Также информация представлена в файле Оферта.pdf.

Согласие на обработку персональных данных, справка о наличии конфликта интересов пили святей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки, форма «Антикоррупционные обязательства» также представлены в файле Оферта. pdf.

В соответствии с пунктом 6.2.9 закупочной документации, если до заключения договора по результатам закупки будет выявлено, что закупочная комиссия при проведении закупки допустила нарушение норм действующего законодательства, Стандарта и/иди документации о закупке, повлекшие необоснованное решение о выборе победителя закупки (единственного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке) закупочная комиссия обязана отменить ранее принятые решения и провести процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок повторно с учетом выявленных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что в случае выявления в действиях закупочной комиссии, в результате рассмотрения заявок участников закупки, нарушений законодательства Российской Федерации, Положения о закупках, закупочной документации, закупочная комиссия обязана отменить ранее принятые решения и провести процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок повторно с учетом выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения указанной претензии закупочной комиссией был выявлен факт некорректного отклонения заявок участников ООО «Инстройком», ООО «Стройлорэнергомост», в связи с чем было принято решение о повтором рассмотрении и оценке заявок указанных участников на основании пункта 6.2.9 закупочной документации.

3. В срок, указанный в извещении (14.01.2020), закупочная комиссия не подвела итоги закупки. Более того, по истечение указанного срока закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла в отношении ООО «Инстройком» противоположное решение (протокол № 110ПР2Ч-КуЭ рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908440542 от 22.01.2020 (далее – протокол от 22.01.2020)).

4. В протоколе от 22.01.2020 не указаны основания повторного рассмотрения вторых частей заявок, а также способ получения закупочной комиссией документов от ООО «Инстройком», отсутствовавших при рассмотрении вторых частей заявок 27.12.2019. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ООО «Инстройком» предоставило отсутствующие документы после подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно пункту 6.2.3 закупочной документации в рамках рассмотрения заявок участников закупки закупочная комиссия вправе направить участнику закупки запрос на разъяснение положений заявки участника и представления недостающих сведений и (или) документов (при необходимости) при условии, что такие сведения и документы были определены в документации о закупке. При этом Заказчик направляет участнику дополнительный запрос через функционал ЭТП, либо на электронный адрес главного пользователя участника, указанный в информации об организации на ЭТП.

Из вышеизложенного пункта также следует, что недопускаются запросы или требования о представлении недостаюших документов, направленные на изменение существа заявки участника включая изменение коммерческих условий заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных коммерческих условий). Допускаются уточняющие запросы по условиям заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий, раскрывающих уже указанные в заявке участника предложения по товарам» рано гам, услугам), при том данные уточнения не должны изменять предмет проводимой закупки.

Пукт аналогичного содержания (пункт 2.6) содержится в Типовых требованиях к участникам закупок (приложение № 2 к Единому Стандарту закупок ПАО «Россети»).

Закупочная комиссия правом на дозапрос на момент рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, то есть до подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок (27.12.2019), не воспользовалась.

Пункт 6.2.9 закупочной документации содержит требование о повторном рассмотрении заявок участников закупки, с учетом выявленных нарушений. Вышеуказанный пункт закупочной документации не наделяет закупочную комиссию правом на направление дозопроса после подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок, в рамках повторного рассмотрения заявок участников закупки с целью устранения допущенных закупочной комиссией нарушений.

Соответственно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что закупочная комиссия неправомерно приняла решение о повторном рассмотрении заявки ООО «Инстройком», направлении дозапроса после подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок (27.12.2019), и, как следствие о допуске ООО «Инстройком» до участия в закупке (протокол от 22.01.2020).

При этом закупочной комиссией было предложено ООО «Инстройком» представить документы, ранее не представлявшиеся обществом в составе заявки (свидетельство о регистрации электролаборатории и свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля). Документы представлены ООО «Инстройком» после дозапроса, фактически – не уточнили, а изменили (дополнили) поданную заявку общества (состав заявки).

Комиссией данные документы приняты к повторному рассмотрению, без отмены ранее состоявшегося рассмотрения вторых частей заявок (27.12.2019), по результатам рассмотрения вторых частей заявок опубликован второй протокол рассмотрения вторых частей заявок (от 22.01.2020).

5. Итоги запроса предложений были подведены закупочной комиссией 28.01.2020, то есть на две недели позднее срока, указанного в извещении, и основаны на повторной оценке вторых частей заявок.

6. Решение закупочной комиссии, оформленное в виде протокола от 27.12.2019, не отменено. В то же время закупочная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок и приняла решение, оформленное в виде протокола от 22.01.2020, которое также не содержит информации об отмене ранее принятого решения. Указанные действия закупочной комиссии противоречат требованию пункта 8.1.7.14 Положения о закупках.

Из анализа второй части заявки ООО «Инстройком» следует, что вторая часть заявки общества согласие на обработку персональных данных, справку о наличии конфликта интересов и/или связей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки, форму «Антикоррупционные обязательства» содержит. Тогда как свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, свидетельство Ростехнадзора о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний измерений и проверок в составе заявки ООО «Инстройком» отсутствует.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявка ООО «Инстройком» по основаниям непредставления в составе заявки согласия на обработку персональных данных, справки о наличии конфликта интересов и/или связей, носящих характер аффилированности с работниками заказчика/организатора закупки, формы «Антикоррупционные обязательств» необоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.

При этом, решение о недопуске заявки ООО «Инстройком» до участия в закупе являлось обоснованным ввиду отсутствия в составе заявки свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, свидетельства Ростехнадзора о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний измерений и проверок, требование о представлении которых установлено в пункте 6 таблицы требований к участнику приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» закупочной документации.

На основании вышеперечисленного, учитывая, что заявка ООО «Инстройком» на момент рассмотрения вторых частей заявок (27.12.2019) копии свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, свидетельства Ростехнадзора о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний измерений и проверок не содержала, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки ООО «Инстройком» является обоснованным.

Пункт 6.2.9 закупочной документации содержит требование об отмене принятых решений и повтором проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок с учетом выявленных нарушений, в случае если решение закупочной комиссии повлекло необоснованное решение о выборе победителя закупки (единственного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке).

Решение о недопуске ООО «Инстройком», при отсутствии в составе заявки документов, требование о представлении которых установлено в закупочной документации, к необоснованному выбору победителя закупки (единственного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке), не приводит, ввиду несоответствия заявки общества требованиям закупочной документации.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности закупочной комиссии по отмене протокола и повторном рассмотрении заявки подателя жалобы, указанной в пункте 6.2.9 закупочной документации.

7. Закупочной комиссией был нарушен пункт 8.1.5.2 Положения о закупках, предусматривающий запрет на двукратное рассмотрение вторых частей заявок (подпункт «а» последовательность проведения этапов закупки, которая должна соответствовать их очередности; каждый этап может быть включен однократно). Повторное рассмотрение вторых частей заявок было осуществлено после получения закупочной комиссией сведений о ценовых предложениях участников закупки.

Из положений закупочной документации следует, что сведения о ценовом предложении участника закупки во второй части заявки не указывается, а оформляется отдельным документом.

В соответствии с пунктом 6.6.1 закупочной документации рассмотрение ценовых предложений осуществляется Закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях (далее - ценовые предложения) каждого участника закупки.

Материалы рассматриваемого дела, не содержат доказательств наличие у закупочной комиссии, на момент принятия решения о повторном рассмотрении вторых частей заявок участников закупки, ценовых предложений.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно счел довод подателя жалобы о наличии у закупочной комиссии на момент повторного рассмотрения заявок участников закупки ценовых предложений участников закупки необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках.

Действия закупочной комиссии нарушают положения Федерального закона о закупках, документации о закупке и Единого Стандарта закупок ПАО «Россети». Также нарушены права иных участников закупки, которые в результате необоснованных действий закупочной комиссии лишились права на результат торгов по итогам законно и последовательно проведенной процедуры.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Исходя из пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, антимонопольный орган решил выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае, если жалоба признана обоснованной, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что реализаций полномочий антимонопольного органа должна быть направлена на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, и на соблюдение законодательства о торгах. При этом, предписание выносится целях устранения именно тех нарушений, которые установлены в результате рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено нарушение заказчиком положений части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган должен принять меры, направленные на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, нарушенных допущенным заказчиком нарушением Федерального закона о закупках.

Учитывая, что суд признал оспариваемое решение законным, соответствующим нормам действующего законодательства, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений судом признается обоснованным, поскольку содержит обязание закупочной комиссии по устранению допущенных нарушений в рамках проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение Красноярского УФАС России от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, как и выданное на его основании предписание от 19.02.2020 № 024/07/4-225/2020, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2020 № 35 в размере 3 000 руб.; платежное поручение от 25.03.2020 № 38 в размере 3 000 руб.). Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальное части сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 38.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.А. Кошеварова