Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робита»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 10 от 31.05.2007

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Р. Смольниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робита» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 31.05.2007, измененного решением № 25-0477 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008, в части:

начисления налога на прибыль организаций:

за 2003 год в размере 10 419 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 27 786 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 473 руб., зачисляемого в местный бюджет,

за 2004 год в размере 20 575 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 69 955 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 8 230 руб., зачисляемого в местный бюджет,

за 2005 год в размере 35 105 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 94 515 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа:

за 2003 год – 8 335, 60 руб.,

за 2004 год – 19 752 руб.,

за 2005 год – 25 924 руб.,

начисления пеней по налогу на прибыль организаций

за 2003 год – 11 001,24 руб.,

за 2004 год – 26 068,49 руб.,

за 2005 год – 34 214,24 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость:

за 3 квартал 2003 года – 15 115 руб.,

за 1 квартал 2004 года – 47 022 руб.,

за 2 квартал 2004 года – 72 099 руб.,

за 3 квартал 2004 года – 57 777 руб.,

за 4 квартал 2004 года – 20 472 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 4 945 руб.,

за 4 квартал 2005 года – 823 руб.,

за 2 квартал 2006 года – 575,38 руб.,

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа:

за 3 квартал 2003 года – 3 023 руб.,

за 1 квартал 2004 года – 9 404 руб.,

за 2 квартал 2004 года – 14 419,80 руб.,

за 3 квартал 2004 года – 11 555,40 руб.,

за 4 квартал 2004 года – 4 094,40 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 989 руб.,

за 4 квартал 2005 года – 164,60 руб.,

за 2 квартал 2006 года – 115,08 руб.,

за 1 квартал 2005 года – 1 285,40 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 4 259,80 руб.,

в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 95 356,02 руб.,

в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 52 690 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2008 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в связи с надлежащим извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 11.06.2009).

Общество считает, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В частности, заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в день вынесения решения – 31.05.2007. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекция, приняв решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.06.2007, уже на 07.05.2007 назначила рассмотрение материалов налоговой проверки.

Заявитель также указывает, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, пени по данному налогу, принято решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налога, поскольку затраты общества, не принятые инспекцией, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и правомерно учтены заявителем в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя, оспариваемым решением ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за оспариваемые периоды в связи с тем, что налоговый орган не подтвердил обоснованность применения обществом налоговых вычетов и отказал ему в возмещении налога. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых периодах, что подтверждено представленными в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет в размере оспариваемых сумм. За 3 квартал 2003 года, 1, 3 кварталы 2004 года налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации, проверив которые, налоговый орган пришел к выводу об отсутствие недоимки за указанные периоды.

В связи с неправомерным доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере оспариваемых сумм, общество считает незаконным начисление пеней на оспариваемые суммы налогов и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, оспаривая дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в части за 2 квартал 2005 года в сумме 4 945 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 575,38 руб., не оспаривая доначисление налога за 1 квартал 2005 года, заявитель считает неправомерным начисление пеней за указанные налоговые периоды в полном объеме, а также полагает, что инспекция неправомерно исчислила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе с не оспоренных сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды, поскольку по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 1, 3 кварталы 2004 инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога в общей сумме 61 453 руб.

Общество полагает, что инспекция необоснованно предложила налогоплательщику восстановить в бюджет 52 690 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 07.11.2006 по 16.02.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Робита», по результатам которой составлен акт № 10 от 27.03.2007, полученный директором общества 03.04.2008.

03.04.2007 извещением № 10-23 общество уведомлено о времени (26.04.2007 в 11 час.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.04.2007 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки при участии представителя общества по доверенности ФИО1 По ходатайству представителя общества рассмотрение отложено на 02.05.2007.

02.05.2007 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии того же представителя.

03.05.2007 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.06.2007.

07.05.2007 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии директора общества ФИО2

31.05.2007 инспекцией принято решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008 № 25-0477 жалоба общества удовлетворена частично, уменьшена общая сумма начисленных налогов, пеней, штрафов.

16.10.2008 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, за 1 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года инспекцией принято решение № 297/1 от 19.03.2009, согласно которому обществу возмещено 22 263 руб. налога. Решением № 297/2 от 19.03.2009 обществу отказано в возмещении 8 572 руб.

19.03.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, инспекцией принято решение № 198/2 о возмещении обществу 13 780 руб. Решением № 198/1 от 19.03.2009 в возмещении 28 468 руб. налога на добавленную стоимость отказано.

Решением № 299/1 от 19.03.2009 заявителю возмещено 25 410 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года. В соответствии с решением № 299/2 от 19.03.2009 налогоплательщику отказано в возмещении 6 611 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отклоняет довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 директором общества получен акт выездной налоговой проверки и извещение № 10-23 о времени (26.04.2007 в 11 час.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

26.04.2007 в рассмотрении материалов налоговой проверки принимала участие представитель общества по доверенности ФИО1 По ходатайству представителя общества рассмотрение отложено на 02.05.2007. В указанную дату в рассмотрении материалов проверки участвовал тот же представитель общества.

03.05.2007 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.06.2007, которые были завершены до указанной даты и 07.05.2007 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии директора общества ФИО2 Оспариваемое решение датировано 31.05.2007.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могут повлечь недействительность принятого налоговым органом решения. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность представить свои возражения на акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки через своих законного и уполномоченного представителей. Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14645 от 17.03.2009.

В отношении процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговому органу завершить дополнительные мероприятия налогового контроля до истечения срока их проведения, установленного решением о проведении таких мероприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом требований законодательства при осуществлении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, и принятия оспариваемого решения.

Налог на прибыль организаций.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном пункте, среди которых названы: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 41 678 руб., из них 10 419 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 27 786 руб. налога зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 473 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет, а также налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 129 620 руб., из них 20 575 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 69 955 руб. налога зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 8 230 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет. Основанием дополнительного начисления налога явилось непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки всех первичных учетных документов, подтверждающих расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций. После вынесения оспариваемого решения общество представило в инспекцию первичные учетные документы в подтверждение расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год и за 2005 год. С учетом представленных документов инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2005 годы, однако в связи с отсутствием данных документов в период проведения выездной налоговой проверки, считает правомерным принятое решение о доначислении налога, пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с подтверждением налоговым органом правомерности учета налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов в спорных суммах и факта уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2003 и 2005 годы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2003 и 2005 годы, пеней на доначисленные суммы налога, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное представление первичных документов для проведения выездной налоговой проверки не лишает налогоплательщика права учитывать в целях налогообложения расходы, связанные с получением прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

За 2004 год обществу инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 98 760 руб., из них 20 575 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 69 955 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 8 230 руб., налога, зачисляемого в местный бюджет, пени на указанные суммы налога, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.

С учетом представленных обществом в инспекцию после выездной налоговой проверки первичных учетных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика в целях налогообложения прибыли организаций, инспекция пришла к выводу о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 53 284 руб. Указанную сумму недоимки инспекция исчислила в связи с неправомерным, по её мнению, включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат на приобретение плиты древесноволокнистой у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в размере 330 483,30 руб. В то же время, налоговый орган считает оспариваемое решение в части дополнительного начисления 98 760 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, пеней на указанную сумму, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в связи с непредставлением обществом первичных учетных документов, подтверждающих расходы, учтенные обществом при исчислении налога, в период выездной налоговой проверки.

Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, заслушав пояснения сторон, соглашается с доводом общества о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, затрат на приобретение плиты древесноволокнистой у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в размере 330 483,30 руб.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 на основании договора поставки № 61 от 29.01.2004 общество приобрело у общества «Лесосибирский ЛДК № 1» плиту древесноволокнистую толщиной 3,2 мм. Факт приобретения товара подтверждается спецификацией № 83 с указанием даты отгрузки – 19.04.2004, счетом-фактурой № 1062 от 23.04.2004, счетом № 300 от 15.04.2004 (на оплату товара), а также грузовой таможенной декларацией № 10606070/1904014/0001117, свидетельствующей о дальнейшей реализации товара.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что грузовая таможенная декларация № 10606070/1904014/0001117 не подтверждает факт реализации приобретенной обществом плиты древесноволокнистой, поскольку из указанной грузовой таможенной декларации следует, что налогоплательщиком была отгружена плита древесноволокнистая толщиной 2,5 мм, а не 3,2 мм в связи с представленными в материалы дела письмами налогоплательщика и его контрагента – покупателя товара.

Из письма фирмы «ПАЙВАНД» № 131 от 05.05.2004 следует, что общество, отгрузив в адрес покупателя плиту пиловочную толщиной 3,2 мм, в грузовой таможенной декларации указало толщину 2,5 мм, что повлекло проблемы при оформлении товара в таможенном органе. В ответ директор заявителя письмом № 15 от 05.04.2004 пояснила, что толщина плиты 2, 5 мм вместо 3,2 мм ошибочно указана ею в счете фактуре № 6 от 19.04.2004, в соответствии с которым оформлена грузовая таможенная декларация. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные письма контрагентов оказались достаточными для объяснения таможенному органу причин несоответствия толщины плиты древесноволокнистой, погруженной в вагон, толщине, указанной в таможенной декларации, товар был передан покупателю.

Довод инспекции о неподтверждении факта передачи товара обществу в связи с тем, что представленная копия товарной накладной датирована 23.04.2004, а отгрузка плиты пиловочной обществу состоялась 19.04.2004 суд отклоняет, поскольку реальность приобретения налогоплательщиком плиты древесноволокнистой подтверждена совокупностью обстоятельств: заключение договора поставки с обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» № 61 от 29.01.2004, выставление поставщиком счета на оплату товара № 300 от 15.04.2004, оплата товара обществом векселями (актами от 15.04.2004, от 16.04.2004 приема-передачи векселей в счет оплаты счета № 300 от 15.04.2009) и денежными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1675 от 15.04.2004), выставлением счета-фактуры № 1062 от 23.04.2004, оформлением спецификации № 82 и паспорта на древесновокнистую плиту от 19.04.2004, дальнейшей реализацией товара на основании дополнения № 7 к контракту № 94 от 25.01.2001 от 12.10.2004, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10606070/1904014/0001117.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как пояснил налогоплательщик, копия товарной накладной № 1666 от 23.04.2004 была выдана обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» по его просьбе в связи с требованиями инспекции предоставить товарную накладную. При оформлении копии товарной накладной № 1666 была допущена ошибка в указании даты её составления, вместо 19.04.2004 указано 23.04.2004.

Оценив товарную накладную № 1666 от 23.04.2004, суд пришёл к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством приема-передачи товара, поскольку материально ответственным лицом общества «Лесосибирский ЛДК № 1» не заполнен раздел накладной об отгрузке товара.

Вместе с тем, суд признаёт доказанным факт отгрузки плиты древесноволокнистой заявителю со стороны общества «Лесосибирский ЛДК № 1» представленной в материалы дела спецификацией № 82 от 19.04.2004.

Согласно разделу 3 договора поставки № 61 от 29.01.2004, заключенного между заявителем и обществом «Лесосибирский ЛДК № 1», продавец отгружает железнодорожным транспортом в крытые вагоны плиту древесноволокнистую в течение 14 дней после поступления денежных средств. В срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки продавец отправляет почтой в адрес покупателя отгрузочную спецификацию и счет-фактуру на отгруженный товар.

В соответствии с указанными условиями договора поставки № 61 от 29.01.2004 общество «Лесосибирский ЛДК № 1» направило в адрес заявителя спецификацию № 82 от 19.04.2004 о загрузке плиты древесноволокнистой 19.04.2004 в вагон № 26857599 и паспорт на древесноволокнистую плиту, выработанную по ГОСТ 4598-86 ОАО ЛЛДК-1. Указанный вагон 19.04.2004 согласно пункту 21 грузовой таможенной декларации № 10606070/1904014/0001117 был отправлен на экспорт в соответствии с контрактом № 00094 от 25.01.2001 грузополучателю ФИО3 (дополнение № 5 к контракту от 8.04.2004)

Довод инспекции о дальнейшей реализации обществом плиты древесноволокнистой по цене ниже цены приобретения не опровергает факта приобретения товара, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 98 760 руб., в том числе налога зачисляемого в федеральный бюджет – 20 575 руб., налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – 69 955 руб., налога, зачисляемого в местные бюджеты – 8 230 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога в размере 26 068,49 руб., неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 19 752 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, соглашается с доводом налогоплательщика о правомерном включении им уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2004 года в размере 15 115 руб., за 1 квартал 2004 года в семе 47 022 руб., за 2 квартал 2004 года – 72 0 99 руб., за 3 квартал 2004 года – 57 777 руб., 4 квартал 2004 года – 20 472 руб., за 2 квартал 2005 года – 4 945 руб., 4 квартал 2005 года – 823 руб., 2 квартал 2006 года – 575,38 руб. в связи со следующим.

За 3 квартал 2003 года, 1, 3 кварталы 2004 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, проверив которые, а также представленные первичные документы, инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 22 263 руб. за 3 квартал 2003 года, 13 780 руб. за 1 квартал 2004 года, 25 410 руб. за 3 квартал 2004 года.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Поскольку по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных деклараций налоговый орган признал сведения о размере налоговых обязательств общества «Робита» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, за 1 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года в виде возмещения из бюджета в размере 61 453 руб. правильными, взыскание с налогоплательщика на основании оспариваемого решения инспекции налога на добавленную стоимость за данные периоды не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)).

Неправомерность доначисления по итогам выездной налоговой проверки налоговых деклараций налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, за 1 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, подтвержденная результатом камеральных проверок данных деклараций, а также признание данного факта налоговым органом, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия самого налогового обязательства, которое налогоплательщик должен исполнить в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня на соответствующую сумму налогового обязательства начислению не подлежит.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 15 115 руб., за 1 квартал 2004 года в размере 47 022 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 57 777 руб., соответствующих пеней за указанные налоговые периоды, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 023 руб. за 3 квартал 2003 года, за 1 квартал 2004 года – 9 404 руб., за 3 квартал 2004 года – 11 555,40 руб.

Рассмотрев требования общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость 2 квартал 2004 года в размере 72 099 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 4 945,20 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 823 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 575,38 руб., суд пришёл к следующим выводам.

После проведения выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность предъявления им к вычету налога на добавленную стоимость в размере 72 099 руб. за 2 квартал 2004 года, 4 945,20 руб. за 2 квартал 2005 года, 823 руб. за 4 квартал 2005 года, в размере 575,38 руб. за 2 квартал 2006 года,. Налоговый орган, проверив указанные документы, пришел к выводу о том, что общество вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в размере оспариваемых заявителем сумм налога за указанные налоговые периоды. Однако, в связи с тем, что первичные документы были представлены заявителем инспекции после окончания выездной налоговой проверки, налоговый орган считает оспариваемое решение правомерным.

В связи с подтверждением инспекцией вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 72 099 руб. за 2 квартал 2004 года, 4 945,20 руб. за 2 квартал 2005 года, в размере 575,38 руб. за 2 квартал 2006 года, 823 руб. за 4 квартал 2005 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого решения недействительным в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость в указанных суммах, а также соответствующих пеней и штрафа, поскольку несвоевременное представление первичных документов для проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для доначисления налогов, а также взыскания пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не подтверждена обоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг) в оспариваемой сумме – 20 472 руб.

Указанную сумму налога на добавленную стоимость налоговый орган определил как разницу между суммой налога, заявленной к вычету в налоговой декларации (26 034 руб.), и суммой, признанной налоговым органом правомерно предъявленных к вычету (5 607 руб.).

Налогоплательщик, оспаривая решение, ссылается на неправомерное непринятие налоговым органом вычетов по счетам-фактурам № 148 от 22.10.2004 на сумму 59 935,55 руб., в том числе НДС 9 142,70 руб., № 149 о 23.10.2004 на сумму 58 583,46 руб., в том числе НДС 8 936, 46 руб., № 150 от 24.10.2004 на сумму 52 156 руб., в том числе 7 956 руб., выставленным обществом с ограниченной ответственностью ПКК «Изумрудстрой».

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих достоверную информацию;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Также в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) производится налогоплательщиком по мере их оплаты и оприходования, а также при наличии полученных от поставщиков и зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур по этим товарам.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входящего налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий; 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, обществом для подтверждения налоговых вычетов в спорной сумме в инспекцию были представлены следующие документы:

- счета-фактуры № 148 от 22.10.2004, № 149 от 23.10.2004, № 150 от 24.10.2004;

- доказательства оплаты указанных счетов-фактур: квитанции к приходному кассовому ордеру № 179 от 22.10.2004, № 180 от 23.10.2004, № 181 от 24.10.2004;

- товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 в качестве доказательств оприходования товара: № 147 от 22.10.2004 на сумму 58 583,46 руб., № 147 от 22.10.2004 на сумму 59 935,45 руб., № 149 от 24.10.2004.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, и при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данных документов налоговым органом не заявлено.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных формы 1-Т, поскольку в данном случае в качестве документов, подтверждающих движение товара, налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 для учета торговых операций.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.98 № 132, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае, общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и согласно названному постановлению является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

Отношения между заявителем и обществом «Изумрудстрой» урегулированы договором № 31 от 10.04.2004, согласно которому общество «Изумрудстрой» поставляет налогоплательщику товары в ассортименте, предусмотренном договором. Проверка соответствия товара по количеству и качеству осуществляется на складах обществ «Автехснаб» и «ЛДК № 1» (пункт 4.1 договора). Как правильно поставщик

Из материалов дела следует, что товар, указанный в пункте 2.1 договора № 31 от 10.04.2004, соответствует товару, поименованному в счетах-фактурах № 148 от 22.10.2004, № 149 от 23.10.2004, № 150 от 24.10.2004 и товарных накладных № 147 от 22.10.2004 на сумму 58 583,46 руб., № 147 от 22.10.2004 на сумму 59 935,45 руб., № 149 от 24.10.2004.

Как пояснил заявитель, в целях реализации товаров, приобретенных у общества «Изумрудстрой», им были заключены договоры на поставку товаров с обществами «Автехснаб» и «Лесосибирский ЛДК 1». Заявитель представил в материалы дела договор № 12 К от 07.04.2003, заключенный с обществом «Лесосибирский ЛДК 1», согласно которому заявитель обязался поставить на склад покупателя своим транспортом полотно нетканое, веники «Сорго», рукавицы х/б. С поставщиком указанного товара – обществом «Изумрудстрой» – в рамках договора № 31 от 10.04.2004 была достигнута договоренность о приемке товара на складах обществ «Автехснаб» и «Лесосибирский ЛДК 1». Договорные обязательства обществом «Изумрудстрой» по договору № 31 от 10.04.2004 исполнены перед заявителем путем поставки товара на склады обществ «Автехснаб» и «Лесосибирский ЛДК 1», где состоялась приемка товара налогоплательщиком.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора № 31 от 10.04.2004 предусмотрена приемка товара на складах обществ – контрагентов заявителя, что суд расценивает как приемку на складе налогоплательщика, услуги по перевозке грузов обществом «Изумрудстрой» к оплате заявителю не предъявлялись, суд признает достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Налогоплательщик также пояснил, а инспекция согласилась, что доходы от дальнейшей реализации товаров, поставленных обществом «Изумрудстрой», включены в состав доходов за 2004 год.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 472 руб.

Кроме того, на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. у налогоплательщика имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 1, 3 кварталы 2004 в общей сумме 61 453 руб. на основании принятых инспекцией решений от 19.03.2009 № 297/1, 198/2, 299/1, в связи с чем даже неправомерное заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом «Изумрудстрой» не влечет образование недоимки и также свидетельствует о незаконном доначислении заявителю налога, пени и штрафа.

В отношении взыскания пеней с неоспоренных сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 21 299 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 6 427 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 17 287,01 руб. (на сумму 45 013,01 руб.), а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного исходя из указанных неоспоренных сумм налога суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

19.03.2009 инспекцией приняты решения № 297/1, 198/2, 299/1 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 1, 3 кварталы 2004 года на общую сумму 61 453 руб. Фактически возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме произведено не было.

Принимая во внимание, что у налогоплательщика имеется право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 61 453 руб. на момент истечения срока уплаты данного налога за 1, 2 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для начисления пеней на неоспоренные суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев требование общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения восстановить в бюджет 52 690 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений инспекции, под восстановлением налоговый орган понимает уменьшение ранее предъявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств фактического возмещения обществом из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость до 3 квартала 2003 года.

Кроме того, инспекция, проверив представленные налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию и первичные документы, пришла к выводу о том, что в случае своевременного (в период налоговой проверки) представления заявителем первичных документов, у налогового органа не было оснований для дополнительного начисления 15 115 руб. налога за 3 квартал 2003 года по итогам выездной налоговой проверки. Результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций стало решение от 19.03.2009 № 297/1 о возмещении налогоплательщику 22 263 руб. налога на добавленную стоимость.

Помимо этого, инспекция нормативно не обосновала своё предложение восстановить в бюджет 52 690 руб. налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предложении обществу восстановить в бюджет 52 690 руб. и являются основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Робита» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю № 10 от 31.05.2007, измененного решением № 25-0477 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.08.2008, в части:

начисления налога на прибыль организаций:

за 2003 год – 8 335, 60 руб.,

за 2004 год – 19 752 руб.,

за 2005 год – 25 924 руб.,

начисления пеней по налогу на прибыль организаций

за 2003 год – 11 001,24 руб.,

за 2004 год – 26 068,49 руб.,

за 2005 год – 34 214,24 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость

за 3 квартал 2003 года – 15 115 руб.,

за 1 квартал 2004 года – 47 022 руб.,

за 2 квартал 2004 года – 72 099 руб.,

за 3 квартал 2004 года – 57 777 руб.,

за 4 квартал 2004 года – 20 472 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 4 945 руб.,

за 4 квартал 2005 года – 823 руб.,

за 2 квартал 2006 года – 575,38 руб.,

за 3 квартал 2003 года – 3 023 руб.,

за 1 квартал 2004 года – 9 404 руб.,

за 2 квартал 2004 года – 14 419,80 руб.,

за 3 квартал 2004 года – 11 555,40 руб.,

за 4 квартал 2004 года – 4 094,40 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 989 руб.,

за 4 квартал 2005 года – 164,60 руб.,

за 2 квартал 2006 года – 115,08 руб.,

за 1 квартал 2005 года – 1 285,40 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 4 259,80 руб.,

в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 95 356,02 руб.,

в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 52 690 руб.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Робита».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робита» 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Р. Смольникова