Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2461212106, ОГРН 1112468002987, дата регистрации 26.01.2011), г. Красноярск,

к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260, дата регистрации 14.07.1992), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании долга и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (ИНН 2464059583, ОГРН 1052464002282), г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: Мащенских О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013, Лущик С.В., представителя по доверенности от 08.10.2013, Золотухина В.Д., участника ООО «Содружество плюс» на основании решения от 18.01.2011 № 1,

от ответчика: Сафиянова Р.М., директора на основании приказа от 29.04.2013, Кипина Ю.А., представителя по доверенности от 31.07.2013 № 24, Сидоренко В.А., представителя по доверенности от 01.10.2013 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – истец, ООО «Содружество плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Красноярский филиал ГП КК «Ачинское ПАТП») о взыскании 1 411 237 руб. 52 коп., в том числе 1 378 077 руб. 52 коп. долга, 33 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтотранс» (далее – ООО «Красноярскавтотранс»).

Определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ГП КК «Ачинское ПАТП»).

Представитель истца пояснил, что свидетели для дачи пояснений не явились, заявил об отказе от ходатайства о вызове свидетелей, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не пояснил причины для отложения судебного заседания. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» к Красноярскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 1 411 237 руб. 52 коп., из которых: 1 378 077 руб. 52 коп. основного долга, 33 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям:

-договор поставки № 87 подписан 01.03.2013, но доверенность № 9 от ГП КК «Ачинское ПАТП» директору Красноярского филиала выдана только 07.03.2013, соответственно, только с этой даты мог действовать директор филиала;

-в соответствии с пунктом 3.8. Положения о Красноярском филиале ГП КК «Ачинское ПАТП» филиал имеет право от имени предприятия совершать сделки до 50 000 руб., соответственно, договор поставки подписан в нарушение полномочий директора филиала и является недействительным с момента подписания;

-в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала;

-согласно положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» филиал унитарного предприятия действует от имени создавшего его предприятия и только в рамках утвержденного предприятием Положения;

-подлежат применению статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-сумма долга официальными документами не подтверждается.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

-товарные накладные ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты – подписи руководителя, главного бухгалтера и лица, которое по доверенности от имени лица, совершившего сделку, принимает товар; никаких иных обязательных реквизитов и подписей законом не предусмотрено;

-доводы ответчика относительно несоответствия подписи в товарной накладной материально ответственного лица с фактическим его нахождением на рабочем месте несостоятельны, так как товарные накладные со стороны ответчика подписаны его полномочными представителями;

-по поводу опровержения ответчиком факта получения товара по товарной накладной от 15.03.2013 № 257 в связи с принятием товара Паской К.Е, с которым отсутствовали трудовые отношения по состоянию на 15.03.2013, истец поясняет, что 15.03.2013 Паска К.Е. был уволен из ООО «Красноярскавтотранс» в порядке перевода в Красноярский филиал ГП КК «Ачинское ПАТП»; фактически эти организации находятся по одному и тому же адресу и на тот момент директором являлся один и тот же человек – Дубчак А.М.; бензовоз пришел после окончания рабочего дня, принять бензовоз уже было некому и Дубчак А.М. дал поручение Паске К.Е., исходя из сложившейся обстановки, принять товар, оформив на него доверенность, что не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель;

-истец полагает, что наличие трудовых отношений с Паской К.Е. либо иными работниками не является обязательным условием для выдачи руковдителем филиала доверенностей иным лицам;

-учитывая положения пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 53, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 и статьи 183, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Дубчак А.М., подписавший договор поставки от 01.03.2013 № 87, назначен директором филиала на основании приказа ГП КК «Ачинское ПАТП» от 26.02.2013 № 73 и, следовательно, трудовой договор заключен с ГП КК «Ачинское ПАТП»; руководитель филиала предприятия является его работником, следовательно, получение товара и частичная его оплата руководителем филиала – Дубчаком А.М. могут свидетельствовать об одобрении сделки юридическим лицом, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности; доверенностью от 07.03.2013 № 9 в круг полномочий Дубчака А.М. входят полномочия по совершению от имени предприятия всех действий, связанных с исполнением договоров, заключением договоров, в части, касающейся деятельности филиала;

-вместе с тем, в случае признания договора поставки незаключенным, взаимоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из разовых сделок купли-продажи, имевших место между истцом и ответчиком в течение длительного времени, следует исходить из доказанности факта получения покупателем товаров по разовым сделкам купли-продажи представителями покупателя и наличии у последнего обязанности по оплате стоимости полученных товаров (статьи 433, 434, пункт 3 статьи 438, пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении требований по причине недействительности сделки несостоятельны, поскольку договор поставки заключен на основании доверенности от 07.03.2013 № 9; согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (поставщик) и филиалом государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (покупатель) в лице директора Красноярского филиала Дубчак А.М., действующего на основании доверенности от 07.03.2013 № 9, подписан договор поставки от 01.03.2013 № 87 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя бензин Аи-92, бензин А-80, дизельное топливо, автомобильные масла; наименование товара, развернутый ассортимент, количество, цена указываются в товарной накладной, согласованной и подписанной сторонами.

Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию согласно данного договора (пункт 1.2. договора).

Поставка ГСМ производится оптом и литровыми талонами через сеть АЗС (пункт 1.3. договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции на складе покупателя (в случае отгрузки продукции автотранспортом поставщика) или на складе поставщика (в случае отгрузки продукции автотранспортном покупателя), что подтверждается датой, указанной в накладной, о приеме продукции (пункты 1.4., 1.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата за поставленную продукцию покупателем наличным, безналичным расчетом, по предварительной оплате или с возможной отсрочкой платежа до 7 календарных дней с момента поставки продукции.

Срок действия договора определен до 31.12.2013 (пункт 6.1. договора). Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается автоматически на следующий календарный год (пункт 6.2. договора).

На представление интересов ГП КК «Ачинское ПАТП» директору Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» Дубчаку А.М. 07.03.2013 была выдана доверенность № 9, согласно которой Дубчак А.М. уполномочен осуществлять руководство Красноярским филиалом, подписывать первичные учетные документы филиала; представлять интересы предприятия в части, касающейся деятельности филиала, во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, предприятиях любых организационно-правовых форм, а также в отношениях с физическими лицами; совершать от имени предприятия все действия, связанные с исполнением договоров, дополнительных соглашений, заключением договоров в части, касающейся деятельности филиала, подписывать акты приемки работ, письма о продлении и расторжении договоров; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, выполнять иные полномочия работодателя, удостоверять от имени предприятия доверенности, выдаваемые работникам филиала; распоряжаться денежными средствами с расчетного счета филиала, имуществом, переданным в филиал.

Согласно Положению о Красноярском филиале ГП КК «Ачинское ПАТП» (утв. Приказом и.о. директора ГП КК «Ачинское ПАТП» Р.М. Сафияновым от 26.02.2013 № 73) филиал не является юридическим лицом, имеет баланс в составе баланса предприятия и пользуется счетом в банке в установленном порядке; филиал вправе от имени предприятия совершать сделки и иные юридические акты, выступать в интересах и от имени предприятия на основании доверенности истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или предприятия в целом (пункт 1.5. Положения); по обязательствам филиала перед государством и контрагентами предприятие отвечает в пределах, установленных законодательством и уставом предприятия (пункт 1.8. Положения); для осуществления своей деятельности и в пределах, установленных законодательством, филиал имеет право от имени предприятия совершать сделки до 50 000 руб. и другие юридические акты (пункт 3.8. Положения); директор филиала на основании доверенности предприятия совершает сделки и другие юридические акты, стороной которых от имени предприятия выступает филиал, представляет его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; на основании решений директора предприятия и настоящего Положения распоряжается имуществом филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности (пункт 5.3. Положения).

В подтверждение факта передачи ответчику товара (ГСМ) на общую сумму 6 393 077 руб. 52 коп. истец представил товарную накладную от 15.03.2013 № 00000257 на сумму 305 630 руб. 33 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 15.03.2013 № 1), товарную накладную от 21.03.2013 № 00000279 на сумму 152 743 руб. 92 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 21.03.2013 № 2), товарную накладную от 19.03.2013 № 267/1 на сумму 186 655 руб. 35 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 19.03.2013 № 10), товарную накладную от 25.03.2013 № 00000286 на сумму 242 651 руб. 96 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 22.03.2013 № 5), товарную накладную от 26.03.2013 № 00000294 на сумму 186 655 руб. 35 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 26.03.2013 № 3), товарную накладную от 28.03.2013 № 00000300 на сумму 487 189 руб. 55 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 28.03.2013 № 7), товарную накладную от 02.04.2013 № 00000323 на сумму 183 409 руб. 17 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 02.04.2013 № 13), товарную накладную от 05.04.2013 № 0000341 на сумму 296 982 руб. 40 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 05.04.2013 № 18), товарную накладную от 08.04.2013 № 00000342 на сумму 285 192 руб. 31 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 08.04.2013 № 20), товарную накладную от 11.04.2013 № 00000358 на сумму 292 569 руб. 20 коп. (товар принят Паска К.Е. по доверенности от 11.04.2013 № 21), товарную накладную от 15.04.2013 № 00000368 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 15.04.2013 № 23), товарную накладную от 16.04.2013 № 00000373 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 16.04.2013 № 24), товарную накладную от 18.04.2013 № 00000387 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 18.04.2013 № 25), товарную накладную от 19.04.2013 № 00000396 на сумму 142 693 руб. 98 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 19.04.2013 № 26), товарную накладную от 22.04.2013 № 00000400 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 22.04.2013 № 27), товарную накладную от 24.04.2013 № 00000407 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 24.04.2013 № 32), товарную накладную от 26.04.2013 № 00000419 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 26.04.2013 № 34), товарную накладную от 29.04.2013 № 00000421 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 29.04.2013 № 35), товарную накладную от 30.04.2013 № 00000433 на сумму 285 254 руб. 97 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 30.04.2013 № 36), товарную накладную от 03.05.2013 № 00000435 на сумму 142 693 руб. 98 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 03.05.2013 № 37), товарную накладную от 06.05.2013 № 00000436 на сумму 128 757 руб. 05 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 06.05.2013 № 38), товарную накладную от 06.05.2013 № 00000440 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 06.05.2013 № 39), товарную накладную от 08.05.2013 № 00000448 на сумму 348 423 руб. 32 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 08.05.2013 № 40), товарную накладную от 13.05.2013 № 00000454 на сумму 284 058 руб. 10 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 13.05.2013 № 41), товарную накладную от 14.05.2013 № 00000465 на сумму 142 693 руб. 98 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 14.05.2013 № 42), товарную накладную от 15.05.2013 № 00000470 на сумму 142 693 руб. 98 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 15.05.2013 № 43), товарную накладную от 17.05.2013 № 00000481 на сумму 285 254 руб. 97 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 17.05.2013 № 46), товарную накладную от 20.05.2013 № 00000483 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 20.05.2013 № 47), товарную накладную от 21.05.2013 № 00000490 на сумму 174 211 руб. 66 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 21.05.2013 № 51), товарную накладную от 23.05.2013 № 00000496 на сумму 128 757 руб. 05 коп. (товар принят Назыровым Г.М. по доверенности от 23.05.2013 № 52).

На всех товарных накладных проставлены оттиски круглой печати организации, доверенности на получение товара на Паска К.Е. и Назырова Г.М. представлены в материалы дела.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 16.03.2013 № 33 Паска К.Е. принят в производственно-техническую службу Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» на должность главного инженера с 16.03.2013, уволен с 12.04.2013 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.04.2013 № 4.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 16.03.2013 № 39 Назыров Г.М. принят в производственно-техническую службу Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» на должность заместителя главного инженера с 18.03.2013, уволен с 02.07.2013 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.07.2013 № 43.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, договор оказания услуг от 16.03.2013 № 2 на прием и отпуск ГСМ с Киселевым Ю.В., приказ (распоряжение) от 01.05.2013 № 120 о приеме на работу оператором заправочной станции Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» Киселевой А.В., приказ (распоряжение) от 16.03.2013 № 1 о приеме на работу оператором заправочной станции Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» Мартынова Ю.А., приказ (распоряжение) от 16.03.2013 № 2 о приеме на работу оператором заправочной станции Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» Черных Е.Н., акт служебной проверки от 26.05.2013 № 1, акт об отказе от дачи письменных пояснений от 27.05.2013, пояснительные записки, инвентаризационная опись от 27.05.2013 № 6, претензия в адрес ООО «Содружество плюс» о неполучении материальных ценностей от 30.08.2013 № 51.

Также в материалы дела представлены накладные неунифицированной формы на отгрузку топлива водителями от 15.03.2013, от 19.03.2013, от 22.03.2013, от 26.03.2013, от 28.03.2013, от 28.03.2013, от 21.03.2013, от 02.04.2013, от 05.04.2013, от 08.04.2013, от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 18.04.2013, от 19.04.2013, от 22.04.2013, от 24.04.2013, от 26.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, от 03.05.2013, от 05.05.2013, от 06.05.2013, от 08.05.2013, от 11.05.2013, от 14.05.2013, от 15.05.2013, от 17.05.2013, от 19.05.2013, от 21.05.2013, от 23.05.2013; тетрадь учета поставок ГСМ, ведомости АЗС Красноярского филиала «Ачинское ПАТП» за март 2013 года, за апрель 2013 года, за май 2012 года; письмо от 10.10.2013 № 46 Министру транспорта Красноярского края о предоставлении для доказательства поставки ГСМ сведений о количестве автотранспортных средств, выполнявших перевозки; паспорта автобусных маршрутов № 548, № 518, № 514, № 502, № 535, № 118А, № 122, № 136, № 128, № 107, № 127, № 118, № 167В, № 167А, № 167, № 105, № 104, № 101.

Оплата стоимости товара произведена в общей сумме 5 015 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 № 00000007 на сумму 50 000 руб., платежным поручениям от 27.03.2013 № 1 на сумму 280 000 руб., от 28.03.2013 № 2 на сумму 200 000 руб., приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 № 00000009 на сумму 20 000 руб., платежному поручению от 04.04.2013 № 16 на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордерам от 05.04.2013 № 00000011 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2013 № 00000012 на сумму 20 000 руб., платежным поручениям от 05.04.2013 № 17 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2013 № 19 на сумму 200 000 руб., приходному кассовому ордеру от 08.04.2013 № 00000013 на сумму 50 000 руб., платежным поручениям от 08.04.2013 № 20 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2013 № 24 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2013 № 27 на сумму 150 000 руб., от 12.04.2013 № 30 на сумму 150 000 руб., от 15.04.2013 № 32 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2013 № 36 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2013 № 43 на сумму 100 000 руб., от 22.04.2013 № 45 на сумму 50 000 руб., от 23.04.2013 № 47 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2013 № 51 на сумму 180 000 руб., от 25.04.2013 № 58 на сумму 80 000 руб., от 26.04.2013 № 59 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2013 № 62 на сумму 180 000 руб., от 30.04.2013 № 64 на сумму 180 000 руб., приходным кассовым ордерам от 06.05.2013 № 00000014 на сумму 30 000 руб., от 06.05.2013 № 00000015 на сумму 95 000 руб., платежным поручениям от 06.05.2013 № 70 на сумму 170 000 руб., от 07.05.2013 № 71 на сумму 300 000 руб., приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 № 00000016 на сумму 50 000 руб., платежным поручениям от 13.05.2013 № 78 на сумму 150 000 руб., от 14.05.2013 № 79 на сумму 240 000 руб., от 15.05.2013 № 82 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2013 № 83 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2013 № 84 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2013 № 90 на сумму 150 000 руб., приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 № 00000018 на сумму 50 000 руб., платежным поручениям от 21.05.2013 № 92 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2013 № 95 на сумму 110 000 руб.

Между ООО «Содружество плюс» и Красноярским филиалом ГП КК «Ачинское ПАТП» подписан акт сверки о наличии по состоянию на 31.03.2013 1 647 506 руб. 90 коп. долга в пользу ООО «Содружество плюс».

Претензией от 04.06.2013 № 29 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 05.06.2013, вх. № 50.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец требует взыскать 1 378 077 руб. 52 коп. долга, 33 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.06.2013 (дата последней поставки 28.05.2013 + 7 банковских дней отсрочка платежа по договору поставки от 01.03.2013 № 87) по 15.09.2013 (105 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.03.2013 № 87 от имени ответчика подписан директором Красноярского филиала Дубчаком А.М., действующим на основании доверенности от 07.03.2013 № 9.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Соответствующие положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которой указано, что филиалом унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Исходя из изложенных норм права, поскольку датой заключения договора поставки от 01.03.2013 № 87 ООО «Содружество плюс» и Красноярский филиал ГП КК «Ачинское ПАТП» определили дату (01.03.2013), предшествующую дате выдаче доверенности руководителю филиала на совершение сделок от имени ГП КК «Ачинское ПАТП» (07.03.2013), у суда отсутствуют основания признавать ГП КК «Ачинское ПАТП» связанным договорными условиями этой сделки как сделки, заключенной от имени самого ГП КК «Ачинское ПАТП».

Вместе тем суд признает, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, существенные условия (наименование и количество товара) которых согласованы в товарных накладных, перечисленных выше.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 6 393 077 руб. 52 коп. в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии официальных документов, удостоверяющих поставку товара, суд по результатам исследования имеющихся в деле документов отклоняет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Все представленные в материалы дела накладные содержат подписи лиц, получивших товар, и заверены печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарные накладные, содержащие подписи принявших товар лиц и заверенные печатью покупателя, являются доказательством факта поставки.

Судом установлено, что товар (дизельное топливо) доставлялся истцом непосредственно ответчику по месту нахождения его филиала (о чем свидетельствуют приведенные выше накладные неунифицированной формы на отгрузку топлива водителями) и получен лицами, являвшимися работниками Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП», находившимися на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей и имеющими доступ к печати Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП».

Согласно приказам (распоряжениям) о приеме работников на работу и приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками получение товара Паска К.Е. осуществлялось им в период его работы в производственно-технической службе Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» в должности главного инженера. Подписание Паска К.Е. 15.03.2013 товарной накладной № 257 не свидетельствует о том, что Паска К.Е., принимая товар, не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку на данной накладной проставлен оттиск круглой печати Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» (следовательно, Паска К.Е. 15.03.2013 уже находился на рабочем месте и имел допуск к печати). Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к исполнению трудовых обязанностей в Красноярском филиале ГП КК «Ачинское ПАТП» Паска К.Е. приступил ранее оформления приказа о приеме на работу. Более позднее оформление работодателем документов о трудоустройстве работника по сравнению с фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей (как обстоятельство внутренней организации деятельности работодателя) не может служить основанием для отказа контрагентам предприятия в оплате полученного таким работником товара.

Прием товара Назыровым Г.М. осуществлялся им в период его работы в производственно-технической службе Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» в должности заместителя главного инженера.

На получение материальных ценностей Паска К.Е. и Назырову Г.М. выданы доверенности, указанные и приложенные к накладным ТОРГ-12.

Суд также учитывает положения стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, и части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий Паска К.Е. и Назырова Г.М. на получение товара по спорным накладным, кроме прочего, явствовало из обстановки в силу нахождения указанных лиц на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, наличия у них доверенностей на прием товара, доступа к печати организации, многократного длительного получения товара и последующих оплат этого товара.

Поставки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, получение и оприходование товара по спорным накладным ТОРГ-12 отражено в накладных неунифицированной формы на отгрузку топлива водителями и в тетради учета поставок ГСМ, ведомостях АЗС Красноярского филиала «Ачинское ПАТП» за март 2013 года, за апрель 2013 года, за май 2012 года.

Истцом пояснено и судом при исследовании материалов дела установлено, что даты фактической передачи дизельного топлива подтверждаются неунифицированными накладными, которые подписывали операторы ответчика в момент фактической передачи товара, даты неунифицированных накладных соответствуют записям оператора в журнале учета топлива и отчете оператора на соответствующую дату.

Журнал учета топлива велся один на ООО «Красноярскавтотранс» и филиал ГП КК «Ачинское ПАТП», в части неунифицированных накладных водителями указаны обе организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Такие обстоятельства имеются по накладным от 25.03.2013 № 286, от 06.05.2013 № 436, от 13.05.2013 № 454, от 20.05.2013 № 483, то есть дата составления ТОРГ-12 не совпадает с датой фактической поставки дизельного топлива.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 286, фактически завозилось в пятницу вечером 22.03.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Мартыновым); следовательно, в книге учета топливо в количестве 8515 литров оприходовано оператором Мартыновым 22.03.2013, который согласно табелю учета рабочего времени находился на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 22.03.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 436, фактически завозилось в воскресенье праздничный день 05.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Киселевой); следовательно, в книге учета топливо в количестве 4841 литров оприходовано оператором Киселевой 05.05.2013, которая согласно табелю учета рабочего времени находилась на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 05.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 454, фактически завозилось в субботу праздничный день 11.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Черных); следовательно, в книге учета топливо в количестве 10680 литров оприходовано оператором Черных 11.05.2013, который согласно табелю учета рабочего времени находился на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 11.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 483, фактически завозилось в воскресный день 19.05.2013 (факт поставки подтверждается накладной неунифицированной формы, подписанной оператором Киселевой); следовательно, в книге учета топливо в количестве 6550 литров оприходовано оператором Киселевой 19.05.2013, которая согласно табелю учета рабочего времени находилась на работе; соответственно, суточный отчет оператора составлен 19.05.2013.

Дизельное топливо, приемка которого оформлена товарной накладной № 276, заменено оформлением на товарную накладную от 19.03.2013 № 267/1.

Суд приходит к выводу о том, что поставки ГСМ в адрес филиала производились в целях осуществления деятельности самого ГП КК «Ачинское ПАТП», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013 выполнение внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, является основным видом деятельности ГП КК «Ачинское ПАТП».

В подтверждение потребности ГП КК «Ачинское ПАТП» в поставленном ООО «Содружество плюс» объеме топлива истцом представлены паспорта автобусных маршрутов № 548, № 518, № 514, № 502, № 535, № 118А, № 122, № 136, № 128, № 107, № 127, № 118, № 167В, № 167А, № 167, № 105, № 104, № 101, утвержденные Министром транспорта Красноярского края.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Выводы об этих обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доводы ответчика проверены судом, подтверждения не нашли.

Ссылка ответчика на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в соответствии с указанной статьей в случае совершения сделки руководителем филиала с превышением его полномочий (ограниченных положением о филиале по сравнению с тем, как они определены в доверенности либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка) такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В настоящем деле не заявлены и не рассматриваются требования о признании каких-либо сделок оспоримыми или ничтожными. Сделки, совершенные от имени Красноярского филиала ГП КК «Ачинское ПАТП» и являющиеся основанием рассматриваемых требований, предприятием в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

Доводы ответчика о неосведомленности о деятельности филиала и о выявлении обстоятельств поставок после их совершения (акт служебной проверки от 26.05.2013 № 1, акт об отказе от дачи письменных пояснений от 27.05.2013, пояснительные записки, инвентаризационная опись от 27.05.2013 № 6, претензия в адрес ООО «Содружество плюс» о неполучении материальных ценностей от 30.08.2013 № 51) суд признает несостоятельными, поскольку юридическое лицо имеет возможность контролировать деятельность филиала.

Поступление товарно-материальных ценностей (ГСМ) отражено в документах бухгалтерского учета, поставка осуществлена на значительную сумму (6 393 077 руб. 52 коп.), значительная сумма уплачена за полученный товар (5 015 000 руб.), при этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом действий, направленных на принятие мер по предупреждению поставщика топлива (являющегося основным поставщиком филиала) об отсутствии у филиала полномочий на получение товара или о ведении филиалом своей деятельности с нарушением условий, определенных ему юридическим лицом.

Поскольку предприятие, получив товар от истца на сумму 6 393 077 руб. 52 коп., обязанность по его оплате исполнило в сумме 5 015 000 руб., с него подлежит взысканию долг в размере 1 378 077 руб. 52 коп.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, суд при определении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства исходит из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку иных доказательств предъявления требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара следует осуществлять по истечении семидневного срока после даты получения ответчиком претензии от 04.06.2013 № 29 (то есть с 13.06.2013).

Исходя из указанных норм права, обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично – в сумме 29 370 руб. 28 коп., определяя период просрочки с 13.06.2013 по 15.09.2013 (1 378 077 руб. 52 коп. * 93 * 8,25/36000 = 29 370 руб. 28 коп.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 407 447 руб. 80 коп., в том числе 1 378 077 руб. 52 коп. долга, 29 370 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и Мащенских О.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2013, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1.) исполнитель в связи с необходимостью взыскания в пользу заказчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и судебных издержек с ответчика обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, направить в адрес ответчика претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях до момента вынесения итогового судебного акта; при достижении соглашения с заказчиком составить и подать от имени заказчика апелляционную и кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной инстанций (оплачивается отдельно по договоренности).

Стороны согласовали стоимость услуг равной 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг произведена из кассы ООО «Содружество плюс» по расходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 83 на сумму 20 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) истцом доказан.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, чрезмерны и неэкономичны.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соразмерна стоимости аналогичных услуг в регионе и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Сумма, предъявленная к взысканию (20 000 руб. на оплату юридических услуг), подтверждена документально и (с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы) соответствует договору об оказании юридической помощи и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в разумными и необходимыми.

Указанные судебные издержки истцом фактически понесены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 19 940 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260), г. Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2461212106, ОГРН 1112468002987), г.Красноярск 1 407 447 руб. 80 коп., из которых 1 378 077 руб. 52 коп. основной долг, 29 370 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 039 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ИНН 2461212106, ОГРН 1112468002987), г.Красноярск из федерального бюджета 5 828 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 № 277.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская