Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), г.Канск Красноярского края,

к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края, г.Канск Красноярского края,

о взыскании 3 403 630 руб. 60 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-Войсковая часть 93791, г.Канск Красноярского края,

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск,

-Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2009 № 23, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.09.2009, по паспорту; ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2009, по паспорту (после перерыва),

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): ФИО4 – представителя по доверенности от 13.11.2009 №04-4103, по паспорту,

от третьих лиц (Войсковой части 93791, Министерства обороны Российской Федерации): отсутствуют,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края о взыскании 2 868 350 руб. убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения обязанностей по договору от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 05.08.2009 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Войсковая часть 93791, Министерство обороны Российской Федерации), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (Войсковой части 93791, Министерства обороны Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости недостающего имущества, а также привлечении третьего лица: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, указав, что именно Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

-ответчик считает, что договор не заключен, в связи с чем условиями, изложенными в договоре, стороны руководствоваться не могут;

-истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности или право оперативного управления на спорное имуществ (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-ответчик, руководствуясь статьями 696, 401, 393, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец не доказал сумму причиненных убытков; в обоснование суммы убытков истцом представлен акт обследования на предмет фактического наличия и технического состояния отдельных сооружений и оборудования, который не является доказательством суммы убытков по следующим основаниям: 1) в период действия договора в адрес КУМИ Канского района не поступало уведомлений о времени проведения ревизий и о лицах, осуществляющих ревизию, что является нарушением пунктов 2.1.4., 2.1.5. договора, КУМИ не допускал лиц, указанных в акте, на проведение ревизии, поэтому подтвердить проведение ревизии не может; 2) к акту приложен расчет размера убытков, который документально ничем не подтвержден, согласно представленному акту осмотра имущество находится в технически исправном состоянии;

-договор от 20.10.2006 является недействительным в силу его ничтожности (статьи 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

-с октября 2006 года истец не интересовался имуществом, переданным в пользование, следовательно, не принял необходимых юридических мер, направленных на уменьшение размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило отзыв, пояснив, что ведет учет имущества, в письменном отзыве на исковое заявление третьим лицом указаны следующие обстоятельства:

-в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора от 20.10.2006 по акту приема-передачи балансодержателем (войсковой частью 93791) передан, а оператором (КУМИ Канского района) принят имущественный комплекс общей балансовой стоимостью 70 790 руб. 57 коп. (перечень передаваемых во временное хранение и эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования с описанием качественных характеристик указан в приложениях №№1,2,3,4 к Акту приема-передачи);

-согласно положению о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. И иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам;

-из изложенного следует, что договор от 20.10.2006 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, заключен в соответствии с требованиями статей 689, 690, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-учитывая, что в результате проверки от 01.10.2008 выявлена недостача имущества на сумму 2 868 350 руб. 60 коп., в силу условий договора от 20.10.2006 (пункт 2.1.1., 4.1.) заявленные требования являются законными и обоснованными.

В судебном заседании судом установлено, что истец определение не исполнил, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств и документов в обоснование ходатайств объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 23.11.2009 до 16 час. 00 мин. 30.11.2009, о чем публично объявлено в судебном заседании, отобрана расписка-уведомление; третьи лица извещены телеграммами. Информация о перерыва размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2, ФИО3, третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): ФИО4

Истец пояснил, что расчет не подготовлен, для определения позиции по третьему лицу необходимо время.

Ответчик просил принять решение, указывая, что истец злоупотребляет правами, право оперативного управления имуществом у истца не возникло, не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 30.11.2009 до 14 час. 00 мин. 07.12.2009, о чем публично объявлено в судебном заседании, отобрана расписка-уведомление; третьи лица извещены телеграммами. Информация о перерыва размещена на сайте суда.

Истец пояснил, что в настоящий момент документы на имущество представить не может, заявил ходатайство об увеличении размера иска до 3 403 630 руб. 60 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил запросы от 01.12.2009.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что данные по передаче имущества не представлены, истец – самостоятельное юридическое лицо, функции собственника переданы Министерству обороны Российской Федерации, иное лицо не указано, документы на имущество не представлены, что исключает экспертизу, истец злоупотребляет правами.

Третье лицо указало, что рассмотрение дела затягивается, по ходатайству не возражает, если удовлетворение ходатайства будет способствовать объективному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств истца не имеется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Суд, рассмотрев ходатайство федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), установил, что в документах, которые представил истец (в том числе в актах), отсутствуют сведения, индивидуализирующие подлежащее передаче на экспертизу имущество, то есть нет признаков, которые позволили бы провести экспертное исследование. Документы на имущество суду не представлены. Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить необходимые документы; документы представлены не были, определения суда истцом не исполнены. В данной ситуации выводы экспертизы при отсутствии каких-либо других доказательств не смогут подтвердить передачу, утрату, повреждение конкретных материальных ценностей, размер убытков, а установление стоимости отобранного на экспертизу истцом имущества не может свидетельствовать о том, что именно данное имущество было передано ответчику, повреждено или утрачено. Кроме того, определение стоимости недостающего имущества, охарактеризованного в документах общими признаками, невозможно ввиду отсутствия объекта экспертного исследования.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование ходатайства не представил документов, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица, не определил, каким образом судебный акт может затронуть права Департамента, а также не обозначил статус данного образования.

Из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По данному делу такие основания не установлены, истцом не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец представил запросы от 01.12.2009, при этом истец не приложил документы, подтверждающие, что запросы были направлены в войсковые части №№43189, 56681, а также тот факт, что необходимые сведения, документы имеются в войсковых частях №№43189, 56681.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом как немотивированное и необоснованное, поскольку ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось (в том числе объявлялись перерывы) в целях обеспечения истцу возможности представить доказательства по делу, на необходимость предоставления доказательств указывалось с момента принятия иска к производству (определения от 05.05.2009, 31.08.2009, 23.09.2009, 23.10.2009), за время рассмотрения дела у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства, истец не подтвердил, что до момента заявления ходатайства им предпринимались меры по получению данных доказательств, а также то, что эти доказательства существуют; суд также учитывает сроки производства по делу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо пояснило, что позиция остается прежней, указанной в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Войсковой частью 93791 (балансодержатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (поклажедатель) и Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Канского района (оператор) подписан договор от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Канского района Красноярского края, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дорог, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс, балансовая стоимостью 70 790 570 руб.) согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что факт передачи имущественного комплекса оператору оформляется Актом приема-передачи имущественного комплекса с указанием балансовой стоимости высвобождаемого недвижимого военного имущества (приложение № 1 к настоящему договору) и сопровождается предоставлением балансодержателем оператору информации, включающей: адресный список и качественные характеристики передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, перечень инженерного оборудования с указанием их технического состояния (приложения № 1, 2, 3, 4 к Акту приема-передачи).

На основании подпункта 2.1.1. договора оператор обязан организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии.

В пункте 2.1. договора указано, что оператор обязан не позднее пяти дней после окончания каждого месяца представить балансодержателю отчет о выполнении работ по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса и закрепленной за ним территории, которые выполнены им за месяц; выполненные работы должны соответствовать нормам текущего ремонта строительных конструкций и оборудования сооружений имущественного комплекса; обязан не осуществлять отчуждения в любой форме жилых и нежилых помещений, оборудования, инженерных коммуникаций, подъездных и внутриплощадочных дорог, земельных участков и иных объектов, входящих в состав имущественного комплекса.

В силу пункта 2.2. договора балансодержатель обязан передать оператору в момент подписания договора имущественный комплекс, указанный в пунктах 1.1., 1.2. договора. При этом имущество отражается на балансе балансодержателя на весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оператор обеспечивает организацию работ по охране имущественного комплекса, а также работ по содержанию (текущему ремонту) строительных конструкций зданий и сооружений, оборудования и инженерных сетей до момента перехода имущественного комплекса в собственность победителя торгов. Передача имущественного комплекса победителю торгов осуществляется исключительно после того, как будет произведен расчет за оказание услуг по временному хранению и эксплуатации имущественного комплекса оператору победителем торгов. В случае признания торгов несостоявшимися поклажедатель и балансодержатель обязаны в установленном порядке организовать в месячный срок передачу имущественного комплекса в муниципальную собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края.

Расчет стоимости (калькуляция) деятельности оператора по охране и эксплуатации имущественного комплекса согласно условиям настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору) согласовывается балансодержателем, поклажедателем и оператором и прилагается к настоящему договору дополнительным соглашением не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 9.3. договора).

В случае невыполнения условий хранения и эксплуатации имущественного комплекса, установленных договором, балансодержатель вправе провести комплексную проверку деятельности оператора собственными силами или с привлечением сторонних организаций (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

В пункте 5.3. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть заявлены сторонами в письменной форме и направлены другой стороне заказным письмом или вручаться лично полномочному лицу под расписку в 30-тидневный срок. К претензии прилагаются соответствующие документы (протоколы осмотра, акты технического состояния и т.п.), составленные представителями сторон и/или государственных контролирующих органов.

Договор действует с 20.10.2006 до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условии выполнения сторонами положений 2.5.2. и 3.1. настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Передача предусмотренного договором имущества оформлена сторонами Актом приема-передачи имущественного комплекса, в соответствии с которым балансодержателем передан, а оператором принят имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 руб., согласно приложениям №№1,2,3,4 к Акту приема-передачи.

Подписанные командиром войсковой части №93791 и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района приложения №№1,2,3,4 к Акту приема-передачи представлены в материалы дела, в том числе:

-перечень передаваемых во временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений площадки 1С на сумму 70 790 570 руб. (приложение №1),

-перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию (приложение №2),

-перечень инженерных сетей площадки 1С (приложение№3),

-перечень движимого имущества, передаваемого под охрану (приложение №4).

28.11.2007 между Войсковой частью 93791 и Войсковой частью 62679 подписано соглашение об уступке прав, в соответствии со статьей 1 которого Войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющихся на момент заключения данного соглашения в пользу государственного учреждения Войсковая часть 62679.

С момента подписания соглашения все права и обязанности, предусмотренные в договоре передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края от 20.10.2006 переходят от Войсковой части 93791 к Войсковой части 62679 (статья 2 соглашения об уступке прав от 28.11.2007).

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р создано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679).

Согласно Уставу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет утвержденную смету расходов, самостоятельный баланс, круглую печать, угловой штамп, бланки, лицевые счета и приобретает все права и обязанности с момента государственной регистрации.

В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

01.10.2008 комиссией в составе главного инженера ФИО5, начальника отделения учета землепользования, фондов и недвижимого военного имущества ФИО6 и командира отделения ФИО7 в присутствии контролера ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО8 составлен акт обследования на предмет фактического наличия и технического состояния отдельных сооружений и оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к Акту приема-передачи в соответствии с договором от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

В обоснование размера убытков истцом представлена справка-счет, согласно которой определенная истцом сумма недостающих материальных средств составляет 3 403 630 руб. 60 коп.

В претензии от 13.03.2009 №25/255 истец потребовал возместить убытки, возникшие по вине оператора, путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств в размере рыночной стоимости имущественного комплекса, которому нанесен ущерб.

09.10.2009 комиссией в составе начальника, ведущего специалиста, отдела земельных и имущественных отношений, ведущего специалиста правового отдела КУМИ Канского района составлен акт инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края, в котором указаны данные, противоречащие и противоположные акту обследования от 01.10.2008, представленному истцом.

29.10.2009 комиссией в составе сотрудников истца составлен акт №54/57 инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края. Второй стороной (сотрудниками истца) акт не подписан.

Также в доказательство факта и размера убытков к акту от 29.10.2009 №54/57 истцом представлены фотоматериалы.

Из переписки истца и ответчика (письма от 29.09.2009 №339, от 30.10.2009 №25/1329, от 18.11.2009 №25/1380, от 2.11.2009 №25/1393, от 24.11.2009 №25/1409, 24.11.2009 №612) следует, что к соглашению об осуществлении совместной проверки состояния имущества стороны не пришли, единых документов не подписали.

В письме от 24.11.2009 №612 истец указал, что с позицией истца, изложенной в акте от 29.10.2009 №54/57, не согласны, данное имущество на момент передачи не описывалось более конкретно, а характеризовалось общей фразой «удовлетворительно», не была произведена фотосъемка переданного имущества, поэтому истец считает, что все переданное имущество по актам приема-передачи и приложениям к акту находится в удовлетворительном состоянии, предмет договоров безвозмездного пользования не определен.

В письме от 26.11.2009 №618 истец отказался подписать фотосъемку, указав, что представленные фотоматериалы отражают фактическое нахождение имущества на момент проведения осмотра 16.10.2009 и 09.10.2009, однако на момент передачи имущества и подписания договором фотосъемка не производилась, отсутствует возможность увидеть и сравнить.

Также представлены выписка из реестра федерального имущества от 24.04.2007 №06-4319/7997, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, выписка из реестра федерального имущества от 23.11.2009 №06-4429, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 403 630 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения обязанностей по договору от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью 93791 (балансодержатель), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (поклажедатель) и Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Канского района (оператор) подписан договор от 20.10.2006 передачи с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Канского района Красноярского края, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дорог, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс, балансовая стоимостью 70 790 570 руб.) согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правовую природу договора от 20.10.2006, исходя из совокупного и буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором безвозмездного пользования; отношения сторон в связи с его заключением регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при передаче спорного имущества стороны, в том числе истец, преследовали цель создания правоотношений по безвозмездному пользованию.

Несмотря на указание в тексте договора от 20.10.2006 на передачу имущества в безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения, между сторонами не возникло отношений по хранению имущества, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения направлен на иные цели - обеспечение сохранности имущества поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать, в том числе, осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

Пункт 9.. договора, предусматривающий расчет стоимости деятельности оператора по охране и эксплуатации имущественного комплекса согласно условиям договора, не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из соглашения об уступке прав следует, что его сторонами достигнута договоренность о переходе к новому кредитору (Войсковой части 62679 – лицу, правопреемником которого является истец) всех прав и обязанностей, предусмотренных в договоре от 20.10.2006 (статья 2 соглашения об уступке прав от 28.11.2007).

Таким образом, стороны предусмотрели универсальное правопреемство в части всех принадлежащих Войсковой части 93791 прав и обязанностей по договору от 20.10.2006.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Предусмотренное договором от 20.10.2006 имущество обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе (в том числе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1.4. Устава федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс . В пункте 1.6. Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управлениенедвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, согласно указанной норме регистрации подлежит, в том числе, и право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Имущество передано истцу после вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Истцом документов в подтверждение права оперативного управления на спорное имущество не представлено.

Выписка из реестра федерального имущества от 24.04.2007 №06-4319/7997, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, выписка из реестра федерального имущества от 23.11.2009 №06-4429, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не могут быть признаны надлежащими доказательствами существования (регистрации) права оперативного управления, поскольку не являются правоустанавливающими документами, предусмотренными законом, кроме того, не содержат реквизитов соответствующего решения собственника либо иного документа, а также сведений о государственной регистрации права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт приобретения федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) права оперативного управления в отношении спорных объектов.

Наряду с этим представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие совокупности необходимых условий, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: нарушение принадлежащего истцу права, противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом документов невозможно установить рыночную стоимость утраченного/поврежденного имущества, как и факт повреждения/утраты определенного имущества. В приложениях к договору от 20.10.2006 отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное по договору, отграничить спорное имущество от аналогичного, сделать заключение о его состоянии на момент передачи, соотнести стоимость имущества на момент передачи и на настоящий момент, поскольку указанное в приложениях к договору от 20.10.2006 имущество не содержит индивидуально-определенных признаков, характеристик, оценки рыночной стоимости, параметров оценки. Ряд позиций из перечня, содержащегося в приложениях к акту приема-передачи имущества, абсолютно идентичен.

Представляемые истцом и ответчиком акты обследование противоречивы, содержат взаимоисключающие данные, из материалов дела следует, что к соглашению об осуществлении совместной проверки состояния имущества стороны не пришли, единых документов не подписали.

Фотоматериалы, выполненные на момент проведения осмотра 16.10.2009 и 09.10.2009, не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, ввиду чего сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества невозможно.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу неоднократно предлагалось обосновать размер убытков, представить доказательства наличия правомочий в отношении утраченного имущества, документы, на которых основаны исковые требования (определения от 05.05.2009, 31.08.2009, 23.09.2009, 23.10.2009), в данных целях объявлялись перерывы. Определения суда истцом не исполнены, документы не представлены.

Также истцом не доказано причинение убытков в заявленной им сумме, указанные истцом суммы документально не подтверждены и не обоснованы.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренных статьей последствий необходимо наличие всего состава убытков (совокупности условий), то при отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истцом не доказаны: факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика (поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему права на утраченное/поврежденное имущество), противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Так как истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679) в доход федерального бюджета 28 518 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова