Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ачинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Березовка, Березовский район, Красноярский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» (г. Москва)

об обязании восстановить нарушенное право собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города Ачинска (г. Ачинск)

при участии в судебном заседании до перерыва:

истца - ФИО1 - индивидуального предпринимателя по свидетельству от 26.05.1996 № 417 (предъявлен паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2009;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.10.2009;

от третьего лица - администрации города Ачинска: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.09.2209 № 01-17-037,

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет»,

в присутствии представителя закрытого акционерного общества «Архитектурный центр» ФИО6, действующей по доверенности от 20.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Баукиной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Диксис – Маркет» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании гражданки ФИО7 за свой счет произвести демонтаж конструкции – левого крыла внешнего фасада помещения № 83 с северо-восточной части на торце дома № 23 в микрорайоне 2 г. Ачинска Красноярского края; об обязании солидарно ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» за свой счет путем заключения договора на выполнение данных работ силами общества с ограниченной ответственностью «КРАСПАН», расположенного по адресу <...>, а/я 26707, восстановить в первоначальном виде навесной фасад системы (СВФ) «КРАСПАН» на основе существующего (ЭП) проекта шифр 8950-26707 по документации, разработанной в (КГУП) институте «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» с учетом разработок ООО «КРАСПАН» и фасад правой стороны крыла помещения № 81, восстановить левую часть внешнего фасада, соответствующую принадлежащему ФИО1 левой и правой сторон неотделимой части проекта «кормы корабля» внешнего фасада помещения № 81 с северо-восточной стороны на торце дома № 23 микрорайон 2 г. Ачинска Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением от 03.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО8 – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диксис Маркет» - в судебное заседание не явился. По сведениям, представленным почтовым отделением, ответчик не получил определение от 24.12.2009 и заказные письма возвращены в арбитражный суд, в связи с отсутствием адресата по известным суду адресам (уведомления от 31.12.2009 №№ 92361, 92363, 92364).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что предметом настоящего иска является требование – восстановить нарушенный навесной фасад системы (СВФ) «КРАСПАН», принадлежащий ФИО1, с левой и правой сторон неотделимой части проекта «кормы корабля» внешнего фасада помещения № 81 с северо-восточной стороны на торце дома № 23 микрорайон 2 г. Ачинска Красноярского края. Основанием исковых требований является нарушение права собственности истца на конструкцию навесного вентилируемого фасада, размещенную на левом крыле внешнего фасада с северо-восточной части на торце дома № 23 в микрорайоне 2 г. Ачинска Красноярского края, которое в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению. В связи с тем, что конструктивные элементы навесного вентилируемого фасада, принадлежащего истцу, были демонтированы ответчиком ООО «Диксис Маркет», арендовавшим помещение у ФИО2 и не были возвращены истцу, ответчики имеют возможность самостоятельно восстановить фасад. Так как невозможно разграничить обязательства собственника и арендатора нежилого помещения № 83 в доме 23 мкр. 2 г. Ачинска, поскольку ими совместно производилась реконструкция внешнего фасада и совместно был уничтожен частично принадлежащий истцу внешний фасад, ФИО2 и ООО «Диксис Маркет» должны нести солидарную ответственность по восстановлению самовольно разобранного внешнего фасада.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал на то, что ФИО2 – ненадлежащий ответчик по иску, поскольку после прекращения договора аренды от 23 ноября 2005 года, заключенного между истцом и ООО «Диксис Маркет», в акте приема-передачи истцу помещения № 81 зафиксировано изменение внешнего вида и конструктивных элементов (дело №А33-7773/2008); истец выбрал неверный способ защиты, соединив в одном иске вещное требование, из договора о принадлежности неотделимых улучшений арендодателю. Кроме того, по уточненному исковому заявлению истец применяет правила о солидарной ответственности, а в качестве основания иска указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарной ответственности.

Представитель администрации города Ачинска пояснил, что администрация не выдавала разрешения на внешнюю облицовку ни ФИО1, ни ФИО2; выдано было только разрешение на внутреннюю реконструкцию помещений, принадлежащих на праве собственности как истцу, так и ответчику.

В судебном заседании разрешен вопрос о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество «Архитектурный центр» за неисполнение определения об истребовании доказательств.

Представитель закрытого акционерного общества «Архитектурный центр» пояснил, что по объекту реконструкция помещения № 83 по адресу: г. Ачинск, мкр. 2, д. 23 проектную документацию закрытое акционерное общество «Архитектурный центр» не выполняло. В разрешении на строительство от 01.11.2005 № 51 отражена не верная информация о том , что проект реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, мкр. 2, д. 23, под салон сотовой связи для гражданки ФИО8, разработан закрытым акционерным обществом «Архитектурный центр». В обоснование этого заявления и отсутствия своей вины представитель закрытого акционерного общества «Архитектурный центр» представил в материалы дела доказательства изготовления проекта реконструкции помещений № 2 и № 3 под салон сотовой связи обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для привлечения закрытого акционерного общества «Архитектурный центр» к ответственности в виде судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 27.01.2010 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.02.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о перерыве.

От администрации города Ачинска по факсу в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя администрации в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

От истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложена плохо читаемая копия листа нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из правового анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истца является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает, что в данном случае невозможность участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку в судебном заседании до перерыва истец присутствовал, все необходимые доказательства представил, перерыв объявлен по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела, истец 29.01.2010 с материалами дела был ознакомлен, в судебном заседании после окончания перерыва мог участвовать представитель истца ФИО3, который также не явился.

На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска № 17-472и от 08.08.2001 ФИО1 предложено разработать крыльцо входа и архитектурное решение фасадов магазина, с учетом закладки окна во дворе; выполнить благоустройство прилегающей территории с новыми малыми формами; получить заключения с ЦГСЭН и ОГПС-5.

Администрацией города Ачинска принято постановление от 14.08.2001 № 1837-п о разрешении ФИО1 выполнить реконструкцию нежилого помещения № 1 по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 2, дом 23, под магазин.

В материалы дела представлены: проект шифр 8950-01 на объект магазин верхней одежды «Фрегат» <...>, разработанный краевым государственным предприятием краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»; разрешение архитектурно-строительного надзора управления архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Ачинска на выполнение строительно-монтажных работ № 17; ситуационный план М 1:2000; альбом технических решений систем навесных вентилируемых фасадов «КРАСПАН ВСт (ВА)», «КРАСПАН-Гранит ВСт (ВА)», КРАСПАН-Металл ВСт»; выписка из технического паспорта на магазин «Фрегат» дом 23 по ул <...>, лит А по состоянию на 13 мая 2003 год; акт освидетельствования скрытых работ от 22 июня 2003 года.

Постановлением Главы города Ачинска от 25.11.2003 № 0844-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию магазина после реконструкции нежилого помещения № 81 в жилом доме № 23 микрорайона 2, заказчик - ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 ФИО1 является собственником нежилого помещения торгового назначения общей площадью 29,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора мены от 23.03.2001 № 1530, акта приемки законченного объекта приемочной комиссией от 21.11.2003, постановления Главы города Ачинска Красноярского края от 25.11.2003 № 0844-п.

23.11.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 22.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» (арендатор) возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м. в связи с досрочным расторжением договора. На момент осмотра состояния помещения и проверки комплектности переданного по акту приема-передачи оборудования выявлены следующие замечания: изменение конструктивных элементов и внешнего вида фасада помещения, величину ущерба без экспертизы установить невозможно.

В материалы дела представлен отчет № 280-2008 об оценке рыночной стоимости расходов, связанных с восстановлением утраченного имущества – наружной левой части фасада нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – АУДИТ».

На основании распоряжения Главы города Ачинска от 28.10.2005 № 2003-р ФИО8 было выдано разрешение № 51 от 01.11.2005 на реконструкцию двух квартир под салон сотовой связи.

В материалы дела представлено цветовое решение главного фасада реконструкции помещений № 2 и № 3 а <...> под салон сотовой связи с вывеской DIXIS, разработанное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительное агентство».

ФИО8 23.10.2006 администрацией города Ачинска выдано разрешение № 68 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: салон сотовой связи – помещение нежилого назначения, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон,2 дом 23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.11.2006 (серия 24 ЕЗ № 134441) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 83, общей площадью 83,0 кв.м., по адресу: <...>.

По договору аренды от 22.11.2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Диксис-Маркет» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, 2-ой мкр-н, д.23, пом 83, общей площадью 83 кв.м. для розничной торговли цифровой техникой и мобильной электроникой.

В письме исх. № 05-12-1394 от 07.10.2009 главным архитектором города Ачинска указано на то, что отельного разрешения на реконструкцию фасада ни ФИО1, ни ФИО2 не выдавалось. Фасад жилого дома является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, следовательно ФИО8 имеет такие же права как и ФИО1

В связи с нарушением права собственности на конструкцию навесного вентилируемого фасада совместными действиями ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис-Маркет», ссылаясь на статьи 304 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями, уточненными 24.11.2009:

об обязании гражданки ФИО7 за свой счет произвести демонтаж конструкции – левого крыла внешнего фасада помещения № 83 с северо-восточной части на торце дома № 23 в микрорайоне 2 г. Ачинска Красноярского края;

об обязании солидарно ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис – маркет» за свой счет путем заключения договора на выполнение данных работ силами общества с ограниченной ответственностью «КРАСПАН», расположенного по адресу <...>, а/я 26707, восстановить в первоначальном виде навесной фасад системы (СВФ) «КРАСПАН» - на основе существующего (ЭП) проекта шифр 8950-26707 по документации, разработанной в (КГУП) институте «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» с учетом разработок ООО «КРАСПАН» - и фасада правой стороны крыла помещения № 81, восстановить левую часть внешнего фасада, соответствующую принадлежащему ФИО1 левой и правой сторон неотделимой части проекта «кормы корабля» внешнего фасада помещения № 81 с северо-восточной стороны на торце дома № 23 микрорайон 2 г. Ачинска Красноярского края.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на нарушение его права собственности на конструкцию навесного вентилируемого фасада, размещенную на левом крыле внешнего фасада с северо-восточной части на торце дома № 23 в микрорайоне 2 г. Ачинска Красноярского края.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия в осуществлении права собственности индивидуально-определеной вещью.

Предмет доказывания по настоящему иску включаются следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30 кв.м., подписанного между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» (арендатором) 22.06.2006, на момент осмотра состояния помещения и проверки комплектности переданного по акту приема-передачи оборудования выявлено изменение конструктивных элементов и внешнего вида фасада помещения.

В акте о техническом состоянии имущества от 14.10.2008, который истец представил оценщику ООО «ТРАСТ–АУДИТ», указывается, что в результате эксплуатации арендатором ООО «Диксис Маркет» были самовольно внесены изменения в конструктивные элементы наружного фасада нежилого помещения: снята фасадная плитка и оцинкованная обрешетка с оснасткой, коробками и сливами «КраспанКолорМинерит» в левой части фасада в размере 40 кв.м.; утеплитель снят на 80 %; остальная часть утеплителя повреждена, в результате требуется его полная замена, площадь утеплителя левой части фасада составляет 40 кв.м.; ветрозащитная мембрана в левой части фасада полностью отсутствует.

Истец в судебном заседании объяснил, что принадлежащая ему на праве собственности конструкция навесного вентилируемого фасада системы (СВФ) «КРАСПАН» частично разрушена неправомерными действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет», который арендовал сначала нежилое помещение № 81 по адресу: г. Ачинск, 2-ой мкр-н, д.23, принадлежащее истцу, а впоследствии нежилое помещение № 83 в этом же доме, принадлежащее ответчику – ФИО2 Поскольку на месте разрушенной фасадной конструкции истца над помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2, была навешена фасадная конструкция для салона сотовой связи с вывеской DIXIS, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное агентство», то ФИО2 как собственник соседнего нежилого помещения и ООО «Диксис Маркет», как арендатор, разместивший фасадную конструкцию с вывеской DIXIS, должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, на момент обращения с иском и на момент рассмотрения дела судом истец лишен владения индивидуально-определенной вещью – конструкцией навесного вентилируемого фасада системы (СВФ) «КРАСПАН».

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод истца о наличии солидарной обязанности, и, соответственно, солидарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не доказал наличие обязательственных (договорных или внедоговорных) правоотношений между кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО1 - и должниками - ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет», которые бы имели перед кредитором солидарную обязанность.

Из договора аренды от 23.11.2005 следует, что истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 22.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» (арендатор) возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО1 арендованный объект. В указанном акте зафиксированы следующие недостатки: изменение конструктивных элементов и внешнего вида фасада помещения, величину ущерба без экспертизы установить невозможно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 23.11.2005, в сумме 71 755 рублей.

Определением от 03.07.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-7773/2008.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7773/2008 от 28 августа 2008 года иск заявлен в связи с причинением ответчиком вреда принадлежащего истцу имуществу - нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Истец указал, что в 2005, 2006 году ответчик пользовался указанным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 23.11.2005. Указанный договор расторгнут 22.06.2006. При передаче нежилого помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.06.2006 были выявлены повреждения недвижимого имущества, которые отражены в указанном акте. Поскольку ответчик без согласия истца изменил внешний вид фасада указанного нежилого помещения, претензия истца о возмещении расходов на восстановление имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском взыскании с ответчика 69 290 руб. в соответствии сметой на облицовку фасада и декоративное оформление фасада, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ», а также 2 465 руб., потраченных истцом для восстановления испорченного замка.

Однако определением от 18 сентября 2008 года производство по делу № А33-7773/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» отсутствует перед истцом солидарная обязанность по восстановлению разрушенной конструкции фасада.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании солидарно ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Диксис – маркет» за свой счет путем заключения договора на выполнение данных работ силами общества с ограниченной ответственностью «КРАСПАН», расположенного по адресу <...>, а/я 26707, восстановить в первоначальном виде навесной фасад системы (СВФ) «КРАСПАН» - на основе существующего (ЭП) проекта шифр 8950-26707 по документации, разработанной в (КГУП) институте «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» с учетом разработок ООО «КРАСПАН» - и фасада правой стороны крыла помещения № 81, восстановить левую часть внешнего фасада, соответствующую принадлежащему ФИО1 левой и правой сторон неотделимой части проекта «кормы корабля» внешнего фасада помещения № 81 с северо-восточной стороны на торце дома № 23 микрорайон 2 г. Ачинска Красноярского края удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему иску относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 579 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 06.06.2008, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ачинск Красноярского края) из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 06.06.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина