Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1; индивидуального предпринимателя ФИО2;

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.09.2010;

представителей ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2010; ФИО5 по доверенности от 06.10.2010.

третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта;

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (ООО «ЮниМилк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2010 по делу № 419-11-09.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из материалов дела , 14.10.2009 по результатам рассмотрения межмуниципальным управлением внутренних дел «Ачинское» заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), а также по результатам контрольного мероприятия в отношении ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Красноярск», проведенного на основании приказа от 25.08.2009 № 590 УФАС в отношении ООО «ЮниМилк» было возбуждено дело № 419-11-09 по признакам нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого комиссией УФАС было установлены следующие обстоятельства: до конца апреля 2009 года на территории г. Ачинска и Ачинского района действовало два дистрибьютора ООО «ЮниМилк» ИП ФИО1 (дистрибьюторское соглашение № КР00294 от 25.10.2008) и ИП ФИО2 (дистрибьюторское соглашение № 02493 от 31.10.2008).

В конце апреля 2009 директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк» ФИО6 в офисе филиала ООО «ЮниМилк», расположенном по адресу <...>, была организована встреча, на которой присутствовали ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и директор общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ООО «Форт Нокс») ФИО7

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ФИО6 передал письма, датированные 16 апреля 2009 года, в которых было указано о том, что «...на территории г. Ачинска и Ачинского района с 20,04.2009 официальным партнером Компании «Юнимилк» назначается ООО «Форт Нокс». В связи с данным обстоятельством, поставка продукции Компании «Юнимилк» для клиентов данной территории будет осуществляться через ООО «Форт Нокс».

Указанные письма подписаны директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк» ФИО6 Кроме этого, в устной форме ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было рекомендовано приобретать продукцию ООО «ЮниМилк» у ООО «Форт Нокс» и отказаться от приобретения продукции в ООО «ЮниМилк».

Следуя неоднократным настоятельным рекомендациям руководства ООО «ЮниМилк» ИП ФИО2 был вынужден заключить договор поставки от 21.08.2009 № ФН 183 с ООО «Форт Нокс», при этом условия дистрибьюторского соглашения, заключенного с ООО «ЮниМилк» для него являются более выгодными, чем условия, предусмотренные договором поставки, заключенным с ООО «Форт Нокс».

В связи с вышеизложенным, действия филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк» по распространению письма были признаны противоречащими части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку могли привести к последствиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде раздела товарного рынка по составу продавцов.

28.04.2010 по результатам рассмотрения дела № 419-11-09 комиссия УФАС приняла решение:

1. Признать ООО «ЮниМилк» нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ООО «ЮниМилк» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выразившихся в координации деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся дистрибьюторами ООО «ЮниМилк», которые могли привести к разделу товарного рынка по составу продавцов. В этих
целях ООО «ЮниМилк» в течение двадцати дней с момента получения настоящего предписания надлежит отозвать письма от 16.04.2009 о назначении ООО «Форт Нокс» официальным партнером Компании «ЮниМилк» на территории г. Ачинска и Ачинского района.

28.04.2010 на основании указанного решения ООО «ЮниМилк» было выдано предписание следующего содержания: прекратить нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в координации деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся дистрибьюторами ООО «ЮниМилк», которые могли привести к разделу товарного рынка по составу продавцов. В этих целях ООО «ЮниМилк» в течение двадцати дней с момента получения настоящего предписания надлежит отозвать письма от 16.04.2009 о назначении ООО «Форт Нокс» официальным партнером Компании «ЮниМилк» на территории г. Ачинска и Ачинского района.

Заявитель с данными решением и предписанием УФАС не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими признанию недействительными.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»), следовательно, вынося оспариваемое решение, УФАС действовало в пределах своих полномочий.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными, так как директор филиала ФИО6 не был уполномочен подписывать письма от 16.04.2009, данные письма не могут рассматриваться как официальные и исходящие от ООО «ЮниМилк», так как не прошли регистрацию исходящей корреспонденции.

Данный довод отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Письма от 16.04.2009 подписано ФИО6 как директором филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности. Согласно пункту 27 доверенности от 17.03.2009, удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8, директор филиала в связи с осуществляемой филиалом финансово-хозяйственной деятельности, с учетом предусмотренных доверенностью ограничений, вправе подписывать любые кадровые, бухгалтерские, включая счета-фактуры, денежно-расчетные, финансовые и иные документы, оформление которых согласовано с контрагентами в рамках реализации договорных отношений, либо предусмотрено действующими нормативно-правовыми и локальными правовыми актами или внутренними положениями и инструкциями общества и филиала, а также обычаями делового оборота. Подписание письма информационного характера директором филиала не противоречит полномочиям, предусмотренным пунктом 27 вышеуказанной доверенности.

Несоблюдение или незнание работниками Положения по организации делопроизводства в ООО «ЮниМилк», утвержденное генеральным директором 02.10.2006 (на которое заявитель при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не ссылался), по мнению арбитражного суда, не может свидетельствовать о том, что письмо, изложенное на официальном бланке филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк» и подписанное уполномоченным лицом не является официальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории г. Ачинска до апреля 2009 года было два официальных дистрибьютора ООО «ЮниМилк» – ИП ФИО2 и ИП ФИО1, именно им и были вручены письма от 16.04.2010 на встрече, состоявшейся в офисе филиала «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк», расположенном по адресу: <...>, что, по мнению арбитражного суда, позволяет идентифицировать контрагентов, которым данные письма адресованы, несмотря на использование в них обращения «Уважаемые партнеры».

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными, так как в действиях ООО «ЮниМилк» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть ООО «ЮниМилк» не могло осуществлять и не осуществляло координацию экономической деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Форт Нокс» также отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» координация экономической деятельности – согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Заявитель полагает, что под согласованием действий хозяйствующих субъектов третьим лицом понимается достижение общего согласия между группой заинтересованных лиц по инициативе одного лица, но при соблюдении обязательного условия – это согласие всех лиц, действие которых согласуется, и наличие у них заинтересованности в достижении этого согласия.

Арбитражный суд не может согласиться с подобным толкованием приведенной нормы действующего законодательства, при осуществлении координации экономической деятельности в смысле Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но принимать условия представленные координирующим субъектом. В понятии «согласование» имеется ввиду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных

действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.

Заявитель указывает на гражданско-правовой характер отношений между производителем и дистрибьюторами и отсутствие претензий со стороны предпринимателей по условиям осуществления поставки.

Как следует из пункта 3.1 дистрибьюторских соглашений, заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявка на поставку товара подается в письменной, электронной или устной форме в зависимости от места поставки и цены заказанной партии товара, согласно правилам, установленным Приложением № 1 к договору.

При рассмотрении дела о нарушении ООО «ЮниМилк» антимонопольного законодательства ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подтвердили, что они неоднократно обращались после 20.04.2009 в ООО «ЮниМилк» с устными просьбами осуществить поставку товара, однако их просьбы исполнены не были.

Письмо ИП ФИО1 (исх. б/н, б/д. вх. №1355 от 19.05.2009) подтверждает обращение в ООО «ЮниМилк» возобновить отгрузку товара, которая была прекращена с апреля 2009 года, как раз после встречи, проведенной ФИО6

Неоднократные письма ИП ФИО2, направленные электронной почтой также свидетельствуют о высказанных претензиях, в связи с прекращением поставки именно в период конца апреля 2009 года.

Письмо МУВД «Ачинское» (исх. №3560 от 14.05.2009) свидетельствует об обращении индивидуальных предпринимателей в органы внутренних дел по факту прекращения поставки молочной продукции.

Только после возбуждения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЮниМилк» возобновило поставки своей продукции ИП ФИО2

В качестве причины заключения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договоров с ООО «Форт Нокс» ООО «ЮниМилк» называлось наличие просроченной дебиторской задолженности вышеуказанных предпринимателей перед ООО «ЮниМилк».

В соответствии с пунктами 2.2.1. дистрибьюторских соглашений заключенных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с ООО «ЮниМилк» «поставщик вправе приостановить поставки в случае нарушения дистрибьютором какого-либо положения договора».

Однако, как следует из материалов дела, перед приостановлением поставки продукции, директор филиала ООО «ЮниМилк-Красноярск» ООО «ЮниМилк» организовал встречу дистрибьюторов, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Юнимилк», в офисе филиала и вместо решения вопросов о задолженности указанных хозяйствующих субъектов перед ООО «ЮниМилк», передал им письма о назначении официального партнера ООО «ЮниМилк», а также рекомендовал приобретать продукцию у ООО «Форт Нокс».

Кроме этого, несмотря, на наличие дебиторской задолженности ООО «ЮниМилк» не обращалась к индивидуальным предпринимателям с претензионными письмами, а исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности было подано лишь в июле 2009 года.

Как следует из платежного поручения № 234 задолженность перед ООО «ЮниМилк» ИП ФИО2 была погашена в июле 2009, а договор поставки с ООО «Форт Нокс» вышеуказанным индивидуальным предпринимателем был заключен лишь 21.08.2009.

Кроме этого, в заявлении о признании недействительным решения и предписания УФАС ООО «ЮниМилк» указывает на то, что общество не осуществляло поставки из-за отсутствия заявок от ИП ФИО1 и ИП ФИО2, однако, данное утверждение противоречит позиции ООО «ЮниМилк», изложенной в отзыве на приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 419-11-09, в котором говорится, что «в связи с тем, что у покупателей имелась просроченная дебиторская задолженность, отгрузки в их адрес были прекращены филиалом «ЮниМилк-Красноярск». Таким образом, до погашения дебиторской задолженности в полном объеме, либо в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты отгрузки товара должникам не производились».

Разрыв во времени между вручением писем и заключением договоров поставки с ООО «Форт Нокс» по мнению арбитражного суда, не имеет в данном случае значения.

По мнению заявителя оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными, так как УФАС не доказаны реальные или потенциальные последствия совершения ООО «ЮниМилк» действий, квалифицированных по части 3 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный довод отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Гражданское законодательство предоставляет право коммерческим организациям в целях координации их предпринимательской деятельности создавать объединения в форме союзов или ассоциаций, являющихся некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако недопустимой и противоречащей антимонопольному законодательству последняя признается в том случае, если она имеет (либо может иметь) своим результатом нарушение соответствующих правил конкуренции, а также прав и законных интересов участников конкурентного рынка.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12,2007 № 447, ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.26 Регламента при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Из содержания пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного названным Приказом, следует, что настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе:

а) при рассмотрении дел но признакам нарушения статей 5 и 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

б) при государственном контроле за созданием и реорганизацией
коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17
Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках»;

в) при государственном контроле за соблюдением антимонопольного
законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале
коммерческих организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках»;

г) при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

д) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на
рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с
пунктом 10 статьи 12 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

С учетом приведенных правовых норм следует сделать вывод, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, которое может быть им реализовано при рассмотрении заявлений и материалов в указанных выше случаях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 раздела 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (соответственно статей 10 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводится (подпункты «е», «ж», «з» пункта 3 раздела 1 Порядка).

В то же время расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется при применении статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (подпункт «д» пункта 3 раздела 1 Порядка).

Кроме того, группа компании ООО «ЮниМилк» находится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Довод заявителя о нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неведении протокола заседания комиссии УФАС 14.04.2010, ненаправлении оспариваемых решения и предписания в адрес заявителя незамедлительно с момента его изготовления оценивается арбитражным судом критически.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии УФАС от 14.04.2010. Уведомленный о времени и месте заседания комиссии УФАС представитель ООО «ЮниМилк» ФИО9 (что подтверждается собственноручной росписью представителя па протоколе заседания комиссии от 07.04.2010) на заседание комиссии, назначенное на 14.04.2010 в 14 час. 00 мин. не явился. Тот факт, что при ознакомлении с материалами дела представитель ООО «ЮниМилк» не увидела протокол от 14.04.2010 не свидетельствует о его отсутствии.

Доказательств того, что УФАС было принято решение о признании директора филиала «ЮниМилк» нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арбитражному суду не представлено (дело было возбуждено и рассмотрено в отношении хозяйствующего субъекта – ООО «ЮниМилк»). Резолютивная часть решения отражена в протоколе заседания комиссии УФАС от 14.04.2010.

Согласно статье 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание были изготовлены на десятый рабочий день со дня их вынесения. Тот факт, что они не были незамедлительно направлены в адрес заявителя не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, в судебном заседании представитель УФАС пояснил, что и оспариваемое решение и оспариваемое предписание были вложены в один конверт и направлены заявителю почтой, 23.06.2010 предписание было вручено представителю заявителя повторно. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Заявителем вообще не указано каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, и доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя арбитражному суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 55 мин. 04.10.2010 до 15 час. 00 мин. 11.10.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.04.2010 по делу № 419-11-09, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский