Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее – ООО «Краслеспромсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») 288 668,23 руб., в том числе: 22 158,55 руб. – задолженность за поставленный товар; 266 509,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.08.2007 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 26.09.2007 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 22 158,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 289,93 руб.

В судебном заседании 29.10.2007 истцом уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части количества дней пользования ответчиком оплаты путем безналичного расчета, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 158,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,82 руб.

Решением от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены; с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Краслеспромсервис» взыскано 24 799,37 руб., в том числе: 22 158,55 руб. - основной долг; 2 640.82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Енисейский ЦБК» в федеральный бюджет взыскано 991,97 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 решение арбитражного суда от 29.10.2007 изменено; иск удовлетворен частично; с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Краслеспромсервис» взыскано 735,50 руб. процентов; в остальной части взыскания процентов отказано; в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2008 решение арбитражного суда от 29.10.2007 и постановление апелляционного суда от 29.01.2008 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 отменено в части изменения решения от 29.10.2007 по тому же делу и частичного отказа во взыскании процентов.

Определением от 06.05.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 28.05.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска в части взыскания процентов в сумме 4 403,70 руб. в связи с изменением периода просрочки (с 03.06.2006 по 30.04.2008) и ставки рефинансирования (10,25%). Иск в отмененной части (в части взыскания процентов) рассматривается с учетом произведенных изменений.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик указал следующее:

- суд кассационной инстанции в постановлении указал, что ответчик не представил никаких доказательств того, что подписанная его директором товарная накладная № 496 от 31.05.2006 составлена позже фактического получения товара, сделав в связи с этим вывод о том, что товар получен ответчиком 31.05.2006;

- 30.05.2006 в ООО «Енисейский ЦБК» издан приказ № 83 о направлении работников в командировку, согласно которому генеральный директор Малькевич направлен в деловую поездку в пос. Ангарск сроком на 4 календарных дня (с 31.05.2006 по 03.06.2006);

- с учетом изложенного и норм трудового законодательства товарная накладная № 496 от 31.05.2006 не могла быть подписана 31.05.2006 Малькевичем, который находился в командировке, т.е. истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии (29.05.2007).

В подтверждение изложенной позиции представителем ответчика к материалам дела приобщены копии приказа № 83 от 30.05.2006 и проездного документа РЖД.

В предварительное судебное заседание 28.05.2008 представителем ответчика представлены письменные пояснения на возражения к исковому заявлению, в которых он ссылается на следующее:

- 30.05.2006 в ООО «Енисейский ЦБК» издан приказ (распоряжение) № 83 о направлении работника в командировку, согласно которому генеральный директор ООО «Енисейский ЦБК» ФИО2 был направлен в деловую поездку сроком на 4 календарных дня (с 31.05.2006 по 03.06.2006);

- в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы;

- в настоящее время применению подлежит Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС «О служебных командировках в пределах СССР» от 07.04.1988 № 62 (далее Инструкция);

- в силу пункта 7 Инструкции днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки; если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы;

- абзацем 4 пункта 8 Инструкции установлено, что вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с администрацией; генеральный директор ООО «Енисейский ЦБК» ФИО2 в день отъезда в командировку, т.е. 31.05.2006, на работу не выходил, поэтому товарная накладная № 496 от 31.05.2006 не могла быть подписана 31.05.2006 и проценты следует начислять только с даты получения ответчиком претензии от 29.05.07 (согласно позиции кассационной инстанции, иное не доказано); правомерным является начисление неустойки в сумме 735,50 руб.

В подтверждение изложенной позиции к материалам дела приобщены копии авансового отчета № 185 от 30.06.2006, приказа № 83 от 30.05.2006, командировочного удостоверения № 83 от 30.05.2006, служебного задания, проездных документов от 02.06.2006 и 31.05.2006 (подлинники данных документов представлены на обозрение суду).

Определением от 28.05.2008 окончена подготовка дела к судебному разбирательству; назначено судебное заседание на 25.07.2008.

В судебном заседании 25.07.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поступившее от истца заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4 725,92 руб. в связи с изменением ставки рефинансирования (11%), действующей на день вынесения решения.

В представленных письменных пояснениях истец указал следующее:

- в настоящее время у истца в лице конкурсного управляющего имеются документы, копии которых были представлены в материалы дела;

- в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания; согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная является первичным учетным документом, следовательно, документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете;

- доводы ответчика о том, что товарная накладная № 496 была подписана со стороны ответчика позже 31.05.2006 представленными ответчиком документами не подтверждается, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 предоставляет лишь право не появляться на рабочем месте в день отъезда в командировку; доказательств того, что генеральный директор ООО «Енисейский ЦБК» ФИО2 31.05.2007 на работу не выходил, не представлено; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче администрацией ответчика согласия, разрешающего генеральному директору ФИО2 не приходить на работу 31.05.2007;

- генеральному директору ООО «Енисейский ЦБК» ФИО2 никто не препятствовал поставить в товарной накладной иную дату, если бы в действительности товарная накладная была подписана позже 31.05.2006.

В возражениях на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 27.06.2008 в судебном заседании истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако удовлетворение ходатайства об увеличении размера исковых требований невозможно, поскольку не соответствует действующему законодательству;

- истцом применена ставка рефинансирования в размере 10,75% годовых (указание ЦБ РФ от 09.06.08 № 2022-У), несмотря на то, что сумма основного долга уплачена 23.04.08платежным поручением № 88420;

- в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, следовательно, применимой ставкой рефинансирования является ставка в размере 10,25%(указание ЦБ РФ от 01.02.08 г. № 1975-У), а конечной датой расчетного периода - 23.04.08;

- расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан исходя из стоимости поставленной продукции, в том числе с учетом НДС, однако, налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется; поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между поставщиком и покупателем, и гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты поставленной товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету без учета НДС.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия платежного поручения № 88420 от 23.04.2008 (о перечислении денежных средств в сумме 22 158,55 руб. на расчетный счет службы судебных приставов), а также копия служебной записки от 17.07.2008 отдела бухгалтерского учета ООО «ЦБК», согласно которой товарно-материальные ценности от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб. были оприходованы 01.06.2006.

Определением от 25.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание 21.08.2008 представитель истца не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства: заказное письмо с копией определения от 25.07.2008, направленное по известному суду адресу истца (660042, г. Красноярск, а/я 5218), возвращено органом связи с отметкой: «адресат по указанному адресу отсутствует». При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении адреса истца, а в последнем заявлении об уточнении и увеличении размера процентов, поступившем нарочным в арбитражный суд 25.07.2008, представитель истца указывает в качестве адреса ООО «Краслеспромсервис»: 660042, г. Красноярск, а/я 5218. С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика считает требования истца о взыскании процентов за период с 03.06.2006 по 30.04.2008 в сумме 4 725,92 руб. с учетом применения ставки рефинансирования 11% необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив в материалы дела доказательства направления в адрес истца последних возражений на иск, распечатку поступления ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб., копию постановления от 03.04.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 247946 от 29.10.2007 по делу № А33-11229/2007. По мнению представителя ответчика, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 23.04.2008 в сумме 3 635,71 руб. с учетом задолженности без НДС и применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения ответчиком решения суда (23.04.2008), согласно представленному в материалы дела контррасчету неустойки.

На вопрос суда о противоречии дополнительно представленных доказательств об оприходовании ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб. (копия служебной записки от 17.07.2008 отдела бухгалтерского учета ООО «ЦБК», распечатка поступления ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб.) ранее заявленному ответчиком доводу, основанному на нормах трудового законодательства, о невозможности подписания 31.05.2006 руководителем истца ФИО2 товарной накладной № 496 от 31.05.2006 в связи с нахождением его в командировке, представитель ответчика пояснил, что, действительно, данные доказательства фактически опровергают ранее заявленный довод, связанный с нахождением руководителя в командировке, однако по данным бухгалтерского учета ответчика, операция по оприходованию товара по накладной № 496 от 31.05.2006 отражена именно 01.06.2006.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно товарной накладной № 496 от 31.05.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» поставлены обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» товары на общую сумму 22 158,55 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара претензией от 29.05.2007 ООО «Краслеспромсервис» предложило ООО «Енисейский ЦБК» погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 22 158,55 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и 2 640,82 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера процентов в судебном заседании 29.10.2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 24 799,37 руб., в том числе: 22 158,55 руб. - основной долг; 2 640,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 991,97 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2007 изменено; иск удовлетворен частично; в остальной части взыскания процентов отказано. В остальном решение оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца взыскано 735,50 руб. процентов и 76,80 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанным постановлением в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления взыскано государственной пошлины: с ответчика - 915,78 руб.; с истца – 76,19 руб.

29.01.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы №/№ 0000651, 0000652, 0000653, 0000654 на принудительное исполнение постановления от 29.01.2008.

07.03.2008 Арбитражным судом Красноярского края ООО «Краслеспромсервис» выдан исполнительный лист № 247946 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007 на взыскание с ООО «ЦБК» 22 158,35 руб. основного долга.

07.03.2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 247947 на взыскание с ООО «ЦБК» в доход федерального бюджета 991,97 руб. госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2008 решение арбитражного суда от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 отменено в части изменения решения от 29.10.2007 по тому же делу и частичного отказа во взыскании процентов.

23.04.2008 платежным поручением № 88420 ООО «Енисейский ЦБК» перечислило на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю денежные средства в сумме 22 158,55 руб. с указанием назначения платежа: «в счет задолженности в пользу взыскателя ООО «Краслеспромсервис» по исполнительному листу № 247946 по делу № А33-11229/2007».

29.04.2008 платежным поручением № 915 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет ООО «Краслеспромсервис» денежные средства в сумме 22 158,55 руб. с указанием назначения платежа: «взыскание с ООО «Енисейский ЦБК» по исполнительному документу 247946, выданному Арбитражным судом Красноярского края».

12.05.2008 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступил подлинный исполнительный лист № 247947 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007. Согласно имеющейся на нем отметке банка, исполнительный лист оплачен ООО «Енисейский ЦБК» 05.05.2008 в сумме 991,97 руб. (госпошлина) инкассовым поручением № 4613 от 23.04.2008.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 30.04.2008 в сумме 4 725,92 руб. с учетом ставки рефинансирования (11%) на дату вынесения решения (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 25.07.2008). В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в процессе хозяйственной деятельности совершались сделки купли-продажи, характеризующиеся передачей товара истцом ответчику и обязанностью ответчика принять товар и оплатить его.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы купли-продажи. При этом, исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, к числу которых относится поставка товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не уплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 22 158,55 руб. по товарной накладной № 496 от 31.05.2006.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2008, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подписанная его директором накладная № 496 от 31.05.2006 была составлена позже фактического получения им товара, и иное не доказано, следует исходить из того, что товар получен ответчиком 31.05.2006. Суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции в решении от 29.10.2007 правильно определил дату получения товара ответчиком и пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует расчет процентов, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность их начисления, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует учесть данное обстоятельство, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановлении суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходит в качестве установленного из факта получения ответчиком товара по накладной № 496 от 31.05.2006 в день ее составлении, т.е. 31.05.2006, а также с учетом указания суда кассационной инстанции проверяет правильность начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным оплатой задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, несмотря на получение ответчиком товара по товарной накладной № 496 от 31.05.2006, оплата задолженности за полученный товар произведена ответчиком только в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 247946 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, из представленного истцом расчета (с учетом увеличения размера процентов в судебном заседании 25.07.2008) следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 725,92 руб. и складывается из следующего расчета: 22 158,55 руб. х 698 х 11% : 360, где:

- 22 158,55 руб. – сумма основного долга (с учетом НДС);

- 698 - количество дней просрочки с 03.06.2006 (по истечении дней, необходимых для оплаты ответчиком товара путем безналичного расчета, после даты составления товарной накладной № 496 от 31.05.2006) по 30.04.2008 (дата перечисления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю денежных средств на расчетный счет истца);

- 11% - ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У).

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за просрочку обязанности по оплате товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислены истцом за период с 03.06.2006 по 30.04.2008, ставки рефинансирования 11% годовых (на день вынесения решения при новом рассмотрении дела), и исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, суд соглашается с позицией истца, исчислившего размер процентов, начиная с 03.06.2006, и считает необоснованным довод ответчика, заявленный при новом рассмотрении дела и основанный на нормах трудового законодательства, о невозможности подписания 31.05.2006 руководителем истца ФИО2 товарной накладной № 496 от 31.05.2006 в связи с нахождением его в командировке. Фактически доказательства, дополнительно представленные ответчиком в судебных заседаниях 25.07.2008 и 21.08.2008 (копия служебной записки от 17.07.2008 отдела бухгалтерского учета ООО «ЦБК», распечатка поступления ТМЦ от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 на сумму 22 158,55 руб.), свидетельствуют об обратном: согласно первичным бухгалтерским документам ответчика, операция по оприходованию товара от ООО «Краслеспромсервис» по накладной № 496 от 31.05.2006 отражена ответчиком с учетом требований бухгалтерского учета 01.06.2006. Указанное противоречие признано представителем ответчика в судебном заседании 21.08.2008, представившего контррасчет, в котором проценты ответчик исчисляет с той же даты, что и истец (с 03.06.2006).

Включение истцом в сумму задолженности для исчисления процентов НДС суд считает обоснованным по следующим основаниям.

До 01.01.2001 (до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) в российском законодательстве действовал подход, согласно которому налогоплательщик самостоятельно выбирал учетную политику в целях определения финансового результата, отдавая предпочтение в основном кассовому методу выручки (до момента оплаты товара операция не учитывалась для целей налогообложения, и налогоплательщик (продавец) не обязан был за счет собственных источников уплачивать в бюджет НДС), а не методу выручки «по начислению» (предусматривает обязанность налогоплательщика (продавца) уплатить в бюджет НДС за счет собственных источников). Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат исчислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. После 01.01.2001 (с даты введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики, за редким исключением, обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, а именно: с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований при оценке правоотношений, сложившихся после 01.01.2001 (в том числе, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товаров), применять пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суммы НДС в связи с неприменением к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, не принимается судом. Поскольку поставка ответчику товаров по товарной накладной № 496 от 31.05.2006 осуществлялась истцом после введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для применения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и исключения НДС из суммы задолженности, являющейся основанием для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Вместе с тем, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из периода просрочки оплаты (с 03.06.2006 по 30.04.2008) и ставки рефинансирования 11% годовых (действующей на день вынесения решения при новом рассмотрении дела), что противоречит действующему законодательству.

Так, начисляя проценты по 30.04.2008, истец исходил из того, что обязательства по уплате задолженности исполнены ответчиком 29.04.2008 на основании платежного поручения № 915 от 29.04.2008. Однако указанным платежным документом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 22 158,55 руб. с указанием назначения платежа: «взыскание с ООО «Енисейский ЦБК» по исполнительному документу 247946, выданному Арбитражным судом Красноярского края». При этом, изначально указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю 23.04.2008, что подтверждается платежным поручением № 88420 от 23.04.2008 (с указанием назначения платежа: «в счет задолженности в пользу взыскателя ООО «Краслеспромсервис» по исполнительному листу № 247946 по делу № А33-11229/2007»).

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 22 158,55 руб. платежным поручением № 88420 от 23.04.2008 связано с исполнением ответчиком исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 247946 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности 23.04.2008, а не 29.04.2008, когда данные денежные средства перечислены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю на расчетный счет истца. С учетом изложенного конечной датой начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 23.04.2008.

Применяя при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 11% годовых, действующую на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У), истец ссылается на абзацы 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. По мнению истца, поскольку он обратился с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами еще до уплаты ответчиком основного долга на основании исполнительного листа, а за время неисполнения ответчиком денежного обязательства учетная ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение учетной ставке, действующей на день вынесения решения судом, как наиболее близкой по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дата начисления процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств. В случае, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в нем указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, обязательными условиями взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерное неисполнение должником денежного обязательства, факт пользования им чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары). По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. При этом, размер процентов зависит от факта исполнения (неисполнения) должником денежного обязательства на момент вынесения решения, а именно: в случае неисполнения денежного обязательства должником на момент вынесения решения – ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; в случае исполнения денежного обязательства до вынесения решения - ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается (платежное поручение № 88420 от 23.04.2008) и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком 23.04.2008 на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю денежных средств в сумме 22 158,55 руб. (основной долг), т.е. денежное обязательство исполнено ответчиком до вынесения решения при новом рассмотрении дела. Следовательно, с даты исполнения ответчиком денежного обязательства (с 23.04.2008) отсутствуют основания квалифицировать его действия в качестве неправомерного неисполнения денежного обязательства по уплате 22 158,55 руб., а также отсутствует факт пользования им указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При таких обстоятельствах при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, следует применять ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения денежного обязательства (на 23.04.2008), т.е. 10,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У).

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4 353,23 руб. за период с 03.06.2006 по 23.04.2008, а именно: 22 158,55 руб. х 10,25% х 690: 360, где:

- 22 158,55 руб. – сумма основного долга (с учетом НДС);

- 690 – количество дней просрочки с 03.06.2006 по 23.04.2008 (до даты перечисления ответчиком основного долга на расчетный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю);

- 10,25% - ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения денежного обязательства (на 23.04.2008) согласно Указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У.

С учетом изложенных обстоятельств и произведенного перерасчета требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 353,23 руб.; требование в оставшейся части (372,69 руб.) является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 отменены судом кассационной инстанции в части распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины, при новом рассмотрении дела суд решает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований при новом рассмотрении дела в сумме 4 353,23 руб. и наличия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком исполнительного листа № 247947 от 07.03.2008 о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 991,97 руб. (отметка банка от 23.04.2008 на подлинном исполнительном листе) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 68,50 руб.; с истца - в сумме 14,91 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, т.к. определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» 4 353,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 23.04.2008.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,69 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14,91 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева