Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«СК-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 15 по Красноярскому краю 11.12.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.09.2008, г. Красноярск)

о взыскании денежной суммы 495 000 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «АрСиКар» (г. Москва);

- общества с ограниченной ответственностью «Альматен» (г. Москва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК-Полимеры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибПромРесурс» о взыскании 495 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2011 производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы приостановлено до 30.01.2012.

Определением от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в акте осмотра единичной самоходной машины, при сверке номерных узлов и агрегатов от 07.06.2011 № 80(о) выявлен факт несоответствия года выпуска данным, указанным в ПСМ ВА 983506; также инспектором Гостехнадзора
г. Красноярска выявлен ряд нарушений в оформлении самого ПСМ, в частности, подлежит сомнению факт перепродажи автопогрузчика от ООО «Альматен» к ООО «АрСиКар». У инспектора Гостехнадзора вызвал сомнение сам ПСМ ВА 983506 и подлинность указанных в нём данных. Документов о том, что автопогрузчик 40814 был растаможен, продавец ООО «СибПромРесурс» не предоставил. По вышеперечисленным основаниям, инспектор Гостехнадзора не смог поставить на учёт автопогрузчик 40814. В заключении эксперта федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО2 от 17 января 2012 года № 4 по вопросу № 3: «Имеются ли на представленном на экспертизу автопогрузчике узлы и агрегаты вторичного использования (бывшие в употреблении)?», - сделан вывод, что на исследуемом автопогрузчике установлены детали, узлы и агрегаты вторичного использования.

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку автопогрузчик 40814 был приобретен ООО «СибПромРесурс» у ООО «АрСиКар» после проведения предпродажной подготовки. Согласно письму ООО «АрСиКар» от 21.06.2011 № 35 автопогрузчик 40814 имеет двигатель № 014727, заводской № машины (рамы) № 5334, паспорт самоходной машины ВА № 983506 от 04.05.2011; на автопогрузчик был получен сертификат соответствия № С-RU.AB76.B.00134, что является основанием для постановки на учет в органах Гостехнадзора.

От общества с ограниченной ответственностью «АрСиКар» 20.02.2012 в материалы дела по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, а также пояснил, что он передал автопогрузчик ответчику – ООО «СибПромРесурс» в соответствии с условиями договора купли-продажи, качество которого соответствовало ТУ 4527-83074830-004 2009, что подтверждается сертификатом соответствия № С-RU.AB76.B.00134, учетный номер ТР 0503171.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение договора поставки от 09 марта 2011 года ООО «СибПромРесурс» (поставщик) по акту приема-передачи от 01.06.2011 передало, а ООО «СК-Полимеры» приняло автопогрузчик «Львовец» 40814: заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель
№ 014727; коробка передач № отсутствует; основной, ведущий мост № отсутствует; вид движителя колесный; габаритные размеры: 4170х2350х2650; высота подъема вил: 3,3 (стандарт); грузоподъемность: 5 тонн; коробка передач: механика; масса автопогрузчика: 6 255 кг.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ВА 983506 наименование и марка машины: автопогрузчик 40814; предприятие-производитель: ПО «Автопогрузчик»; адрес: Украина, г. Львов; заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель № 014727; коробка передач № отсутствует; основной, ведущий мост
№ отсутствует; цвет желтый; вид движителя колесный; габаритные размеры: 4170х2350х2650.

Платежным поручением от 09.03.2011 № 1229 покупатель оплатил продавцу стоимость автопогрузчика в сумме 445 000 руб. Платежным поручением от 23.03.2011 № 1541 покупатель оплатил продавцу стоимость автопогрузчика в сумме 50 000 руб.

ООО «СК-Полимеры» обратилось в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет автопогрузчика «Львовец» 40814: год выпуска 2010; завод-изготовитель ПО «Автопогрузчик»; заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель
№ 014727; коробка передач № отсутствует; паспорт машины: серия ВА № 983506.

В соответствии с актом осмотра единичной самоходной машины, сверки номерных узлов и агрегатов от 07.07.2011, составленным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора г. Красноярска, год выпуска (2010) представленного на осмотр автопогрузчика «Львовец» 40814: завод-изготовитель ПО «Автопогрузчик»; заводской номер машины (рамы) 5334; двигатель № 014727; коробка передач № отсутствует; цвет желтый; движитель колесный; габаритные размеры: 4170х2650х2350, не соответствует данным, указанным в паспорте самоходной машины № ВА 983506.

ООО «СК-Полимеры» обратилось к ООО «СибПромРесурс» с претензией от 08.06.2011 исх. № СК 37/2011 о возврате в кратчайшие сроки перечисленных денежных средств в сумме 495 000 руб. в связи с невозможностью поставить автопогрузчик на государственный учет по причине несоответствия данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, году выпуска машины и сомнениями в подлинности иных данных указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506. Претензия от 08.06.2011 исх. № СК 37/2011 получена представителем ответчика.

В письме от 21.06.2011 № 35 ООО «АрСиКар» сообщило генеральному директору ООО «СибПромРесурс» о том, что автопогрузчик был приобретен у ООО «Альматен» и продан ООО «СибПромРесурс» после проведения предпродажной подготовки, на автопогрузчик был получен сертификат соответствия № С-RU.AB76.B.00134, что является основанием для постановки на учет в органах Гостехнадзора.

Телеграммой от 04.10.2011 истец известил ответчика о необходимости явки представителя для составления двустороннего акта в связи с обнаружением недостатков автопогрузчика «Львовец» 40814, переданного по договору поставки от 09.03.2011. Телеграмма получена ответчиком 05.10.2011.

В заключении эксперта федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО2 от 17 января 2012 года № 4 по вопросу № 3: «Имеются ли на представленном на экспертизу автопогрузчике узлы и агрегаты вторичного использования (бывшие в употреблении)?», - сделан вывод, что на исследуемом автопогрузчике установлены детали, узлы и агрегаты вторичного использования. Кроме того в ответе на 4 вопрос: «Соответствует ли представленный на экспертизу автопогрузчик характеристикам, указанным в сертификате соответствия № C-RU.AB76.B.00134, выдан ООО «Эталон-Групп» (Москва, ул. Верхняя Радищенская, д. 22)?», - эксперт указал, что представленный на исследование автопогрузчик не соответствует основным требованиям «технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753), на соответствие которому проводились испытания, и на основании которых выдан сертификат соответствия № С-RU.AB76.B.00134 в части маркировки. В исследовательской части экспертного заключения по данным осмотра автопогрузчика отражено, что информационные и идентификационная таблички завода-изготовителя панели в кабине оператора отсутствуют, крепежные отверстия табличек в кабине оператора заварены и закрашены. при визуальном осмотре панелей установлено нанесение на панели шпаклевочных материалов, местами плохо обработанных. подножки автопогрузчика окрашены минимум 2-мя слоями эмали черного цвета. На сварных швах рамы присутствуют следы ремонтных воздействий. При поэлементном осмотре деталей и узлов автопогрузчика на основании идентификационных табличек установлено: элементы гидросистемы выпущены – главный гидронасос в 1988 году, на изделии имеется знак качества СССР; гидрораспределители – 1985 и 1989 годов; радиатор системы охлаждения двигателя 1988 год, присутствует надпись «Сделано в СССР». Год выпуска двигателя определить не представляется возможным по причине удаления части последнего с блока ДВС механическим способом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки от 09 марта 2011 года, следовательно, регламентируются нормами параграфов 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ответчиком истцу автопогрузчика «Львовец» 40814 с существенными недостатками (на автопогрузчике установлены детали, узлы и агрегаты вторичного использования, автопогрузчик не соответствует основным требованиям «технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753), на соответствие которому проводились испытания, и на основании которых выдан сертификат соответствия № С-RU.AB76.B.00134 в части маркировки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 09 марта 2011 года истец предъявил ответчику претензию от 08.06.2011 исх. № СК 37/2011 о возврате в кратчайшие сроки перечисленных денежных средств в сумме 495 000 руб. в связи с невозможностью поставить автопогрузчик на государственный учет по причине несоответствия данных, указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506, году выпуска машины и сомнениями в подлинности иных данных указанных в паспорте самоходной машины № ВА 983506. ООО «СибПромРесурс» претензию ООО «СК-Полимеры» не исполнило.

Таким образом, исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 495 000 руб., уплаченных 40814 платежными поручениями от 09.03.2011 № 1229 и от 23.03.2011 № 1541 за поставленный автопогрузчик «Львовец», подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 900 руб., издержек на оплату стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. и уплаченного сбора за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» денежные средства в сумме 495 000 руб., а также судебные расходы в сумме 43 100 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб., 30 000 руб. издержки на оплату стоимости экспертизы и 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина