Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр», г. Красноярск,

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 6 от 29.12.2007,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 29.10.2008.

В полном объеме решение изготовлено 29.10.2008.

закрытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр» г. Красноярск о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору на выдачу разового кредита от 08.06.2005 <***> и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 150 от 08.06.2005г. с запретом использования имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 03.09.2008, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2008.

Определением от 29.09.2008г. назначено судебное заседание на 29.10.2008г.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 29.10.208г. не явился, отзыв не представил. Определение о назначении рассмотрения дела, направленное по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». При данных обстоятельствах исходя из ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 1000000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приложением № 1 к договору залога №150 от 08.06.2005г. сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в залог – мука в/с (Алтайская) 870000 кг оценочной стоимость 8500000 руб. Метом хранения товара является <...>. Документом, удостоверяющим факт хранения имущества на складе является складская гарантийная расписка № 1 от 01.06.2005г.

Приложением № 2 к договору залога №150 от 08.06.2005г. сторонами согласовано, что предмет залога может быть изменен 7а муку в/с Алтайская на сумму не менее 8500000 руб.

Согласно выписки по лицевому счету <***> ООО «Красноярский продовольственный центр» 08.06.2005г. выдан кредит в размере 7000000 руб. Выдача средств подтверждается также мемориальным ордером № 1 от 08.06.2005г.

Гашение кредита произведено ответчиком в сумме 6000000 руб. платежными поручениями № 65 от 24.10.2006г. на сумму 1000000 руб., № 065 от 19.12.2006г. на сумму 250000 руб., № 92 от 06.06.2007г. на сумму 250000 руб., № 101 от 19.06.2007г. на сумму 250000 руб., № 205 от 28.11.2006г. на сумму 250000 руб., № 161 от 21.09.2007г. на сумму 4000000 руб.

Остаток непогашенного кредита составил 1000000 руб.

В связи с не возвратом всей суммы кредита истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору на выдачу разового кредита от 08.06.2005 <***> и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 150 от 08.06.2005г. на сумму 1000000 руб. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога.

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Залогодатель или залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося на хранении у другой стороны (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменить состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственной ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре залога, становится предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или оперативного управления.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели или повреждения заложенной вещи, а также в случае прекращения права собственности на заложенную вещь либо права хозяйственного ведения если не предоставлено в замен иное имущество.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство залогодателя передать заложенное имущество для обращения на него взыскания прекращается в связи с невозможностью исполнения.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Неисполнение обязательства в натуре влечет возникновение между сторонами нового обязательства (возмещении убытков, уплате неустойки и т.д.) и залогодержатель вправе предъявить требование о взыскании причиненных убытков, стоимости заложенного имущества либо о замене предмета залога.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

На основании вышеизложенного при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить не только основания для обращения взыскания, но также и фактическое наличие у ответчика заложенного имущества – то есть установить возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 7000000 руб. и факт частичного возврата кредита в сумме 6000000 руб. подтверждены материалами дела. Доказательства возврата 1000000 руб. не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору на выдачу разового кредита от 08.06.2005 <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства наличия у ответчика на праве собственности заложенного по договору № 150 от 08.06.2005г. имущества истцом не представлены. Согласно пояснений последнего установить местонахождение ответчика и его имущества не представляется возможным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр» имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 150 от 08.06.2005г. на сумму 1000000 руб. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский продовольственный центр» г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск 1 000 000 руб. основного долга, 16500 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2 от 27.08.2008г.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бычкова Л.К.