Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (г.Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск);

-открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)» (г. Красноярск);

-общества с ограниченной ответственностью «Квант-стиль» (г. Красноярск);

-общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» (г.Красноярск),

-ФИО2 (г.Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.03.2013, ФИО4 – директора ООО «Саяны» на основании решения от 15.07.2007 № 2,

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 19.02.2002, ФИО5 – представителя по доверенности от 24.09.2012,

третьего лица (ФИО2): ФИО2, по паспорту,

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО6, представителя по доверенности от 28.12.2012 № 70-55/311,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Агаларовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 103, № 104 (бывш. № 94) и № 95, находящихся по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 02.10.2012 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю; ОАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)»; ООО «Квант-стиль». Определением от 26.10.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод». Определением от 09.04.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ОАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)», ООО «Квант-стиль», ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» в судебное заседание 15.05.2013 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменно заявил об уточнении исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения помещение № 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещение
№ 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещение № 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения
№ 161 поступили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым:

-сделки по продаже спорного имущества состоялись 03.03.2009 и 22.06.2009, о чем имеется запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 13.03.2009 и 02.07.2009 соответственно. Имущество перешло в собственность ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод»;

-ФИО4, как директор ООО «Саяны», обязан действовать разумно и в интересах общества; следовательно, с 15.07.2007 ФИО4. знал и должен был знать о нарушении своих прав с даты фактической утраты имущества, а именно с 03.03.2009 в отношении нежилого помещения № 94 и с 22.06.2009 - в отношении нежилого помещения № 95;

-обращение с иском в суд 13.07.2012 осуществлено с нарушением срока исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с момента утраты владения имущества;

-ИП ФИО7 - является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.10.2010 с ООО «КВАНТ-стиль». Обязательства покупателя по договору выполнены в полном объеме. Приобретенные помещения являются предметом залога по договору ипотеки № 356 от 14.09.2010, дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2010 и
№ 2 от 21.01.2011. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6104 от 14.09.2010;

-при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита правоустанавливающие документы в отношении ООО «КВАНТ-стиль» и недвижимого имущества прошли положительную правовую экспертизу. Также специалистами залоговой службы Банка проводился фактический осмотр предмета залога. были представлены все необходимые документы подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности, ограничений и обременении прав за продавцом имущества не выявлено. Владение и пользование указанными помещениями осуществляется ИП ФИО1 открыто, расходы, связанные с содержанием указанного имущества также несет указанное лицо. В настоящее время в указанных помещениях располагается магазин, что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, при проведении правовой экспертизы документов Управлением Федеральной Регистрационной службы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. оснований для отказа в регистрации прав за ООО «Саяны», ООО «Козульский кирпичный завод», ООО «КВАНТ-стиль», ИП ФИО1 не установлено. Договор купли-продажи от 07.10.2010 зарегистрирован в соответствие с требованиями ст.223, ст.551 ГК РФ, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому:

-решением арбитражного суда по делу № А33-1163/2010, вступившего в законную силу 03.05.2012, установлены обстоятельства регистрации и выбытия помещений № 94 № 95, 03.03.2009 и 22.06.2009, против воли ООО «Саяны». Основанием для удовлетворения иска по делу № А33-1163/2010 явились установленные судом факты, что имущество ООО «Саяны» регистрировалось за обществом и затем отчуждалось по сделкам от 03.03.2009 и 22.06.2009, по доверенности выданной неуполномоченным лицом, т.е. не директором ООО «Саяны» ФИО4 Следовательно, настоящий (законный) директор ООО «Саяны» (ФИО4) не мог знать и даже предполагать о том, что какие-то мошенники зарегистрируют и затем, 03.03.2009 и 22.06.2009, украдут помещения общества. Более того, узнав о хищении помещений, ФИО4 незамедлительно (18.02.2010) направил уведомление о незаконности сделки новому собственнику (ООО «Квант-стиль»);

-всем лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, включая ответчика, известно, что право собственности ООО «Саяны» на помещения № 94 и № 95, с ноября 2006 года и до настоящего времени, не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, законным руководителем ООО «Саяны», ФИО4 Ответчик по настоящему делу (ИП «Чарыков) был привлечен и в качестве ответчика по делу № А33-1163/2010 об обстоятельствах незаконной регистрации и кражи помещений № 94 и № 95, в 2009 году, ответчику доподлинно известно, и он умышленно замалчивает об этом перед судом;

-факт, что ООО «Квант-стиль» 24.02.2010 будучи осведомленным о незаконности сделок от 03.03.2009 и 22.06.2009, 07 октября 2010 г. перепродал помещения в ИП «Чарыков» (т.е. через полгода после получения указанного уведомления) и в свою очередь ИП «Чарыков» не предъявляет к ООО «Квант-стиль» никаких претензий ни в гражданском, ни в уголовном порядке, косвенно означает, что эти лица могут быть в сговоре;

-определением арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу № А33-00166/2007 на помещение № 95 был наложен арест (обременение) с целью запрета всех операций (включая сделки купли-продажи) с указанной недвижимостью. Определением арбитражного суда от 19.02.2009 по делу № А33-00166/2007, уже после вступления в силу решения по данному делу, при согласии всех сторон участвующих в рассмотрении этого дела, арест (обременение) наложенный на помещение № 95 был продлен до рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции, т.е. до 15.03.2012;

-определением суда от 11.01.2008, а затем определением от 27.08.2008, по делу № А33-19453/2006 на помещение № 94 до 12.05.2011 был наложен арест (обременение) с целью запрета всех операций (включая сделки купли-продажи) с указанной недвижимостью;

-участвующее в настоящем деле УФРС по КК, являясь лицом участвующим в рассмотрении всех судебных дел - № А33-19453/2006 и № АЗ3-00166/2007, было осведомлено о наложении арбитражным судом обременении (арестов) на помещения № 94 и № 95.

Истец письменно пояснил, что в ООО «Саяны» имелся спор о составе участников и полномочиях директора общества, имелся корпоративный спор.

ФИО2 в судебном заседании 15.05.2013 поддержал доводы ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010 установлены следующим обстоятельства:

«21.03.1996 по договору купли-продажи нежилого помещения Краевой комитет по управлению государственным имуществом (продавец) продал, а ТОО «Саяны» (покупатель, правопредшественник истца) приобрел нежилое помещение первого этажа площадью 351,3 кв.м. и помещение подвала площадью 289,5 кв.м в доме по адресу <...>. В соответствии со справкой № 84 от 11.01.2001 Департамента недвижимости г. Красноярска о присвоении адреса, помещению № 1 площадью 361,9 кв.м по ул. Профсоюзов 38 в г. Красноярске присвоен адрес помещение № 94 в доме по ул. Профсоюзов 38 в г. Красноярске. Согласно регистрационному штампу на данном договоре, право собственности истца на помещение № 94 по ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2001. В подтверждение регистрации права собственности ООО «Саяны» выдано свидетельство от 28.03.2005.

Как следует из протокола № 1 собрания учредителей ТОО «Саяны» от 25.11.1998, собранием принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью «Саяны» на общество с ограниченной ответственностью «Саяны» в связи с приведением организационно-правовой формы организации в соответствие с требованиями закона, директором ООО «Саяны» избрана ФИО8, заместителем директора ФИО9

12.11.2002 протоколом N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» директором общества избрана ФИО9 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу N А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12.11.2002, оформленные протоколом N 1 от 12.11.2002, в том числе об избрании ФИО9 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» признаны недействительными.

По состоянию на 30.08.2006 участниками ООО «Саяны» являлись ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 50%.

31.08.2006 ФИО8 направлено в адрес ООО «Саяны», участнику ООО «Саяны» ФИО9 требование о выкупе доли участника ООО «Саяны.

13.10.2006 проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны». По второму вопросу повестки дня 13.10.2006 принято решение: распределить долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, перешедшую обществу с 31.08.2006, оставшемуся в обществе участнику ФИО4 По третьему вопросу повестки дня принято решение: снять обязанности директора с прежних руководителей (ФИО9 и ФИО8) и прекратить их полномочия в должности директора ООО «Саяны». Избрать на должность директора ООО «Саяны» ФИО4

19.10.2006 между ООО «Саяны» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Поладе» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно помещение N 94, площадью 351,90 кв.м, и помещение N 95, площадью 288,5 кв.м. В пункте 4 договора цена на продаваемое имущество определена сторонами в размере 126 260 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи передача и приемка имущества произведена при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.10.2006 серия 24 ЕЗ № 347017, № 076459 за ООО «Поладе» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, и N 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006 сделаны записи № № 24-24-01/154/2006-444, 24-24-01/154/2006-446.

02.11.2006 между ООО «Поладе» (продавец) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу:
<...>, площадью 351,90 кв.м, N 95, площадью 288,5 кв.м (л.д. 113, т.1). В соответствии с пунктом 2 договора от 02.11.2006, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора от 19.10.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно пункту 6 договора передача и приемка имущества произведена при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2006 (серия 24 ЕЗ № 345611, № 345612) право собственности на нежилые помещения N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, и № 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, <...>, зарегистрировано за ООО «Сатурн», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006 сделаны записи № № 24-24-01/162/2006-232, 24-24-01/162/2006-233.

Решением 05.04.2007 Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу
№ 33-2702, оставленным в силе кассационным определением от 04.06.2007, ФИО8 восстановлена в должности директора ООО «Саяны» с 03.02.2006.

Решением от 15.07.2007 единственного участника ООО «Саяны» ФИО4 директором общества вновь избран ФИО4

В ходе рассмотрения дела № А33-00166/2007 исковые требования ООО «Саяны» к ООО «Сатурн», ООО «Поладе» о признании за ООО «Саяны» права собственности на нежилое помещение № 95 (Лит. А1), общей площадью 288,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, находящееся в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме № 38 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске, в связи с ничтожностью договора от 02.11.2006 удовлетворены. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края ООО «Саяны» выдано свидетельство от 19.02.2009 серии 24ЕИ № 111784 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19453/2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 суда апелляционной инстанции и постановлением от 27.09.2011 суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Саяны» к ООО «Сатурн» о признании за ООО «Саяны» права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрении дела № А33-19453/2006 определением от 28.08.2008 было удовлетворено заявление ООО «Саяны» о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест (запрет на совершение любых сделок) на нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв. м. по адресу <...>. Решение от 16.03.2009 по делу № 19453/2006 вступило в законную силу от 12.05.2011.

Как установлено в ходе проведенной по заявлению истца служебной проверки в мае 2009 года специалистом Арбитражного суда Красноярского края Барсуковой О.В. проставлен штамп о вступлении решения суда от 16.03.2009 в законную силу 17.04.2009 (ответ от 16.03.2012 № СП-13-2 председателя Арбитражного суда Красноярского края).

09.06.2009 на основании решения суда от 16.03.2009, содержащего отметку о вступлении его в законную силу, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Саяны» на нежилое помещение общей площадью 351,9 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 серии 24ЕИ № 227987.

02.03.2009 ООО «Саяны» в лице директора ФИО8 выдало ФИО10 доверенность от 02.03.2009 с правом подписания договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, № 95 на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению, получения аванса. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий. Доверенность от 02.03.2009, удостоверена нотариусом г.Красноярска ФИО11 и зарегистрирована в реестре за № 0-549.

03.03.2009 между ООО «Саяны» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 02.03.2009 (продавец), и ООО «ПО ККЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ООО «Саяны» продало, а ООО «ПО ККЗ» приобрело в собственность нежилое помещение № 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв.м., находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38. В пункте 3 договора цена за продаваемое имущество определена сторонами в размере 228 666 руб. 67 коп. Согласно пункту 5 договора купли-продажи передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Оплата помещения по договору от 03.03.2009 произведена ООО «ПО ККЗ» путем передачи наличных денежных средств в сумме 228666,67 руб. ФИО12 по расходному кассовому ордеру № 4 от 02.03.2009 в счет погашения задолженности ООО «Саяны» перед ФИО12, установленной решением от 29.09.2006 Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно свидетельству от 13.03.2009 серия 24 ЕИ № 135442 о государственной регистрации права за ООО «ПО ККЗ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 95, площадью 288,50 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009 сделана запись № 24-24-01/022/2009-764.

22.06.2009 между ООО «Саяны» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 02.03.2009 (продавец), и ООО «ПО ККЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ООО «Саяны» продало, а ООО «ПО ККЗ» приобрело в собственность нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38. В пункте 3 договора цена за продаваемое имущество определена сторонами в размере 295 260 руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи передача и приемка имущества производилась при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Оплата помещения произведена ООО «ПО ККЗ» обществу с ограниченной ответственностью «Центросиб» с счет погашения задолженности ООО «Саяны»

Согласно свидетельству от 02.07.2009 серия 24 ЕИ № 259936 о государственной регистрации права за ООО «ПО ККЗ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 94 площадью 351,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 сделана запись № 24-24-01/107/2009-843.

30.07.2009 и 15.07.2009 определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12121/09-58 и по делу № А19-12115/09-47 утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО «КВАНТ-стиль» (истец), ООО «Евро-Эко» (ответчик) и ООО «ПО ККЗ» (поручитель), в соответствии с условиями которых во исполнение договора поручительства № 2 от 26.01.2008 ООО «ПО ККЗ» в счет полного и надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № 5 от 25.01.2008 передало в собственность ООО «КВАНТ- стиль», а ООО «КВАНТ- стиль» приняло в свою собственность нежилые помещения № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м и № 95, площадью 288,50 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38 .

На основании указанных определений Арбитражного суда Иркутской области за ООО «КВАНТ-стиль» 08.09.2009 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи № 24-24-01/130/2009-872 и № 24-24-01/130/2009-871, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 24ЕИ № 306535, 24ЕИ № 306534».

Письмами от 18.02.2010 № 17 и от 04.04.2011 № 17 ООО «Саяны» обращалось в адрес руководителя ООО «КВАНТ-стиль» (получено 24.02.2010, почтовое уведомление 66009710089325) и председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (вх. от 05.04.2011) с предупреждением о незаконности передачи спорных помещений ООО «КВАНТ-стиль».

«Согласно выпискам № 1236 от 11.03.2010, № 1237 от 11.03.2010 из адресного реестра
г. Красноярска нежилое помещение № 94 по адресу: <...> разделено на нежилое помещение № 103 площадью 83,50 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...>
и нежилое помещение № 104 площадью 269,30 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...>.

С учетом свидетельства от 24.06.2010 серия 24 ЕИ № 724761 о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 103 площадью 83,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:861/7, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 сделана запись регистрации № 24-24-01/130/2009-871. Согласно свидетельству от 24.06.2010 серия 24 ЕИ № 724762 о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 104 площадью 269,30 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:861/6, расположенные по адресу: Россия, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 сделана запись регистрации № 24-24-01/130/2009-871.

07.10.2010 между ООО «КВАНТ-стиль» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого ООО «КВАНТ-стиль» передало в собственность ИП ФИО1:

-нежилое помещение № 103, площадью 83,50 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...>, оцениваемое сторонами в 5 500 000 руб.

-нежилое помещение № 104, площадью 269,30 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...>, оцениваемое сторонами в 16 500 000 руб.

-нежилое помещение № 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв.м, находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, оцениваемое сторонами в 13 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора цена продаваемого имущества определена в размере 35 000 000 руб. В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) оплаты ИП ФИО1 приобретенных помещений в полном объеме.

По акту приема передачи ООО «КВАНТ-стиль» передало ИП ФИО1 нежилые помещения, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, помещение 95, помещение № 103, помещение № 104.

Помещения являются предметом залога на условиях договора ипотеки № 356 от 14.09.2010 с последующими дополнительными соглашениями № 1 от 12.11.2010, № 2 от 21.01.2011, заключенного между ИП ФИО1 и третьим лицом. В соответствии с договором ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО13, возникших на основании договора № 6104 от 14.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым третье лицо открыло ИП ФИО1 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. на покупку нежилых помещений № 95, 103, 104, расположенных по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске. Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечивалось поручительством ФИО14 в соответствии с договором поручительства № 6104-П\1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010 признаны недействительными договор от 22.06.2009, заключенный между ООО «Саяны» и ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», купли-продажи нежилого помещения № 94, расположенного по адресу:
<...>; договор от 03.03.2009, заключенный между ООО «Саяны» и ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», купли-продажи нежилого помещения № 95, расположенного по адресу: <...>
.

Ссылаясь на то, что помещения № 103, № 104 (бывш. № 94) и № 95, находящиеся по адресу: <...>, выбыли из собственности ООО «Саяны» помимо его воли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требованиям истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом подан иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 103, № 104 (бывш. № 94) и № 95, находящихся по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что спорные помещения отчуждены по договору от 22.06.2009, заключенному между ООО «Саяны» и ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» (нежилое помещение № 94), и договору от 03.03.2009, заключенному между ООО «Саяны» и ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» (нежилое помещение № 95).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество находится во владении ИП ФИО1 (ответчик), который приобрел его у ООО «КВАНТ-стиль» по договору от 07.10.2010.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на возмездный характер приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010 установлено, что в пункте 1.2 договора от 07.10.2010 цена продаваемого имущества определена в размере 35 000 000 руб.; в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) оплаты ИП ФИО1 приобретенных помещений в полном объеме.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту завершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела не подтвержден факт недобросовестности ИП ФИО1 как приобретателя имущества.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 10665/07).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010 установлено, что: с 13.10.2006 полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к ФИО4; полномочия ФИО4 как директора общества в дальнейшем, 15.07.2007, были подтверждены решением единственного участника общества от 15.07.2007; поскольку ООО «Саяны» в лице своего директора и единственного учредителя ФИО4 не производило отчуждение помещений по оспариваемым сделкам, не одобряло их в дальнейшем, его действительная воля на подписание договоров от 03.03.2009, 22.06.2009 направлена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, отсутствие воли участника ООО «Саяны» и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу № А33-1163/2010 установлено, что согласно выпискам № 1236 от 11.03.2010, № 1237 от 11.03.2010 из адресного реестра г. Красноярска нежилое помещение
№ 94 по адресу: <...> разделено на нежилое помещение № 103 площадью 83,50 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение № 104 площадью 269,30 кв.м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю представлена копия плана первого этажа и экспликации помещения 94 (в том числе и погашенные), которым подтверждается разделение помещения № 94 на нежилые помещения № 103 и № 104.

Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11 и от 11.10.2011
№ 7337/11.

Ответчик ссылается на то, что сделки по продаже спорного имущества состоялись 03.03.2009 и 22.06.2009, о чем имеется запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 13.03.2009 и 02.07.2009 соответственно. Имущество перешло в собственность ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод»; ФИО4, как директор ООО «Саяны», обязан действовать разумно и в интересах общества; следовательно, с 15.07.2007 ФИО4 знал и должен был знать о нарушении своих прав с даты фактической утраты имущества, а именно с 03.03.2009 в отношении нежилого помещения № 94 и с 22.06.2009 - в отношении нежилого помещения
№ 95.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 № 10924/10 исчисление срока исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества, не может производиться исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица.

В рамках рассмотрения дела № А33-166/2007 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 удовлетворено заявление ООО «Саяны» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на помещение № 95 (Лит. А1), площадью 288,5 кв.м., находящееся в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме № 38 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-166/2007, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 суда апелляционной инстанции и постановлением от 15.03.2012 суда кассационной инстанции, признано право собственности ООО «Саяны» на нежилое помещение № 95 (Лит. А1), общей площадью 288, 5 кв.м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, находящееся в подвале в пятиэтажном кирпичном жилом доме № 38 по ул.Профсоюзов в г.Красноярске.

В рамках рассмотрения дела № А33-19453/2006 определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 и 27.08.2008 удовлетворено заявление ООО «Саяны» о принятии обеспечительных мер; наложен арест (запрет на совершение любых сделок) на нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м по адресу <...>. Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19453/2006, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 суда апелляционной инстанции и постановлением от 27.09.2011 суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Саяны» к ООО «Сатурн» о признании за ООО «Саяны» права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 как директор ООО «Саяны» не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорные помещения, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что у ФИО4 имелись основания полагать, что обеспечительные меры в отношении спорных помещений не отменены и продолжают действовать, следовательно, не мог знать об отчуждении нежилых помещений № 94 и № 95 по адресу <...>.

В судебном заседании 15.05.2013 истец пояснил, что полномочному директору ООО «Саяны» о выбытии спорных помещений из владения ООО «Саяны» стало известно в 2010 г оду из телефонного разговора с ООО «Сатурн». Письмами от 18.02.2010 № 17 и от 04.04.2011 № 17 ООО «Саяны» обращалось в адрес руководителя ООО «КВАНТ-стиль» (получено 24.02.2010, почтовое уведомление 66009710089325) и председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (вх. от 05.04.2011) с предупреждением о незаконности передачи спорных помещений ООО «КВАНТ-стиль».

Ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу № А33-17462/2012 о взыскании с ООО «Производственное объединение Козульский кирпичный завод» (заказчик) в пользу ООО ПКФ «ДЕЛЬВИД» (подрядчик) задолженности по договору подряда от 20.03.2009 № 16, согласно которому по условиям договора подрядчик обязуется своими средствами с использованием своих материалов выполнить работы по ремонту помещения № 94 (лит. А), расположенного по адресу: <...>, магазин «Саяны». В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 22.06.2009 по 10.07.2009. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 11.04.2009 № 16, от 11.07.2009 № 21 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 529 412,45 руб.

Заключение данного договора и проведение ремонтных работ в одном из спорных помещений само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО4 (как действительный директор ООО «Саяны») знал или должен был знать о выбытии имущества из владения ООО «Саяны».

Кроме того, суд учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта.

Поскольку ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности не указывал на иные обстоятельства, не представлял иных доказательств, у суда не имеется оснований самостоятельно определять начало течения исковой давности в силу иных обстоятельств, которые ответчиком не приводились (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10924/10).

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения помещение № 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещение № 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещение № 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу:
<...>, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать имущество – помещение № 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещение
№ 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещение № 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова