Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

о взыскании 35 011.38 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения № КОС-В-230/10 от 01.08.2010 в размере 30 348.09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 663.29 руб., а также расходов за предоставление сведений из ЕРЮЛ в размере 400 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.03.2015 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец извещен надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчику копия определения направлялась по известному адресу, указанному истцом, в том числе, по адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве юридического адреса.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

01.08.2010 между истцом (организация канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № КОС-В-230/10, согласно которому организация канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован ориентировочный годовой объем водоотведения согласно Приложениям №/№ 1, 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора расчет за водоотведение абонент производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации канализационного хозяйства или наличными в кассу, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты стоимости водоотведения абонент уплачивает организации канализационного хозяйства пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.06.2009; действует до 31.12.2010.

Договор считается ежегодно продленным на срок один календарный день и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора при условии предоставления абонентом заявки в соответствии с пунктом 3.31 настоящего договора.

На оплату оказанных услуг водоотведения в период с 30.04.2012 по 31.07.2014 в отношении объекта ответчика – магазин «Люкс», расположенного по адресу: <...>, истцом выставлены ответчику счета и счет-фактуры на общую сумму 30 348,09 руб., которые не оплачены ответчиком.

Неоплата задолженности за услуги водоотведения за спорный период в сумме 30 348,09 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 663,29 руб.

25.03.2015 от истца по запросу суда в материалы дела поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из однократной ставки рефинансирования (8,25%). Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Если статус индивидуального предпринимателя утрачен в ходе арбитражного процесса (после поступления иска в суд), то спор рассматривается арбитражным судом. Если же государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до поступления иска в арбитражный суд, дела с участием такого гражданина должен рассматривать суд общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРИП на ответчика, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 29.01.2015 в ЕГРИП внесена запись № 415245700032922.

Исковое заявление согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Красноярского края поступило в суд 27.01.2015.

Таким образом, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 произошла 29.01.2015, т.е. после поступления искового заявления в суд, то настоящий иск подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № КОС-В-230/10 от 01.08.2010, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с 30.04.2012 по 31.07.2014 истцом оказывались услуги по водоотведению на объект ответчика, указанный в Приложении № 2 к договору.

Факт оказания истцом услуг по договору водоотведения № КОС-В-230/10 от 01.08.2010 в данный период подтверждается представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные ответчику услуги водоотведения в период с 30.04.2012 по 31.07.2014 составила 30 348,09 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 № 431-п, приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 386-т, от 14.11.2012 № 189-т.

Арифметическая правильность расчета задолженности не оспорена ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета и счет-фактуры (представлены в материалы дела), которые не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 30 348,09 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 663,29 руб., начисленными за период с 11.05.2012 по 20.12.2014 исходя из двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанной статьи следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется однократная ставка банковского процента.

Вместе с тем, при расчете процентов истец применил двукратную ставку рефинансирования в размере 16,5% годовых со ссылкой на пункт 30 Правил № 644.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, вправе потребовать от ответчика либо уплаты неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данной правовой позиции придерживается Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2015 по делу № А33-19189/2014.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора № КОС-В-230/10 от 01.08.2010, заключенного сторонами, предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости водоотведения абонент уплачивает организации канализационного хозяйства пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, сторонами в установленном порядке согласован в договоре размер неустойки, подлежащей взысканию с абонента за просрочку оплаты стоимости водоотведения (пени 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Несмотря на это, истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части). Однако расчет произведен им не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 30 Правил № 644 (по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (16,5%).

В то же время размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 5.4 договора; какие-либо изменения после вступления в силу Правил № 644 в данный договор сторонами в установленном порядке не вносились; ссылка на применение сторонами пункта 30 Правил № 644 в договоре также отсутствует.

При этом суд учитывает, что подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

С учетом изложенного ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит подобную норму о неустойке, а также в нем отсутствуют положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может устанавливаться соответствующими Правилами.

Таким образом, поскольку из искового заявления, расчетов, дополнительных пояснений следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применению в данном случае полежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом по запросу суда в материалы дела представлен расчет процентов за период с 11.05.2012 по 20.12.2014, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно указанному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составил 2 331,64 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из заявленного истцом требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 331,64 руб., начисленных за период с 11.05.2012 по 20.12.2014 по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на сумму задолженности 30 348,09 руб.

Основания для взыскания процентов в остальной сумме 2 331,65 руб. отсутствуют в связи с необоснованным начислением истцом процентов по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 2 331,65 руб. в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее – Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб. (платежное поручение № 2732 от 15.12.2014).

Таким образом, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 15.12.2014 № 2736.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, госпошлина в размере 1 866,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 348,09 руб. задолженности, 2 331,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866,81 руб. и 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова