Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дьяченко С.П., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица,не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Ладога»,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России о признании прекратившим поручительство общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» по договору поручительства от 21.08.2008 №3890,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 08.07.2009,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяченко С.П.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России (далее по тексту ответчик, банк, кредитор) о признании прекратившим поручительство общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» (далее по тексту истец, поручитель) по договору поручительства от 21.08.2008 №3890 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее по тексту заемщик).

Определением от 31.07.2009 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал следующее: Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (банк) и ООО «Ладога» (заемщик) заключен договор №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями №1690.2 от 16.07.2008, 1690.3 от 21.08.2008, №1690.4 от 04.12.2008. Дополнительным соглашением №1690.4 от 04.12.2008 банк и заемщик изменили пункт 5.5 договора №1690 от 05.06.2008, который определяет обязательства сторон по кредитному договору. В первоначальной редакции пункта 5.5 договора установлено, что заемщик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.4 договора, стала меньше обязательств по настоящему договору и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1520 от 05.06.2007. Дополнительным соглашением №1690.4 от 04.12.2008 договор №1520 от 05.07.2007 заменен на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2008, заключенный банком с ООО «ТД СТК». По мнению истца, изменение условий п.5.5 кредитного договора №1690 от 05.06.2008 в совокупности с условиями пункта 4.7 кредитного договора увеличивает ответственность ООО «АВТО-СТК».

Истец указал, что ответчик обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «АВТО-СТК» и ООО «Ладога» о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует о повышении банком кредитной ставки по кредитному договору №1690 от 05.06.2008, с 16.02.2009 до 15,5%, с 01.04.2009 до 17,5%. Поручитель, не был уведомлен банком об изменении условий договора в части увеличения процентной ставки. Таким образом, без согласования с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, которые повлекли увеличение ответственности, в связи с чем, истец считает договор поручительства прекратившим свое действие в соответствии со статьей 367 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что, доводы истца об увеличении объема ответственности поручителя являются несостоятельными на основании следующего:

-при заключении кредитного договора и договора поручительства были согласованы существенные условия указанных договоров, определен объем ответственности поручителя (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, неустойка, иные платы по кредитному договору). В результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не произошло изменения основного обязательства в части увеличения размера кредита, либо увеличения процентной ставки по кредиту, либо иных плат, предусмотренных кредитным договором, либо срока возврата кредита. В результате внесения изменений в п.5.5 кредитного договора каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя не наступило. В Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России о взыскании солидарно с ООО «Ладога», ООО «Авто-СТК», ООО «ТД СТК», ФИО6 долга по договору №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платежей в погашение кредита. Основанием исковых требований банка являются иные, нежели указанные в оспариваемом пункте договора, основания – неисполнение обязательств ООО «Ладога» по погашению кредита. Изложение в новой редакции п.5.5 кредитного договора не является изменением обязательства, данный пункт относится к дополнительным условиям кредитного договора, не является существенным условием кредитного договора;

-между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 и ООО «Ладога» дополнительные соглашения к договору №1690 от 05.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части увеличения размера процентной ставки не заключались. Увеличение процентной ставки по кредитному договору ответчик не производил. При обращении с иском в Советский районный суд размер процентной ставки был указан ошибочно. Сбербанк России ОАО направил заявление в Советский районный суд г.Красноярска об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, изначально установленной кредитным договором -13,75% годовых. Увеличение объема ответственности поручителя отсутствует.

Третье лицо исковые требования поддержало, указав на заключение между ответчиком и ООО «Ладога» договора №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитовании, а также дополнений к нему, внесенных дополнительными соглашениями №1690.2 от 16.07.2008, 1690.3 от 21.08.2008, №1690.4 от 04.12.2008. Указало, что изменение условий п.5.5 кредитного договора №1690 от 05.06.2008 ухудшает положение поручителя, поскольку по договору кредита от 05.07.2007 №1520 кредит был выдан на сумму 37000000 руб., а по договору кредита от 11.12.2007 № 1595 кредит выдан на сумму 1326300000 руб. В договоре поручительства указанные изменения не нашли своего отражения, поэтому договор поручительства прекратил свое действие. Об изменении ставки процентов третье лицо узнало из искового заявления ответчика, направленного в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» (заемщик) заключен договор №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №1690.2 от 16.07.2008, №1690.3 от 21.08.2008, №1690.4 от 04.12.2008), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 04.06.2009 с лимитом 34 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1520 от 05.07.2007, №1543 от 20.08.2007, №1603 от 21.12.2007; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 и/или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования и/или 5.4 и/или 5.5.

Согласно пункту 5.5 договора №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции по состоянию на 05.06.2008) заемщик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.4 договора стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1520 от 05.06.2007 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев).

05.07.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» (заемщик) заключен договор №1520 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 03.07.2008 с лимитом 37 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,6 % годовых на условиях договора.

11.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (заемщик) заключен договор №1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договора от 10.12.2007 №612 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключенного между заемщиком и ЗАО «МеталлДизайн»; договора от 10.12.2007 №613 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключенного между заемщиком и ООО «Авто-Ресурс»; договора от 10.12.2007 №611 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключенного между заемщиком и ООО «АвтоКит», на срок по 10.12.2008 с лимитом 1 326 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых на условиях договора.

21.08.2008 в качестве обеспечения исполнения договора №1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» (поручитель) заключен договор поручительства N3890, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ладога» всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, заключенному между банком и заемщиком.Предмет договора поручительства от 21.08.2008 N 3890 содержит аналогичное приведенному в пункте 1.1 договора №1690 от 05.06.2008 условие, которое как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон не изменялись.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4 внесены изменения в пункт 5.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, в соответствии с которым заемщик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.4 договора стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2008 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев), заключенному с ООО «ТД СТК».

Таким образом, дополнительным соглашением №1690.4 от 04.12.2008 условие о договоре №1520 от 05.07.2007 заменено на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1595 от 11.12.2008, заключенный с ООО «ТД СТК».

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России обратился в федеральный суд Советского района г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №1690 от 05.06.2008 в сумме 25 252 107 руб. 37 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 247 791 руб. 17 коп. процентов (исходя из процентной ставки 13,75%, 15,5%, 17,5% годовых), 4 246 руб. 57 коп. платы за обслуживание кредита и 69 руб. 60 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск заявлен к должнику и поручителям. 12.10.2009 Акционерный коммерческий банк РФ уточнил исковые требования по иску о взыскании долга в части взыскания процентов исходя из ставки, изначально установленной кредитным договором -13,75% годовых.

Истец указал на то, что не давал своего согласия на обеспечение исполнения обязательства ООО «Ладога», вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, в части измененных его условий дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4 и повышения процентной ставки за пользование кредитом до 15,5% и 17,5% годовых. По мнению истца, внесенные изменения в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 без согласования с поручителем изменили условия основного обязательства, в связи с чем договор поручительства №3890 от 21.08.2008 прекратил свое действие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 3890 от 21.08.2008 по своей правовой природе является договором поручительства, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, признать прекратившим действие который просит истец, заключен в целях обеспечения исполнения ООО «Ладога» (заемщик) всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008. Договор поручительства содержит согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по условиям: лимит кредитной линии – 34750000 руб, срок возврата кредита – 04.06.2009, период доступности кредита – 30.09.2008, график погашения кредита: 04.05.2009 – 50% от размера ссудной задолженности, 04.06.32009 - 50% от размера ссудной задолженности, процентная ставка - 13,75%, а также порядок уплаты процентов, платы за открытие кредита, пользование лимитом, обслуживание кредита, погашение кредита без соблюдения установленных условий, неустойки.

Прекращение поручительства производится в соответствии с общими основаниями прекращения обязательств, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пятью основаниями прекращения поручительства, предусмотренными статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данная норма, как и ст. ст. 364 - 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает и защищает права и законные интересы поручителя и вытекает из акцессорности как особенности института обеспечения исполнения обязательств.

С учетом данной нормы права прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства. Существенным условием кредитного договора является его предмет. К условиям, определяющим предмет договора относятся: сумма кредита; порядок и срок (сроки) его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Увеличение ответственности поручителя может последовать, если: в договоре поручительства сформулировано условие о полной ответственности поручителя за основного должника и в основной договор внесено изменение, направленное на увеличение размера задолженности (например, увеличение суммы выданного банком кредита или увеличение процентной ставки по кредитному договору). Изменения основного договора, которые приводят к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, могут быть разнообразными, но они должны приводить именно к неблагоприятным для поручителя последствиям.

Довод истца об увеличении его ответственности в связи с увеличением ответчиком размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 признан судом не обоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают увеличение банком размера процентной ставки в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих направление банком заемщику уведомления об увеличении размера процентной ставки в порядке, установленном пунктом 4.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, суду не представлено. Как указал представитель ответчика размер процентной ставки по кредиту (13,75%), согласованный сторонами в кредитном договоре, не изменялся. Как следует из пояснений заемщика он узнал о начислении процентов по увеличенной ставке из искового заявления, поступившего в суд общей юрисдикции. Из письменных пояснений ответчика следует, что в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, иной размер процентной ставки указан ошибочно. В суд направлено уточнение исковых требований (копии документов представлены в материалы дела).

С учетом изложенного истцом не доказано, что ответчиком основное обязательство (кредитный договор) изменен в части увеличения процентной ставки и изменения повлекли увеличение ответственности для поручителя.

Довод истца о наличии для поручителя неблагоприятных последствий, обусловленных внесением изменений в пункт 5.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008, не согласованных с поручителем,материалами дела не подтвержден. Содержание указанного пункта свидетельствует об отсутствии в нем существенных условий договора кредита, изменение которых могло повлечь неблагоприятные для поручителя последствия.

Судом учтено, что согласно пункту 4.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1690 от 05.06.2008 самостоятельным и достаточным основанием наступления права кредитора потребовать досрочное исполнение заемщиком возврата кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих платежных обязательств по кредитному договору. Как следует из представленного в материалы дела искового заявления, поданного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № 7701 Сбербанка России в федеральный суд Советского района г. Красноярска, о взыскании с ООО «Ладога» и его поручителей (в том числе с истца) задолженности в сумме 25 252 107 руб. 37 коп., основанием предъявления требования о взыскании задолженности явилось несвоевременное исполнение ООО «Ладога» обязательств по погашению кредита и процентов именно по кредитному договору №1690 от 05.06.2008. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с первоначально согласованными условиями кредитного договора и договора поручительства.

С учетом изложенного сами изменения, внесенные в пункт 5.5 кредитного договора дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4, не повлекли для поручителя неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлин подлежит отнесению на истца, которым государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена в федеральный бюджет платежным поручением №115 от 26.06.2009.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П.Дьяченко

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2