Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, Красноярский край, г.Норильск, р-н Талнах)

о взыскании 1 335 916 руб. 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вседорожник»

о взыскании 561 222 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БеркутСтройКом»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 14.10.2011,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адам Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вседорожник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 335 916 руб. 80 коп., в том числе 1 186 895 руб. 50 коп. – задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010 и 149 021 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая по иску, обратился со встречным исковым заявлением, и просит взыскать с ООО «Вседорожник» (с учетом уточнения) 561 222 руб. 01 коп., в том числе 492 492 руб. 01 коп. – долг и 68 730 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Экостройсервис», и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «БеркутСтройКом».

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.03.2010 между ООО «Вседорожник» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика по снежно-ледовым дорогам до места производства работ заказчика в объеме и в сроки, указанные в задании. Задания на перевозки подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Во исполнение договора в период с марта по май 2010 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 1 986 895 руб. 50 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком не позднее 15 дней с момента получения заказчиком счета.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом ответчику предъявлены счета: № 8 от 15.05.2010, № 10 от 15.05.2012.

Ответчиком обязательства исполнены частично в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 03.08.2010.

Оставшаяся сумма долга в размере 1 186 895 руб. 50 коп. (с учетом уточнения от 27.01.2012) ответчиком не оплачена.

14.04.2011, 26.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 27.01.2012 в размере 26 359 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 186 895 руб. 50 коп. – долга, 26 359 руб. 17 коп. – процентов (первоначальный иск).

Ответчик требования по первоначальному иску в части суммы 586 895 руб. 50 коп. признал, в удовлетворении иска в части взыскания 600 000 руб. просил отказать, поскольку указанная сумма заявлена необоснованно. Кроме того, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Вседорожник» (с учетом уточнения) 561 222 руб. 01 коп., в том числе 492 492 руб. 01 коп. – долг и 68 730 руб.– проценты.

В обоснование встречного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующее:

в период с 01 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года им была произведена отгрузка дизельного топлива ООО «Вседорожник» путем заправки транспортных средств, принадлежащих последнему на праве собственности или находящихся в пользовании для целей грузоперевозок. Отгрузка дизельного топлива осуществлялась в рамках сложившихся между ФИО1 и ООО «Вседорожник» отношений по перевозке грузов по маршруту: ГКМ Пелятинское Куст № 2-п.Тухард, где ООО «Вседорожник» оказывало ФИО1 транспортные услуги по перевозке грузов по указанному направлению, а последний предоставлял для грузоперевозок дизельное топливо. Отгрузка дизельного топлива носила разовый характер; объем отгрузки оговаривался сторонами в устном порядке. После согласования объема дизельного топлива, необходимого для отгрузки, ФИО1 представлял в ООО «БеркутСтройКом» списки водителей грузовой техники ООО «Вседорожник», заправку которых необходимо осуществить.

Третьим лицом – ООО «БеркутСтройКом» представлен в материалы дела договор № 215/ДТ от 04.12.2009, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «БеркутСтройКом» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора с 04.12.2009 по 31.05.2010 производить заправку топливом транспортные средства заказчика, принадлежащие ему на праве собственности, праве аренды или ином вещном праве, а также транспортные средства ООО «Вседорожник», находящиеся в пользовании заказчика или оказывающие последнему транспортные услуги по перевозке грузов на автозаправочный пункт исполнителя, а заказчик осуществляет оплату стоимости отпущенного дизельного топлива.

ООО «Вседорожник» в удовлетворении встречного иска просило отказать, в пояснениях указало следующее :

- обязанность заправляться только у ФИО1 договором не предусмотрена. К тому же в пос. Тухард (один из пунктов доставки груза) силами и средствами ООО «Вседорожник» установлена топливная емкость, которая регулярно пополняется необходимым для заправки автомобилей количеством топлива, приобретаемым за наличный расчет. На все автомобили, трактора установлены дополнительные топливные баки, что позволяет совершать рейсы без дополнительной заправки на промежуточных пунктах;

- согласно предъявленной ФИО1 заправочной ведомости видно, что она составлена в период с марта по апрель неизвестного года, хотя каждая ведомость должна была быть составлена сразу после осуществления операции либо по окончании месяца с указанием в документе даты его составления, а также других обязательных реквизитов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения прав и обязанностей между сторонами истцом (ООО «Вседорожник») в исковом заявлении указан договор оказания транспортных услуг б/н от 01.03.2010.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц должны быть подписаны их руководителями либо представителями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что договор, на который ссылается ООО «Вседорожник», ответчиком - ФИО1 не подписывался, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1)каким способом выполнена подпись в графе «ФИО1» в договоре возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010 (непосредственно письменным прибором, с применением копировальной и множительной техники, путем монтажа, с помощью факсимиле или иным?);

2)ФИО1 или иным лицом выполнена подпись?

3)каким способом нанесен оттиск печатки, расположенный в графе «ФИО1 на четвертом листе договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010?

4)нанесен ли вышеуказанный оттиск печатки печатной формой ИП ФИО1?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, сделаны следующие выводы: 1) подпись, расположенная в графе «ФИО1» на листе № 4 договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010, выполнена не ФИО1, а с использованием цветного струйного принтера; 2) оттиск круглой печати ФИО1, расположенный в графе «ФИО1»» на листе № 4 договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010 выполнен с использованием цветного струйного принтера, а не посредством печатной формы ИП ФИО1

Несмотря на то, что в экспертном заключении № 465 определен только способ выполнения подписи и печати ФИО1 на договоре от 01.03.2010, эксперт тем не менее установил, что подпись на странице 4 договора выполнена не ФИО1 Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для признания договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010 заключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, оказание услуг по перевозке, оформленных товарно-транспортными накладными и путевыми листами, следует квалифицировать как отношения по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в период с марта по май 2010 года ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 1 186 895 руб. 50 коп. В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены товарно–транспортные накладные, путевые листы.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 586 895 руб. 50 коп. ФИО1 не оспаривается, однако требование о взыскании стоимости услуг в размере 600 000 руб., по его мнению, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в материалы дела документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов невозможно определить кому предоставлялись транспортные услуги, в рамках каких правоотношений. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано согласование цены на грузоперевозки, а также согласование с ответчиком вида транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, намереваясь оформить правоотношения по перевозке и оказывая данные услуги, стороны не отрицают, что услуги должны быть оказаны в условиях Крайнего Севера, по снежно-ледовым дорогам, поэтому применение тракторной техники вызвана необходимостью.

С учетом всех обстоятельств дела, заслушав представителей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 600 000 руб. (путевые листы №№ 140, 118, 0000838, 0000840, товарные накладные от 28.04.2010 № 208, от 04.05.2010 № 226) является обоснованным, поскольку сторонами не оговаривались условия относительно вида транспортных средств, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены. Цена за перевозку грузов тракторной техникой, равная 200 000 руб., применена истцом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 1 186 895 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 359 руб. 17 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 359 руб. 17 коп. рассчитаны за период с 16.06.2010 по 27.01.2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 359 руб. 17 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, предприниматель ФИО1 указал, что отгрузка дизельного топлива осуществлялась в рамках сложившихся между ФИО1 и ООО «Вседорожник» отношений по перевозке грузов по маршруту: ГКМ Пелятинское Куст № 2-п.Тухард, где ООО «Вседорожник» оказывало ФИО1 транспортные услуги по перевозке грузов по указанному направлению, а последний предоставлял для грузоперевозок дизельное топливо.

В подтверждение отгрузки дизельного топлива ФИО1 на сумму 492 492 руб. 01 коп. представлены в материалы дела: заправочный лист от 01.03.2010, подписанный директором ООО «БеркутСтройКом», путевые листы, реестры передаваемых документов, договор № 215/Д от 04.12.2009, списки водителей транспортных средств, подлежащих заправке топливом в рамках договора, акт сдачи–приемки оказанных услуг по заправке дизельным топливом транспортных средств от 29.12.2010.

Цена на дизельное топливо в размере 41 455 руб. 56 коп. установлена дополнительным соглашением № 1 к договору № 215/Д от 04.12.2009, исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отношения по заправке дизельным топливом возникли по устной договоренности, то есть указанные отношения являются разовыми сделками, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Вседорожник» указало, что обязанность заправляться только у ФИО1 сторонами не предусмотрена.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что силами и средствами ООО «Вседорожник» установлена топливная емкость, которая регулярно пополняется необходимым для заправки автомобилей количеством топлива, приобретаемым за наличный расчет. На все транспортные средства установлены дополнительные топливные баки, что позволяло совершать рейсы без дополнительной заправки на промежуточных пунктах. Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Вседорожник» установлена топливная емкость, которая регулярно пополняется необходимым для заправки автомобилей количеством топлива, приобретаемым за наличный расчет, в материалы дела не представлены.

Требование статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате полученного товара ООО «Вседорожник» не исполнено.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании 492 492 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истец по встречному иску, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 730 руб. за период с 30.04.2010 по 27.01.2012, исходя из ставки рефинансирования равной 8 %.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 68 730 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, предъявленный предпринимателем ФИО1, направлен к зачету взаимных требований по первоначальному иску ООО «Вседорожник». В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Вседорожник» 694 403 руб. 49 коп. – долга, 80 291 руб. 33 коп. – процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по проведению экспертизы отнести на ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» 1 186 895 руб. 50 коп. – долга, 149 021 руб. 33 коп. – процентов и 26 359 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 492 492 руб. 01 коп. – долга, 68 730 руб. – процентов и 14 007 руб. 23 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 217 руб. 21 коп. – государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Красноярский край, г.Норильск, р-н Талнах) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Норильск) 694 403 руб. 49 коп. – долга, 80 291 руб. 33 коп. – процентов и 12 351 руб. 93 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Норильск) 7 241 руб. 45 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2011 № 130 на сумму 33 817 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Михайлова Т.В.