Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СолВИ», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Красноярск,

о взыскании 2 275 723 руб. 80 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2008,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 15.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СолВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании 2 369 653 руб. 68 коп., в том числе: 2 250 000 руб. долга по договору от 15.08.2007 № 162/07-П, 154 992 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от12.09.2008 возбуждено производство по делу.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 723 руб. 80 коп.

В судебном заседании 11.12.2008 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения надлежащего качества и стоимости выполненных работ по договору № 162/07-П от 15.08.2007.

Истец пояснил, что в отношении назначения судебной экспертизы не возражает.

В судебном заседании 29.12.2008 ответчик представил письменное ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромтрансэксперт» (<...>).

Определением от 17.02.2009 назначена судебно-техническая экспертиза по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромтрансэксперт», установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - до 01 июля 2009 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)определить соответствие качества выполненного капитального ремонта железнодорожного пути:

- железнодорожного пути №5 от стрелочного перевода №12 до упора, протяженностью 240 м;

- железнодорожного пути №3 от стрелочного перевода №12 до упора, протяженностью 550 м;

-железнодорожного пути №3 от стрелочного перевода №10 до стрелочного перевода №12, протяженностью 500 м;

- железнодорожного пути №7 протяженностью 49 м;

- ремонт подкранового пути, протяженностью 200 м;

условиям договора № 162/07-П от 15.08.2007, нормативным актам в области эксплуатации и ремонта железнодорожных путей и эксплуатации опасных производственных объектов?

2) Определить стоимость выполненных работ по договору № 162/07-П от 15.08.2007, с учетом требований к качеству работ.

03.07.2009 в материалы дела поступило заключение экспертизы технического состояния железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фасад», представленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромтрансэксперт», в связи с чем определением от 06.07.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.10.2009 пояснения по делу в качестве эксперта давались ФИО3 (пояснения эксперта оформлены приложением к протоколу судебного заседания от 05.10.2009).

Согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 05.10.2009:

- экспертом осуществлялась экспертиза железнодорожного пути и сметной документации.

Путь удовлетворяет требованиям норм и правил для движения поездов, но имеется ряд недоделок, особенно по участку пути № 3 от 10-й до 12-й стрелки. Недоделки не влияют на скорость движения и безопасность;

- сметная документация должна быть представлена заказчиком, ее сделал подрядчик. Не была составлена дефектная ведомость, не определены объемы работ. Смета составлялась по нормам, неправильно классифицировался вид работ.

В смете указано «Капитальный ремонт», фактически такой ремонт не осуществлялся, так как не было 100 % -й замены пути – металлические части пути не менялись. В этой связи набор работ, указанный в смете, не соответствует тем работам, которые выполнялись. Осуществлена замена приблизительно 50 % шпал. Для определения правильных затрат необходимо было смету переделать или составить исполнительную калькуляцию. За основу было взято то, что разработано, исключены те работы, которые фактически не выполнялись, были добавлены те работы, которые не были в смете, но фактически выполнялись;

- исключив не выполненные работы, а также работы, выполненные не качественно, эксперт определил сумму подлежащую выплате – 3 394 138 руб.;

- в отношении подкранового пути эксперт пояснил, что конструктивно он отличается от обыкновенного железнодорожного пути, в связи с чем применение одних расценок является неправильным. Была оставлена только стоимость затраченных материалов. Работы по подкрановому пути экспертом не оценивались;

- при проведении экспертизы эксперт осуществлял осмотр объекта, порядок проведения экспертизы участия в осмотре сторожа не требовал. Отвечая на вопрос истца о том, можно ли было обнаружить недостатки при приемке, эксперт пояснил, что недостатки не являются скрытыми. Недостатки в сметной документации должны были быть устранены до выполнения работ.

В судебном заседании 20.10.2009 эксперт ФИО3 пояснил, что им представлено дополнение к заключению экспертизы, в котором определена стоимость работ по ремонту подкранового пути. Стоимость данных работ составила 39 343 руб. 56 коп.

Общая стоимость подлежащих оплате работ составила 3 433 481 руб. 56 коп.

Истцом представлены пояснения в отношении представленного заключения экспертизы, в которых истец указал на то, что считает изложенные в заключении доводы противоречивыми, неполными, а также на то, что при проведении экспертизы были нарушены права истца как стороны по данному делу, в связи с чем, по мнению истца, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, исходя из следующего:

- изначально истец возражал против проведения экспертизы с постановкой вопросов об определении соответствия качества выполненного капитального ремонта железнодорожного пути, а также об определении стоимости выполненных работ.

Согласно п. 7 договора заказчик назначает на объект своего представителя, который от имени заказчика проверяет на соответствие фактически выполненные работы, осуществляет надзор за качеством работ и т.д.

В соответствии с п. 8.5 договора, требования, связанные с недостатками (дефектами) результата выполненных работ могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 12 месяцев с момента приемки работ.

По окончании работ заказчиком ООО «Фасад» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 41, 59, 60, 61, 62. При подписании актов выполненных работ никаких замечаний к работе предъявлено не было. С учетом п. 3 ст. 720 ГК РФ и принимая во внимание, что заказчик подписал акты без замечаний, заказчик согласился с
качеством и объемом принимаемых работ. Вместе с тем, в заключении эксперта содержатся выводы о том, что, в связи с тем, что ремонт не может квалифицироваться как капитальный, часть работ не выполнялась и подлежит исключению из смет и актов приемки.

Истец полагает, что данный вывод эксперта является необоснованным и опровергается представленными в дело материалами. Заказчик принял выполненные работы в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 41, 59, 60, 61, 62. Истец полагает, что указанные недостатки в случае, если бы они действительно имели место, могли быть установлены при обычном способе её приемки, т.е. являются явными недостатками. Приемка производилась с обязательным участием представителя заказчика, с участием представителя сторонней организации 000 «В-Сибпромтранс», следовательно, если указанные в заключении эксперта недостатки имели место, то они должны быть отражены в акте приемки;

- о дате и времени проведения натурного осмотра истцу сообщено не было, в связи с чем нарушено его право присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 83 АПК РФ;

- истец возражает против доводов экспертизы о неправильном применении норм при
разработке локальных смет. Для проверки смет были использованы нормы времени на
работы по ремонту верхнего строения пути, тогда как для составления смет используются
ТЕР (территориальные единые расценки) или ФЕР (федеральные единые расценки);

- произведенный ремонт пути был квалифицирован как капитальный в связи с
невозможностью произвести замену шпалы без разборки пути и последующей укладки, в
связи с чем работы по разборке и укладке пути выполнялись согласно подписанных
сторонами смет;

- в стоимость работ (разборки пути) входит стоимость шпал, иных материалов (п. 1.4,
2.2 Договора №162/07-П) и работа по их замене (это относится к каждой смете). Таким
образом, эксперт убирает из расчета и стоимость шпал и стоимость работ по их замене, которые были выполнены истцом и приняты заказчиком;

- стрелочные переводы были включены в общую протяженность пути, и смена
переводного бруса на стрелочных переводах также была включена в работу по укладке
пути.

На основании изложенного, истец, исходя из положений ст. 720 ГК РФ, просит признать принятые ответчиком работы выполненными, обязать ответчика выплатить всю сумму задолженности согласно исковых требований.

В судебном заседании 22.10.2009 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения их суммы, мотивировав доводами искового заявления.

Ответчиком представлены отзыв и пояснения в связи с поступившим экспертным заключением, в которых ответчик ссылается на следующее:

- истцом, в нарушение п. 11.3 договора, не представлено доказательств того, что письменное соглашение не было достигнуто, поскольку претензий либо других подобных документов от истца не поступало;

- истцом не исполнены обязательства по качественному и полному выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт устранения замечаний от 21.01.2008 к договору;

- как следует из экспертного заключения, общая стоимость работ (без учета подкранового пути) составила 3 912 931 руб. Сумма, которую необходимо исключить из стоимости работ (в связи с их некачественным выполнением либо невыполнением) составляет 1 882 795,05 руб. В итоге стоимость работ составила 2 030 135,95 руб. (3 912 931 - 1 882 795,05);

- эксперт предложил включить в стоимость работ те работы, которые не были предусмотрены сметами к договору и стоимость которых составила 1 299 300 руб. Истец, в нарушение положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, не предупреждал ответчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работ. Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 743 ГК РФ, стоимость работ, не включенная в сметную стоимость договора, не подлежит взысканию с ответчика;

- эксперт предложил оплатить стоимость затраченных материалов по ремонту подкранового пути, составляющую 64 700 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, в цену договора входит стоимость материалов, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость затраченных материалов в размере 64 700 руб. не подлежит ни включению в общую стоимость работ по договору, ни взысканию с ответчика.

На основании изложенного ответчик считает, что стоимость подлежащих оплате работ составляет:

3 912 931 (общая стоимость работ) – 1 882 795,05 (стоимость работ, не качественно выполненных либо не выполненных) – 1 822 347,69 (денежные средства, ранее уплаченные ответчиком по договору) = 207 788,26 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, и подлежит взысканию с него.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фасад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СолВИ» (подрядчик) подписан договор № 162/07-П от 15.08.2007 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: поэтапно выполнить ремонт железнодорожного пути:

1. № 5 от стрелочного перевода (СП) № 12 до упора , протяженностью 240 метров – 1 этап;

2. № 3 от стрелочного перевода (СП) № 12 до упора, протяженностью 550 метров – 2 этап;

3. № 3 от стрелочного перевода (СП) № 10 до стрелочного перевода (СП) № 12, протяженностью 500 метров – 3 этап;

4. № 7, протяженностью 49 метров – 4 этап;

5. ремонт подкранового пути, протяженностью 200 метров - 5 этап.

В соответствии с п. 1.3 работы выполняются согласно сметам № 17, № 18, № 19, № 20. № 21, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами локальными сметами № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 и составляет 5 138 472 руб. 84 коп., с НДС (18 % ) – 783 834 руб. 84 коп.

Указанные локальные сметы, согласованные сторонами, представлены в материалы дела.

Исходя из п. 2.2 договора, в цену договора входит стоимость материалов, стоимость работ, налог на добавленную стоимость и стоимость эксплуатации техники и оборудования.

Цена работ, указанная в п. 2.1 договора, не является твердой и подлежит изменению в наименьшую сторону и будет определяться окончательно, отдельно по каждому этапу, в актах формы КС-2, № КС- 3 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик перечисляет платежным поручением денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, в размере 30 % от цены первого этапа (смета № 17). Расчет по всем остальным этапам осуществляется также перечислением платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика 30 % от цены каждого последующего этапа.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязался оплачивать фактически выполненную работу, согласно актов формы КС-2 и КС -3 по каждому этапу, в течение 5-10 рабочих дней со дня их подписания уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 4.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: в течение трех календарных дней с момента перечисления заказчиком подрядчику предоплаты в размере 30 % от цены первого этапа (смета № 17);

- срок окончания работ 30 ноября 2007 г.

Во исполнение договора ответчиком осуществлено перечисление в качестве аванса по оплате работ суммы в размере 239 115 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 889 от 22.08.2007. Платежным поручением № 118 от 01.10.2007 ответчик в качестве предоплаты также перечислил истцу сумму в размере 565 048 руб. 78 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 4 972 347 руб. 69 коп., в том числе, № 41 от 26.609.2007 на сумму 797 052 руб. 24 коп., № 59 от 29.12.2007 на сумму 1 676 495 руб. 94 коп., № 60 от 29.12.2007 на сумму 1 271 148 руб. 06 коп., № 61 от 29.12.2007 на сумму 168 236 руб. 40 коп., № 62 от 29.12.2007 на сумму 159415 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены:

- подписанный представителями истца и ответчика акт сдачи-приемки объекта от 24.11.2007, согласно которого предъявленный к сдаче объект – капитальный ремонт подъездного пути – 1,3 км сдан подрядчиком заказчику 19.06.2007, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и нормами ПТЭ на ж/д транспорте.

- подписанный сторонами акт устранения замечаний от 21.01.2008 к договору № 162/07 –П от 15.08.2007, в соответствии с которым при выполнении подрядных работ по договору № 162/07 –П от 15.08.2007 были допущены указанные в акте отступления от условий договора, которые подрядчик (истец) обязуется исправить в срок до 29.02.2008.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 1 018 183 руб. 24 коп., в том числе, платежными поручениями № 233 от 05.03.2008 – в сумме 100 000 руб., № 280 от 20.03.2008 – в сумме 168 183 руб. 24 коп., № 397 от 07.04.2008 – в сумме 200 000 руб., № 414 от 08.04.2008 – в сумме 200 000 руб., № 568 от 05.05.2008 – в сумме 100 000 руб., № 629 от 16.05.2008 – в сумме 250 000 руб.

С учетом перечисленной истцом предоплаты, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 1 822 347 руб. 69 коп.

В материалы дела представлено адресованное истцу гарантийное письмо истца, согласно которому истец обязался погасить задолженность в сумме 3 268 183 руб. 24 коп. в соответствии с содержащимся в письме графиком в срок до 31.07.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 250 000 руб.

Указывая на то, что задолженность в сумме 2 250 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 125 723 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2008 по 01.08.2008.

Согласно представленному ООО «Сибпромтрансэксперт» экспертному заключению от 01.07.2009:

1. -ремонт ж.д. путей №3, №5 и №7 выполненный ООО «СолВИ» не может классифицироваться как капитальный.

- не разрабатывалась проектная документация на ремонтно-путевые работы, не составлялись дефектные ведомости, не были определены объемы работ;

- техническое состояние железнодорожного пути, эксплуатируемого ООО «Фасад», в основном соответствует требованиям ПТЭ и других нормативных документов по содержанию железнодорожного пути и стрелочных переводов, но имеется ряд отступлений от правил и норм, которые явились следствием недоработок подрядной организации при выполнении ремонтных работ;

- стоимость работ определена необъективно, локальные сметы разработаны на основании прейскурантов, используемых для строительства железных дорог, а не для ремонта. Ряд работ, заложенных в сметах и перечисленных в актах приемки, не выполнялся фактически (разборка и укладка пути) и наоборот не были учтены такие работы, как замена деревянных шпал, замена переводных брусьев, выправка стрелочных переводов.

2.Исходя из того, что не весь объем работ был выполнен подрядчиком в соответствии с технологией ремонта, эксперт предлагает исключить из стоимости работы, которые не

выполнялись или были выполнены некачественно и, наоборот, добавить те работы, которые не были включены при разработке сметы.

Общая стоимость работ ( без учета подкранового пути) составляет - 3 912 931 руб.

Сумма, которую необходимо исключить:

425 479 руб. 16 коп. (путь № 5) + 52 082 руб. 94 коп. (путь №7) + 637 657 руб. 44 коп. (путь

№3 от стр. пер. №10 до стр. пер. №12) + 767575 руб. 51 коп. (путь №3 от стр. пер. №12 до

тупикового упора ) =1 882 795 руб.05 коп.

Сумма, которую необходимо добавить:

751 410 руб. (замена негодных шпал 1089 шт.: из них 369 шт путь №5; 704 -путь №3;

16 шт. - путь №7)+ 547 890 руб. (смена переводного бруса на стр. переводах)

= 1 299 300 руб.

Итого сумма, которую требуется выплатить, составит:

3 912 931 - 1 882 795 + 1 299 300 = 3 329 438 руб.

3. По подкрановому пути стоимость затраченных материалов ( шпалы-80 шт., балласт 50 мЗ ) составит 64 700 руб. ( из расчета: 690 руб. х 80 + 250 руб.50 коп = 52 200+ 12 500 = 64 700 (руб.)

4. Окончательная сумма, которая должна быть оплачена составит :

3 329 438 руб. + 64 700руб = 3 394 138 руб.

Согласно представленного 20.10.2009 дополнения к указанному выше экспертному заключению, дополнительные затраты на ремонт подкранового пути составляют 39 343 руб. 56 коп.

Окончательная сумма, которая должна быть оплачена, составит:

3 394 138 руб. + 39 343 руб. 56 коп. = 3 433 481 руб. 56 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

Договор № 162/07-П от 15.08.2007, подписанный сторонами, является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами локальными сметами № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 и составляет 5 138 472 руб. 84 коп., с НДС (18 % ) – 783 834 руб. 84 коп. Указанные сметы представлены в материалы дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом перечисленной истцом предоплаты, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 1 822 347 руб. 69 коп.

Согласно представленному ООО «Сибпромтрансэксперт» экспертному заключению от 01.07.2009:

-ремонт ж.д. путей №3, №5 и №7 выполненный ООО «СолВИ» не может классифицироваться как капитальный.

-исходя из того, что не весь объем работ был выполнен подрядчиком в соответствии с технологией ремонта, эксперт предлагает исключить из стоимости работы, которые не

Общая стоимость работ ( без учета подкранового пути) составляет - 3 912 931 руб.

Сумма, которую необходимо исключить:

425 479 руб. 16 коп. (путь № 5) + 52 082 руб. 94 коп. (путь №7) + 637 657 руб. 44 коп. (путь

№3 от стр. пер. №10 до стр. пер. №12) + 767575 руб. 51 коп. (путь №3 от стр. пер. №12 до

тупикового упора ) =1 882 795 руб.05 коп.

Сумма, которую необходимо добавить:

751 410 руб. (замена негодных шпал 1089 шт.: из них 369 шт. путь №5; 704 -путь №3;

16 шт. - путь №7)+ 547 890 руб. (смена переводного бруса на стр. переводах)

= 1 299 300 руб.

Итого сумма, которую требуется выплатить, составит:

3 912 931 - 1 882 795 + 1 299 300 = 3 329 438 руб.

- по подкрановому пути стоимость затраченных материалов составит 64 700 руб.;

- окончательная сумма, которая должна быть оплачена составит :

3 329 438 руб. + 64 700 руб. = 3 394 138 руб.

Окончательная сумма, которая должна быть оплачена, составит:

3 394 138 руб. + 39 343 руб. 56 коп. = 3 433 481 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты ответчиком работ на сумму 1 822 347 руб. 69 коп., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выводов экспертного заключения и дополнения к нему, составит 1 611 133 руб. 87 коп. ( исходя из расчета: 3 433 481 руб. 56 коп. (сумма, подлежащая уплате согласно экспертного заключения и дополнения к нему) – 1 822 347 руб. 69 коп. (сумма, оплаченная ответчиком) = 1 611 133 руб. 87 коп.).

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о том, что заказчик принял выполненные работы в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, без замечаний, в связи с чем, по мнению истца, заказчик, в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с качеством и объемом принимаемых работ, судом не принимается с учетом содержания указанного выше п. 8.5 договора и представленного в материалы дела подписанного сторонами акта устранения замечаний от 21.01.2008 к договору № 162/07 –П от 15.08.2007, в соответствии с которым при выполнении подрядных работ по договору № 162/07 –П от 15.08.2007 были допущены указанные в акте отступления от условий договора.

Подписание заказчиком актов приемки работ не лишает последнего права оспаривать требование об оплате работ по мотивам несоответствия объемов, стоимости и качества работ.

Ссылка истца на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, судом не принимается, исходя из того, что назначение экспертизы по настоящему делу осуществлено в порядке, соответствующем требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, не включенных в сметную стоимость, не подлежит взысканию с ответчика, судом отклоняется с учетом подписания ответчиком актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела, а также исходя из вывода экспертного заключения о фактическом выполнении истцом не включенных в смету работ на сумму 1 299 300 руб.

Ссылка ответчика на то, что стоимость материалов, затраченных на ремонт подкранового пути (в размере 64 700 руб.) не подлежит взысканию с ответчика, судом не принимается как не основанная на положении п. 2.2 договора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку из содержания п. 11.3 договора не следует, что сторонами указанный порядок согласован.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, в связи с просрочкой оплаты работ, просит взыскать с ответчика 125 723 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2008 по 01.08.2008, том числе, согласно представленного расчета:

- 36 274 руб. 06 коп. – за период с 20.01.2008 по 05.03.2008, начисленные на сумму 2 769 646 руб. 82 коп. (3 268 183 руб. 24 коп. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 11 465 руб. 86 коп.– за период с 06.03.2007 по 20.03.2007, начисленные на сумму 2 684 901 руб. 06 коп. (3 168 183 руб. 24 коп. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 13 029 руб. 66 коп. - за период с 21.03.2008 по 07.04.2008, начисленные на сумму 2 542 372 руб. 89 коп. (3 000 000 руб. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 16 938 руб. 55 коп. - за период с 09.04.2008 по 05.05.2008, начисленные на сумму 2 203 389 руб. 84 коп. (2 600 000 руб. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 7 841 руб. 73 коп. - за период с 06.05.2008 по 18.05.2008, начисленные на сумму 2 118 644 руб. 07 коп. (2 500 000 руб. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 40 173 руб. 94 коп. - за период с 19.05.2008 по 01.08.2008, начисленные на сумму 1 906 779 руб. 67 коп. (2 250 000 руб. (сумма задолженности) – НДС), исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

С учетом выводов экспертного заключения и дополнения к нему о том, что общая сумма оплаты за выполненные истцом работы должна составлять 3 433 481 руб. 56 коп., а также принимая во внимание даты и суммы осуществленных ответчиком оплат, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, суд полагает, что общая сумма подлежащих взысканию процентов должна составлять 115 918 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

- 35 185 руб. 38 коп.– за период с 20.01.2008 по 05.03.2008 (47 дней), начислено на сумму 2 629 317 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 10 802 руб. 30 коп.– за период с 06.03.2007 по 20.03.2007 (15 дней), начислено на сумму 2 523 317 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 12 100 руб. 80 коп. - за период с 21.03.2008 по 07.04.2008 (18 дней), начислено на сумму 2 361 133 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 615 руб. 30 коп. - за период с 08.04.2008 по 09.04.2008 (1 день), начислено на сумму 2 161 133 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых;

- 13 728 руб. - за период с 09.04.2008 по 05.05.2008 (24 дня), начислено на сумму 1 961 133 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых;

- 7 056 руб. 80 коп. - за период с 06.05.2008 по 18.05.2008 (13 дней), начислено на сумму 1 861 133 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых;

- 36 429 руб. 50 коп. - за период с 19.05.2008 по 01.08.2008 (74 дня), начислено на сумму 1 611 133 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

На основании изложенного, взысканию в пользу истца подлежит 1 611 133 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 115 918 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 7 от 17.02.2009, ФИО4 за ООО «Фасад» на депозитный счет арбитражного суда перечислено 120 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ООО «СолВИ» в пользу ООО «Фасад» подлежит 32 760 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом уменьшения суммы исковых требований, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Красноярск, в общества с ограниченной ответственностью «СолВИ», <...> 727 051 руб. 95 коп., в том числе 1 611 133 руб. 87 коп. основного долга, 115 918 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 930 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолВИ», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад», <...> 760 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СолВИ», г. Красноярск, из федерального бюджета РФ 236 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 244 от 25.08.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К.Бычкова