Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510 , ОГРН 1042402980290)

о привлечении арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны (г. Черногорск, Республика Хакасия) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Струковой Татьяны Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве).

17.06.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и привлечении арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

20.06.2019 от Струковой Т.В. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, определение № 00282419 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 направлено Струковой Т.В. по адресу регистрации и получено привлекаемым к административной ответственности лицом 19.03.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Кроме того, Струкова Т.В. в ходе административного расследования представляла в административный орган отзыв на заявление.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СибСульфур» было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А33-29245/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением от 24.08.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 17.02.2019. Внешним управляющим должника утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-29245/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Ирбинский рудник» в лице внешнего управляющего Струковой Т.В. и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяется следующее правонарушение:

- нарушение календарной очерёдности при погашении текущей задолженности должника.

При анализе реестра текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» установлены следующие перечисления денежных средств:

- август - сентябрь 2017 года: расчет уволенным за август 2017 года, заработная плата за август 2017 года, отпускные за сентябрь 2017 года, аванс за сентябрь 2017 года, больничные за сентябрь 2017 года, выходные пособия за сентябрь 2017 года;

- октябрь 2017 года: заработная плата за сентябрь 2017 года, расчет уволенным за сентябрь 2017 года, отпускные за октябрь 2017 года, расчет уволенным за октябрь 2017 года, больничные за октябрь 2017 года;

- ноябрь 2017 года: за электроэнергию за октябрь 2017 года, выходные пособия за октябрь 2017 года, отпускные за ноябрь 2017 года, расчет уволенным за октябрь 2017 года, алименты за октябрь 2017 года, расчет уволенным за ноябрь 2017 года;

- декабрь 2017 года: заработная плата за ноябрь 2017 года, расчет уволенным за ноябрь 2017 года; аванс за декабрь, за электроэнергию за ноябрь 2017 года, отпускные за декабрь 2017 года;

- январь 2018 года: расчет уволенным, заработная плата, отпускные, больничный за декабрь 2017 года, за электроэнергию за ноябрь 2017 года, заработная плата, отпускные за январь 2018 года;

- февраль 2018 года: заработная плата, алименты за январь 2018 года, расчет уволенным, заработная плата, отпускные, больничный за февраль 2018 года;

- март 2018 года: расчет уволенным, заработная плата, отпускные, больничный за февраль 2018 года, расчет уволенным, заработная плата, отпускные, больничный за март 2018 года;

- апрель 2018 года: расчет уволенным, заработная плата, отпускные, больничный за апрель 2018 года, алименты, заработная плата за март 2018 года;

- май 2018 года: расчет уволенным, заработная плата, алименты за апрель 2018 года, отпускные, заработная плата за май 2018 года;

- июнь 2018 года: отпускные, заработная плата, алименты за май 2018 года, отпускные, заработная плата, алименты, расчет уволенным за июнь 2018 года;

- июль 2018 года: заработная плата, алименты за июнь 2018 года, заработная плата, отпускные, больничный за июль 2018 года;

- август 2018 года: алименты, зарплата за июль 2018, зарплата за август 2018, отпускные за август 2018, аванс за август 2018,;

- сентябрь 2018 – отпускные за август 2018, отпускные за сентябрь 2018, аванс за сентябрь 2018, зарплата за сентябрь 2018, алименты.

При этом, согласно материалам дела № А33-29245/2016, на момент произведенного гашения требований кредиторов второй очереди в период с августа 2017 по сентябрь 2018 гг. у ООО «Ирбинский рудник» имелась непогашенная задолженность по НДФЛ (основной долг) в общем размере 2 841 146 руб., со сроками уплаты: октябрь - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года. Также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в общем размере 8 564 765,99 руб., со сроками уплаты: январь 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года.

При этом судом установлено, что спорная задолженность по взносам и НДФЛ перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами образовалась ранее погашенной задолженности перед работниками должника.

Из вышеуказанного следует, что внешним управляющим Струковой Т.В. осуществлялось гашение текущих платежей второй очереди, а именно требований о выплате выходных пособий, об оплате труда и других ранее платежей по НДФЛ и страховым взносам, возникших календарно ранее даты возникновения требований о выплате выходных пособий, об оплате труда и других.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10,07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим произведено гашение текущих требований второй очереди по выплате выходных пособий, об оплате труда, алиментов и пр. ранее гашения платежей по НДФЛ и страховым взносам, возникших календарно ранее даты возникновения требований о выплате выходных пособий, об оплате труда и других.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-29245-12/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Струковой Т.В. Указанным судебным актом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего действия Струковой Татьяны Викторовны, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал арбитражный управляющий, установлено в рамках дела № А33-29245-12/2016, текущая задолженность по второй очереди (в том числе спорные суммы задолженности по НДФЛ и страховым взносам) погашена арбитражным управляющим в полном объеме в октябре 2018 года.

В качестве обоснования отступления от календарной очередности, внешний управляющий указывает, что гашение задолженности по заработной плате перед работниками осуществлено в целях предотвращения увольнений работников, что оказало бы негативное влияние на производственную деятельность должника. Кроме того, произведение погашения задолженности перед работниками осуществлено с целью недопущения нарушений конституционных прав работников должника на получение вознаграждения за свой труд.

Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, пришел к следующему выводу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Доказательств того, что внешний управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об изменении очередности в материалы дела не представлено. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается и установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-29245-12/2016.

Суд учитывает, что полномочия арбитражного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Должникявляется налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет.

При этом удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для внешнего управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, с отступлением от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Довод арбитражного управляющего о нарушении календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников документально не подтверждается. Оснований для вывода о недостаточности у должника средств для погашения текущей задолженности второй очереди, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Более того, аналогичные доводы арбитражного управляющего уже были предметом оценки суда в рамках дела № А33-29245-12/2016. Судебным актом по делу № А33-29245-12/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего действия Струковой Татьяны Викторовны, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

Внешним управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Оснований для отступления внешним управляющим должникаот календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные преимущественной выплатой заработной платы перед выплатами по страховым взносам и НДФЛ, не имеется.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.

Указанные действия внешнего управляющего должника Струковой Татьяны Викторовны не отвечают критериям разумности и добросовестности при исполнении возложенных на нее обязанностей и свидетельствуют об отступлении установленных законом о банкротстве предписаний на момент совершения оспариваемых платежей.

Дальнейшее устранение допущенного нарушения не является основанием для вывода от отсутствии правонарушения, поскольку таковое имело место.

В результате названных действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» осуществлено преимущественное удовлетворение текущих кредиторов последующей очереди. Указанные действия не соответствуют положениям закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.

С учетом изложенного, факт совершения правонарушения по первому эпизоду свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизод 2.

Административный орган указал, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.п. 1, 6.1, 6.4, ст. 28 Закона о банкротстве, в виде невключения в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры внешнего управления в срок до 10.01.2019.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (пункт 2 настоящей статьи).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что до отбора оператора ЕФРСБ, функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления.

Процедура внешнего управления в отношении ООО «Ирбинский рудник» была завершена с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу № А33-29245/2016. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника утверждено судом определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28.12.2018).

Следовательно, арбитражный управляющий Струкова Т.В., с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35, должна была включить в ЕФРСБ отчет о проведении процедуры внешнего управления в срок до 10.01.2019.

Сведения об итогах проведения процедуры внешнего управления ООО «Ирбинский рудник» арбитражным управляющим Струковой Т.В. не были включены в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий факт не включения соответствующих сведений в ЕФРСБ не оспаривал.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Струковой Т.В. не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 6.1, 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы Струковой Т.В. об отсутствии необходимости опубликовывать сообщение о завершении процедуры внешнего управления, т.к. соответствующая процедура не завершалась, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, судом отклонены.

Так, исходя из толкования норм Закона о банкротстве и сформированной судебной практики, моментом окончания процедуры банкротства, в том числе внешнего управления, является дата введения следующей процедуры банкротства. Аналогичные выводы о завершении процедуры банкротства в момент введения следующей процедуры также изложены в материалах судебной практики: Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 301-АД15-16310 по делу № А11-12433/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 № Ф01-6410/2016 по делу № А17-3175/2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 42 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, в рамках дела ООО «Ирбинский рудник», процедура внешнего управления была завершена с момента утверждения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем у арбитражного управляющего была обязанность опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ о завершении процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт совершения Струковой Т.В. правонарушения по второму эпизоду.

Эпизод 3.

Административный орган указал, что арбитражным управляющим Струковой Т.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1 абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушении срока включения сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закон о банкротстве). В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о введении наблюдения должно содержать фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2017, опубликована 06.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 17.08.2017, опубликована 18.08.2017) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 17.02.2019. Внешним управляющим должника утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения временного и внешнего управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 05.04.2017 и 17.08.2017 соответственно.

Сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в ЕФРСБ должна была быть исполнена временным управляющим Струковой Т.В. не позднее 17.04.2017. Обязанность внешнего управляющего об опубликовании сведений о введении процедуры внешнего управления в ЕФРСБ должна была быть исполнена в срок до 29.08.2017.

Между тем, Струковой Т.В. соответствующие сведения включены в ЕФРСБ с нарушением сроков: сведения о введении процедуры наблюдения включены в ЕФРСБ 19.04.2017, т.е. с нарушением срока, сведения о введении процедуры внешнего управления включены в ЕФРСБ 09.09.2017, т.е. с нарушением на 11 дней.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Струковой Т.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве по направлению сведений о введении в отношении ООО «Ирбинский рудник» процедуры наблюдения и внешнего управления для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Эпизод 4.

Административный орган ссылается, что арбитражным управляющим Струковой Т.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении сведений о прекращении производства по делу № А33-29245/2016 о банкротстве ООО «Ирбинский рудник» для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28.12.2018) по делу № А33-29245/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Ирбинский рудник» в лице внешнего управляющего Струковой Т.В. и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в официальном печатном издании, между тем суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Закон о банкротстве иных норм, устанавливающих срок направления сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» не содержит, при определении срока для публикации сведений о прекращении производства по делу следует руководствоваться п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть направлены для опубликования в официальном печатном издании не позднее чем через десять дней с даты принятия решения.

В нарушение указанных требований сообщение, содержащее сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Ирбинский рудник» опубликовано арбитражным управляющим Струковой Т.В. только 06.04.2019, т.е. уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении (13.03.2019), непосредственно перед вынесением протокола об административном правонарушении (12.04.2019).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Струковой Т.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявитель доказал наличие вины арбитражного управляющего по вменяемым ему правонарушениям в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Струковой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Струковой Т.В. представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что Струкова Т.В. раскаивается в совершенном правонарушении в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Арбитражный управляющий просит признать совершенные ею правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившегося:

- в нарушении календарной очерёдности при погашении текущей задолженности должника;

- не включении в ЕФРСБ отчёта о результатах процедуры внешнего управления;

- нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

- нарушение срока опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ».

Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенных правонарушений, судом не установлено. Степень интенсивности деяния и систематичность нарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности деяний. Следовательно, основания для применения устного замечания, отсутствуют.

При этом раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, отсутствие последствий в связи с нарушением очередности гашения текущих платежей не опровергает факта совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-29245-12/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворение своих требований в предусмотренной Законом о банкротстве очередности, на получение объективной и достоверной информации о ходе процедур банкротства.

Более того, арбитражный управляющий Струкова Т.В. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Струковой Т.В. допущены неоднократные, в течение длительного времени нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, нарушение очередности гашения текущих платежей осуществлено в период с августа 2017 по сентябрь 2018. Нарушения сроков и порядка публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ также носят неоднократный характер, а не случайный. Кроме того, сведения о прекращении производства по делу опубликованы в газете «Коммерсантъ» только в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении спустя почти три месяца с даты прекращения процедуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательства, подтверждающие факт привлечения ответчика к административной ответственности ранее, в материалы дела не представлены.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

- предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

- имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

- не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Струковой Т.В. впервые. Доказательств обратного суду не представлено. Совершенными правонарушениями должнику и кредиторам не причинен имущественный вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Струковой Т.В.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное Струковой Т.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Струкову Татьяну Викторовну (05.06.1972 г.р., ур. г. Черногорск Красноярского края, адрес регистрации: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 41, кв. 80) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

М.Н. Инхиреева