Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, Красноярский край, г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой», г. Москва,

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.04.2010 №45, по паспорту (до перерыва), ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2009 №29, по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, заключенного между Управлением городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой», о взыскании 2 182 861 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 382 309 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 435 746 руб. 79 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, взыскать с ответчика 2 182 861 руб. 73 коп. задолженности, составляющей разницу между суммой оплаченных и суммой фактически выполненных работ, 381 910 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 435 746 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, проверки представленного истцом расчета исковых требований.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что оно недостаточно мотивировано, направлено на затягивание процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное, поскольку с учетом дат получения определения о принятии искового заявления к производству (24.08.2010), определения об отложении судебного разбирательства на 02.12.2010 (28.10.2010) ответчик имел возможность проверки представленных истцом расчетов, ознакомления с материалами дела. В настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменены истцом только в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявление ходатайства обусловлено устранением допущенной ранее арифметической ошибки, параметры расчета прежние (соответствующие расчету, представленному к судебному заседанию 09.09.2010), что позволяло ответчику произвести проверку расчета процентов до 02.12.2010. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по своевременному совершению процессуальных действий и добросовестному пользованию процессуальными правами. Суд также принимает во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки производства по делу. Препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В целях обеспечения ответчику возможности ознакомления с материалами дела, проверки представленного истцом расчета исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 декабря 2010 года, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО2, ответчика: ФИО3

В материалы дела после перерыва представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 (Россия, Республика Северная Осетия – Алания, <...>).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что срок исковой давности по оспариванию муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу истек, поэтому в пояснениях ФИО4 (единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой») относительно его недействительности нет необходимости.

Определением от 08.12.2010 в отдельное производство (дело №А33-18336/2010) выделены исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» о расторжении муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, заключенного между Управлением городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой», о взыскании 1 435 746 руб. 79 коп. неустойки. К участию в деле №А33-18336/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

По делу №А33-11896/2010 истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными, приводит следующие доводы:

-истец указывает на неосвоение ответчиком денежных средств, но не указывает, какие работы ответчик не выполнил; вместе с тем, ответчик не брал на себя обязательство освоить бюджетные средства, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по муниципальному контракту, а именно: выполнил строительные работы, указанные в сметах, в объеме фактически имеющихся работ;

-сторонами подписаны сметы на выполнение работ, сумма которых соответствовала цене контракта, указанные сметы были подготовлены на основании строительных норм и правил и включали в себя, в том числе, коэффициенты на работу в стесненных условиях и непредвиденные расходы;

-сумма 2 182 861 руб. 73 коп. представляет собой ценовое выражение не подлежащих выполнению работ в связи с их фактическим отсутствием, а также не принятых заказчиком актов выполненных работ в части работы в стесненных условиях и непредвиденных расходов;

-истец приложил к исковому заявлению платежные поручения от 27.01.2010№27 и №28 на суммы 50 000 руб. и 20 000 руб., однако в расчете исковых требований содержатся ссылки только на платежное поручение от 27.01.2010 №27 на сумму 50 000 руб., правового обоснования непринятия в расчет 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.01.2010 №28, не приведено;

-истец не доказал фактического наличия работ, подлежащих выполнению на сумму 2 182 861 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение перечня мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск, определенных приложением №1 к настоящему муниципальному контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы согласно перечню мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта) (пункт 1.2. контракта).

Утвержденные перечень мероприятий по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск на 2007 год на сумму 200 535 000 руб. (приложение №1 к муниципальному контракту), график выполнения мероприятий (приложение №2 к муниципальному контракту) представлены в материалы дела.

В пункте 2.1. контракта указано, что стоимость выполняемых работ на объектах жилищного фонда определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 200 535 000 руб., в том числе НДС 36 096 300 руб.

Пунктом 4.1. контракта оговорена обязанность подрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался произвести приемку выполненных подрядчиком работ (пункт 5.2. контракта), произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 5.3. контракта).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс для приобретения строительных материалов, инженерного оборудования в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составляет 60 160 500 руб. с НДС; срок оплаты аванса на основании счета подрядчика составляет 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком.

Удержание аванса производится из стоимости выполненных работ по предъявленным к оплате актам КС-2 и КС-3 пропорционально принятому объему работ (пункт 8.2. контракта). В случае выплаты аванса заказчик вправе потребовать от подрядчика обоснование исполнения полученного аванса в виде документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, конструкций, инженерного оборудования и актов выполненных работ (пункт 8.3. контракта).

В пункте 8.4. контракта стороны установили обязательность процедуры ежемесячного учета выполненных работ.

Согласно пункту 8.5. контракта заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение 15 дней с момента выставления счетов на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 по видам работ, в соответствии с перечнем мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск, определенных приложением №1.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке (пункт 8.6. контракта).

Ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом, предусмотрена пунктом 11.3. контракта, в данном случае заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока завершения работ.

На основании пункта 11.7. контракта уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренных пунктом 11.3., осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с момента получения предъявленного заказчиком счета путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении муниципального заказа Администрации города Норильска и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 15.1. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу истец перечислил ответчику 60 160 500 руб. аванса (с НДС) по платежному поручению от 13.07.2007 №69025 и произвел оплату принятых работ в размере 140 374 500 руб. (с НДС) по платежным поручениям от 28.08.2007 №83253 на сумму 2 954 722 руб. 95 коп., от 25.09.2007 №92951 на сумму 22 633 164 руб. 27 коп., от 16.10.2007 №103581 на сумму 3 982 643 руб. 25 коп., от 16.10.2007 №103584 на сумму 2 745 803 руб. 24 коп., от 20.11.2007 №117780 на сумму 5 862 672 руб. 12 коп., от 21.11.2007 №118390 на сумму 2 499 111 руб. 73 коп., от 23.11.2007 №119607 на сумму 12 669 453 руб. 15 коп., от 27.11.2007 №120242 на сумму 1 906 265 руб. 10 коп., от 11.12.2007 №128757 на сумму 4 009 313 руб. 38 коп., от 14.12.2007 №131253 на сумму 8 204 119 руб. 21 коп., от 25.12.2007 №142681 на сумму 26 261 782 руб. 46 коп., от 27.12.2007 №145901 на сумму 25 069 749 руб. 18 коп., от 29.12.2007 №147580 на сумму 568 633 руб. 02 коп., от 29.12.2007 №147582 на сумму 21 007 066 руб. 94 коп.

Стоимость выполненных работ и затрат ответчика составила 198 302 138 руб. 27 коп. (с НДС) согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2007 №1 на сумму 5 909 445 руб. 90 коп., от 31.08.2007 №2 на сумму 32 333 091 руб. 80 коп., от 10.09.2007 №3 на сумму 5 689 490 руб. 36 коп., от 30.09.2007 №4 на сумму 3 922 576 руб. 06 коп., от 30.09.2007 №5 на сумму 8 375 245 руб. 88 коп., от 31.10.2007 №8 на сумму 3 570 159 руб. 62 коп., от 25.10.2007 №7 на сумму 18 099 218 руб. 78 коп., от 31.10.2007 №6 на сумму 2 723 235 руб. 86 коп., от 21.11.2007 №9 на сумму 5 727 590 руб. 55 коп., от 30.11.2007 №10 на сумму 8 635 914 руб. 96 коп., от 30.11.2007 №11 на сумму 27 643 981 руб. 54 коп., от 30.11.2007 №12 на сумму 26 389 209 руб. 66 коп., от 21.12.2007 №14 на сумму 2 393 771 руб. 60 коп., от 30.11.2007 №13 на сумму 22 112 702 руб. 04 коп., от 31.01.2008 №15 на сумму 2 268 790 руб. 72 коп., от 29.02.2008 №16 на сумму 1 215 297 руб. 34 коп., от 31.03.2008 №17 на сумму 14 597 822 руб. 48 коп., от 30.04.2008 №18 на сумму 3 896 916 руб. 96 коп., от 30.05.2008 №19 на сумму 135 185 руб. 52 коп., от 30.06.2008 №20 на сумму 1 034 982 руб. 72 коп., от 30.08.2008 №21 на сумму 1 627 507 руб. 92 коп.

В акте сверки взаимной задолженности стороны удостоверили наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска по состоянию на 31.12.2009 в размере 2 232 861 руб. 73 коп.

Арифметически расчет истца в части сумм оплаты и стоимости результата переданных работ ответчиком не оспаривается.

По платежному поручению от 27.01.2010 №27 обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» возвращено 50 000 руб., учтенных истцом в счет погашения предварительной оплаты.

Общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 2 182 861 руб. 73 коп.

Доказательств возврата 2 182 861 руб. 73 коп. предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

В претензии от 28.06.2010 №130-1605 истец предложил расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу по соглашению сторон, перечислить Управлению задолженность в размере 2 182 861 руб. 73 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 11.3. контракта, в размере 1 435 746 руб. 79 коп.

В письме от 09.07.2010 №94 (на письмо от 28.06.2010 №130-1605) ответчик сообщал, что работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком практически в полном объеме, просил пересмотреть расчет начисленной неустойки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты на сумму 1 849 882 руб. 82 коп. (без НДС) за период с 02.12.2007 по 31.07.2010 (959 дней) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У) в размере 381 910 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика не имеется правовых оснований удержания денежных средств истца, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 182 861 руб. 73 коп. задолженности, составляющей разницу между суммой оплаченных и суммой фактически выполненных работ, 381 910 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по контракту регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Отношения сторон по осуществлению генерального подряда на выполнение перечня мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отдельно оговорено, что оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ по контракту стороны с учетом всех налогов и сборов определили в сумме 200 535 000 руб. (с НДС 18% - 36 096 300 руб.).

Истец, руководствуясь положениями муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, во исполнение своих обязательств (пункта 8.1. контракта, предусматривающего авансирование работ, пунктов 2.1., 5.3., 8.2., 8.4., 8.5., 8.6.) перечислил ответчику 60 160 500 руб. аванса (с НДС) по платежному поручению от 13.07.2007 №69025 и произвел оплату принятых работ в размере 140 374 500 руб. (с НДС) по платежным поручениям от 28.08.2007 №83253 на сумму 2 954 722 руб. 95 коп., от 25.09.2007 №92951 на сумму 22 633 164 руб. 27 коп., от 16.10.2007 №103581 на сумму 3 982 643 руб. 25 коп., от 16.10.2007 №103584 на сумму 2 745 803 руб. 24 коп., от 20.11.2007 №117780 на сумму 5 862 672 руб. 12 коп., от 21.11.2007 №118390 на сумму 2 499 111 руб. 73 коп., от 23.11.2007 №119607 на сумму 12 669 453 руб. 15 коп., от 27.11.2007 №120242 на сумму 1 906 265 руб. 10 коп., от 11.12.2007 №128757 на сумму 4 009 313 руб. 38 коп., от 14.12.2007 №131253 на сумму 8 204 119 руб. 21 коп., от 25.12.2007 №142681 на сумму 26 261 782 руб. 46 коп., от 27.12.2007 №145901 на сумму 25 069 749 руб. 18 коп., от 29.12.2007 №147580 на сумму 568 633 руб. 02 коп., от 29.12.2007 №147582 на сумму 21 007 066 руб. 94 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в том числе, удержания суммы аванса) является сдача работ заказчику (получение заказчиком от подрядчика результата работ, равноценного по стоимости сумме встречного денежного обязательства).

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость выполненных работ и затрат ответчика составила 198 302 138 руб. 27 коп. (с НДС) согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2007 №1 на сумму 5 909 445 руб. 90 коп., от 31.08.2007 №2 на сумму 32 333 091 руб. 80 коп., от 10.09.2007 №3 на сумму 5 689 490 руб. 36 коп., от 30.09.2007 №4 на сумму 3 922 576 руб. 06 коп., от 30.09.2007 №5 на сумму 8 375 245 руб. 88 коп., от 31.10.2007 №8 на сумму 3 570 159 руб. 62 коп., от 25.10.2007 №7 на сумму 18 099 218 руб. 78 коп., от 31.10.2007 №6 на сумму 2 723 235 руб. 86 коп., от 21.11.2007 №9 на сумму 5 727 590 руб. 55 коп., от 30.11.2007 №10 на сумму 8 635 914 руб. 96 коп., от 30.11.2007 №11 на сумму 27 643 981 руб. 54 коп., от 30.11.2007 №12 на сумму 26 389 209 руб. 66 коп., от 21.12.2007 №14 на сумму 2 393 771 руб. 60 коп., от 30.11.2007 №13 на сумму 22 112 702 руб. 04 коп., от 31.01.2008 №15 на сумму 2 268 790 руб. 72 коп., от 29.02.2008 №16 на сумму 1 215 297 руб. 34 коп., от 31.03.2008 №17 на сумму 14 597 822 руб. 48 коп., от 30.04.2008 №18 на сумму 3 896 916 руб. 96 коп., от 30.05.2008 №19 на сумму 135 185 руб. 52 коп., от 30.06.2008 №20 на сумму 1 034 982 руб. 72 коп., от 30.08.2008 №21 на сумму 1 627 507 руб. 92 коп.

Судом установлено, что при осуществлении генерального подряда на выполнение перечня мероприятий по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск стороны основывались на положениях подписанного ими муниципального контракта от 18.07.2007 №1269-94/УМЗу, оплата производилась истцом также по условиям контракта, при этом ни контракт, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме (на сумму оплаты 200 535 000 руб.) и передачи их заказчику.

О наличии неисполненных обязательств, кроме того, свидетельствует акт сверки взаимной задолженности, в котором стороны удостоверили существование задолженности общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска по состоянию на 31.12.2009 в размере 2 232 861 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства возврата неизрасходованных денежных средств, указанные доказательства не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение от 27.01.2010 №28 не может быть принято в качестве доказательства перечисления 20 000 руб. в счет погашения неосвоенного аванса, поскольку в силу статей 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение платежа определяется по усмотрению плательщика, согласно Приложению 4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 года №2-П, назначение уплаченных платежным поручением денежных средств определяется плательщиком в графе «Назначение платежа».

Назначением платежа в платежном поручении от 27.01.2010 №28 обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» установлено – «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба в сумме 20 000 руб. (МК №1269-94/умз)».

Соответственно, из указанного в платежном поручении назначения платежа следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены ответчиком истцу в счет оплаты неустойки.

Перечисление подрядчиком (ответчиком) в счет уплаты неустойки 20 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2010 №28 согласуется с прописанным сторонами в пункте 11.7. контракта порядком и учтено истцом при расчете суммы неустойки (исчисленная сумма неустойки уменьшена на 20 000 руб.).

Таким образом, заявленный ответчиком довод о том, что перечисленные 20 000 руб. являются возвратом аванса, несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 27.01.2010 №28 следует иное.

Таким образом, общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 2 182 861 руб. 73 коп.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы аванса (2 182 861 руб. 73 коп.), а также выполнения работ, в счет которых он был перечислен.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм оплаты законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд установил, что оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Состав неосновательного обогащения (включающий факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения) по настоящему делу установлен.

Ответчик, уклоняясь от возврата перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательное обогащение получено ответчиком в результате перечисления истцом денежных средств в порядке предварительной оплаты, требование истца о возврате составляющих неосновательное обогащение денежных средств является правомерным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 182 861 руб. 73 коп. задолженности, квалифицируемой как неосновательное обогащение, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения без НДС прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца.

Учитывая изложенное, период просрочки, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 564 772 руб. 61 коп., в том числе 2 182 861 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 381 910 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска 2 564 772 руб. 61 коп., в том числе 2 182 861 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 381 910 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 35 823 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова