Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.04.2016 № РНП-316/2015,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Эталон»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2016 №32-5, ФИО2 на основании доверенности от 13.08.2015 №32-37;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2016 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 09.09.2015 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ховяковой О.В.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 07.04.2016 № РНП-316/2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2016 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эталон».

Красноярским УФАС России в адрес Заказчика, ООО «Эталон» направлено уведомление о проведении проверки обстоятельств, послуживших основанием для уклонения ООО «Эталон» от заключения контракта с Заказчиком, в котором содержалось требование о представлении необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (далее - Комиссия).

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем сообщил заявителю в письме от 12.02.2016 № 2095.

Полагая, что указанное в письме антимонопольного органа от 12.02.2016 № 2095 решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в соответствии с которым сведения об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган, проведя проверку по обращению заявителя, учел следующие обстоятельства.

14 июля 2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ и статью 95 Закона о контрактной системе. В обоснование своего решения заказчик указывает «работы на объекте ведутся не в полном объеме, допущено отставание от графика, в связи с этим окончание выполнения работ по контракту становится явно невозможным (абз.2. стр.2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Обществом до подписания контракта с целью выполнения работ, с соблюдением технологии и сроков организованна доставка всех имеющихся типовых образцов строительных материалов (терразитовой штукатурки торговой марки «Рунит») из г. С- Петербурга в г. Красноярск.

Данные образцы для согласования переданы в проектную организацию ООО «Стройбыт 2000», занимающуюся ведением авторского и технического надзора за производством работ (письмо № 2705/01 от 27.05.2015 г.).

ООО «Эталон» 05.06.15 г. получило ответ проектной организации, исходя из которого обществу рекомендовалось: отобрать образцы с фасада здания (не менее 4-х с каждого) и направить их на завод производителя ООО «АЖИО» в г. Санкт-Петербург. Выполнение данной работы не предусмотрено контрактом и соответственно не было известно подрядчику.

ООО «Эталон» в адрес проектной организации ООО «Стройбыт 2000» направлено письмо (исх. № 2506/01 от 25.06.2015 г.) с опытными образцами терразитовой штукатурки местного производителя, представлены протокола испытаний, а также протокол технического совещания. Проектировщик согласовал представленные материалы, а также сделал заключение о возможности исключения сплошного выравнивания штукатурки стен.

На основании указанных обстоятельствах Комиссия антимонопольного орган пришла к выводу о совершении обществом действий, направленных на выполнение работ, предусмотренных контрактном.

Суд не соглашается с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Эталон» 25 мая 2015 заключило с управлением делами губернатора и правительства Красноярского края государственный контракт № 79УД2015/299 на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: на капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Оценка законности одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А33-17912/2015, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края.

Судом установлено, что ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании одностороннего отказа Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от исполнения контракта №79УД2015/299 от 25.05.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Эталон» отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

С учетом положения частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А33-17912/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А33-17912/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

Графиком выполнения работ были предусмотрены определенные виды и сроки выполнения отдельных этапов работ. При этом сроком окончания работ по 1 очереди являлось 28.06.2015, по состоянию на 12.07.2015 подрядчику следовало выполнить часть работ по 2 очереди.

При этом, фактически, выполнение работ осуществлялось подрядчиком следующим образом.

С письмом от 27.05.2015 исх. №2705/01 ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Стройбыт 2000» (осуществляющего авторский надзор по исполнению контракта от 25.05.2015 №79УД2015/_299) образцы терразитовой штукатурки №№1-10 для согласования текстуры и цвета представленных заводом изготовителем образцов терразитовой штукатурки, с целью приобретения данных материалов и использования при производстве работ по контракту.

Письмом от 02.06.2015 исх. №СБ/736 ООО «Стройбыт 2000» сообщило ООО «Эталон», что представленные с письмом от 27.05.2015 образцы терразитовой штукатурки не согласованы, поскольку являются базовыми образцами по цветовому решению и фракционному составу. С целью подбора необходимого состава терразитовой штукатурки, для сохранения исторического облика объекта необходимо отобрать образцы с фасада здания (не менее 4-х образцов с каждого фасада) и направить на завод производителя торговой марки «Рунит» ООО «АЖИО». Полученные образцы терразитовой штукатурки предоставить ООО «Стройбыт 2000» на согласование.

С письмом от 15.06.2015 исх. №1506-77 ООО «Эталон» направило в адрес ООО «АЖИО» отобранные с фасада здания образцы штукатурного слоя для подбора необходимого состава терразитовой штукатурки и изготовления опытных образцов.

Согласно протоколу совещания от 23.06.2015 №1, представители заказчика, подрядчика, представители ООО «Стройбыт 2000», представитель отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, по результатам совещания решили: для продолжения производства работ установить инвентарные строительные леса; продолжить производство работ: очистка фасада, расшивка трещин на участке работ 1-2 этапов; для принятия решения по замене материалов подрядчику предоставить в срок до 07.07.2015 перечень материалов, согласно технического задания и сертификаты, подтверждающие улучшенные характеристики материалов собственного производства ООО «Эталон». Письма, подтверждающие снятие с производства материалов торговой марки «Рунит» г.Санкт-Петербург; принять меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 29.06.2015 исх. №119 ООО «АЖИО» подтвердило получение образцов штукатурки, а также сообщило подрядчику, что технологически процесс подбора состава терразитовой штукатурки для точного соответствия историческим образцам по цвету, фактуре и физико-механическим свойствам занимает не менее одного (1) месяца. Это связано с необходимостью выдержки образцов до завершения физико-химических процессов твердения для корректной оценки внешнего вида и свойств разрабатываемого материала. Учитывая удаленность объекта, время от начала разработки до согласования образцов фактически может составить от 1,5 до 2 месяцев.

С письмом от 25.06.2015 исх. №2506/01 ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Стройбыт 2000» на согласование проект протокола технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту от 23.06.2015 №0615-П (содержаний только подписи представителей подрядчика), а также образцы терразитовой штукатурки торговой марки «Акродекор» №№1-4 (г. Красноярск), вместо утвержденных ранее материалов торговой марки «Рунит» г. Санкт-Петербург (замена материалов обусловлена длительными сроками изготовления и поставки, увеличением стоимости материалов).

В письме от 26.06.2015 исх. №2606-77, направленном в адрес ООО «АЖИО», подрядчик просил оперативно ответить о возможности изготовления финишного материала (каменная, терразитовая штукатурка), согласно представленных образцов, передать опытные образцы для согласования, а также указать сроки изготовления и поставки, а также указать сроки изготовления и поставки других реставрационных материалов, согласно спецификации.

Письмом от 29.06.2015 исх. №СБ/829 ООО «Стройбыт 2000» сообщило подрядчику, что обследование фасада здания, выполненное подрядчиком, не может быть согласовано ввиду отсутствия возможности проверки достоверности выводов (о появлении дополнительных участков, требующих ремонт штукатурного слоя фасадов здания), т.е. строительные инвентарные леса вдоль фасадов здания не установлены. При этом общество посчитало возможным исключить сплошное выравнивание штукатурки стен на окраску (тонировку) всех фасадов здания материалами торговой марки «Рунит» Опытные образцы терразитовой штукатурки №1 и №4, разработанные специалистами торговой марки «Акродекор», ООО «Стройбыт 2000» согласовало.

Письмом от 29.06.2015 №32-01-63/670 заказчик напомнил подрядчику о нарушении срока выполнения работ по 1 очереди и необходимости принятия мер для выполнения работ в установленый контрактом срок.

В письме от 01.07.2015 исх. №2/15 ООО «Эталон» сообщило заказчику, что согласно устных указаний начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5 на фасаде здания установлена защитная сетка, однако, в проектно-сметной документации не заложена такая сетка. В связи с чем, подрядчик просил заказчика принять решение, предусмотрев источник финансирования.

Письмом от 03.07.2015 №32-01-63-691 заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков работ на четыре недели и просил принять более результативные меры для выполнения работ в установленный в графике срок.

В письме от 06.07.2015 исх. №3/15 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе производства демонтажных работ (отбивка штукатурного слоя аварийных участков) на северо-восточной части здания выявлено, что кирпичная кладка находится в подвижном состоянии, нарушена прочность кирпичных стен. Кроме того, штукатурная основа полки балкона с восточной стороны здания находится в очень плохом состоянии, возможно из-за протекания пола балкона. Подрядчик просил принять техническое решение по данным вопросам.

В письме от 10.07.2015 исх. №6/15 направленным в адрес заказчика, подрядчик указал следующее: «01.06.2015 согласно утвержденного графика производства работ (до настоящего времени ни график выполнения работ, ни акт допуска на объект подрядчику не передан) подрядная организация приступила к работам. В связи с тем, что проектная документация разрабатывалась 2011 - 2012 г.г. совместно с представителем заказчика ФИО5, представителем проектной организации ООО «Стройбыт 2000» ФИО6 принято решение о проведении обследования здания на предмет текущего состояния фасада. В период с 05.06.2015 по 12.06.2015 силами промышленных альпинистов проведено обследование уличного фасада всего здания, в результате чего выявлены дополнительные аварийные (бухтящие) участки, ремонт которых не предусмотрен проектной документацией. Работы по очистки фасада (северо-восточный угол) подтвердили правильность проведенного обследования. Принято решение о ремонте всех аварийных участков фасада за счет исключения работ по сплошному выравниванию штукатурки стен, сохранив при этом исторический облик здания, его первозданность и не увеличивая при этом толщину штукатурного слоя. Проект протокола технического совещания и корректировка сметной документации 22.06.2015 направлена представителям заказчика, авторского и технического надзора (письма от 22.06.2015). 23.06.2014 на техническом совещании в присутствии вышеупомянутых представителей под председательством первого заместителя управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО7, протоколом № 0615-П зафиксированы ранее принятые технические решения (протокол № 0615-П от 23.06.2015). Также на совещании оговорена возможность использования материалов торговой марки Акродекор (г. Красноярск). В связи с чем, для сравнительного исследования заказаны образцы материалов и паспорта качества на продукцию «Ажио» г. Санкт-Петербург. 09.07.2015 на совещании у управляющего делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО8 все предыдущие согласования и договоренности потеряли свою актуальность. В связи с вышеизложенным, просим: принять техническое решение по вновь выявленным аварийным участкам, в случае принятия решения об их ремонте указать источник финансирования; разрешить производство работ на южной стороне фасада (2 очередь) здания, согласно графика выполнения работ; в связи с отдаленностью производителя материалов, длительностью сроков изготовления и поставки (письмо № 129 от 08.07.2015 г.) просим согласовать использования аналогичной сертифицированной продукции ООО ТД «Акродекор» (г. Красноярск), предварительно согласовав материалы с авторами проекта. С целью сравнительного анализа технико-физических характеристик обязуемся провести лабораторные испытания материалов торговой марки «АЖИО» и ТД «Акродекор».

В письме от 10.07.2015 №32-01-63/721 заказчик предложил подрядчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 13.07.2015 исх. №7/15 подрядчик сообщил заказчику, что в связи возникшими объективными обстоятельствами, которые не были известны подрядчику при заключении контракта, условия выполнения обязательств существенно изменились (увеличился объем аварийных участков, требующих ремонта, а также увеличился срок изготовления и поставки материалов к месту проведения работ, а также стоимость материалов). В настоящее время произведены все работы по расчистке фасада 1 очереди (восточный фасад, северо-восточный угол), однако в связи с тем, что производитель материалов не поставил продукцию к необходимому сроку, выполнить работы в полном объеме не представляется возможным. В связи с изложенным подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность согласования протокола технического совещания от 22.06.2015 №0615-П, приступив к ремонтно-реставрационным работам на фасаде уже завтра используя сертифицированную продукцию местного производителя, ссылаясь на то, что научно-проектная документация предусматривает возможность замены материалов для реставрации на аналогичные.

Письмом от 13.07.2015 №32-01-63/728 заказчик в очередной раз сообщил подрядчику об отставании от графика работ на пять недель, а также уведомил, что работы по капитальному ремонту не ведутся с 09.07.2015. В связи с чем, заказчик просил подрядчика немедленно приступить к работам.

В письме от 13.07.2015 исх. №7-1/15 ООО «Эталон» сообщило заказчику, что все возможные работы на фасаде выполняются, однако есть ряд технических вопросов, требующих кардинальных решений. С целью получения технических решений в адрес заказчика направлялись письма (исх. №2/15 от 01.07.15., № 3/15 от 06.07.15, № 6/15 от 10.07.2015), однако до настоящего времени ответа не поступило. До настоящего времени не получен ответ от производителя материалов о возможности изготовление и сроках поставки терразитовой штукатурки, согласно представленным образцам. В связи с чем, общество просило найти возможность проведения рабочего совещания с участием представителей авторского и технического надзора, а также согласовать перенос сроков окончания выполнения работ 1 очереди на более поздний период. В виду сложившейся ситуации с изготовлением и поставкой материалов из г. Санкт-Петербург подрядчик просит разрешить выполнять работы по расчистке фасада 2, 3 и 4 очередей согласно утвержденного графика. В противном случае будет стоять вопрос о невозможности выполнения подрядных работ в установленные сроки, расторжении государственного контракта и соответственно, неосвоении бюджетных денежных средств.

Письмом от 14.07.2015 №32-01-63/740 заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления документов (копий приказов об аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, трудовых договоров с физическими лицами, выполняющими подрядные работы на спорном объекте) и остановке работ на объектах до предоставления документов.

14.07.2015 заказчик принял решение №32-01-63/738 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2015 №79УД2015/_299 на основании пункта 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 контракта, частей 8, 9 статьи 95 №44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и отсутствием возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. Решение направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 14.07.2015 №32-01-63/739.

С письмом от 16.07.2015 исх. №10/15 ООО «Эталон» предоставило заказчику документы во исполнение письма от 14.07.2015 №32-01-63/740.

Письмом от 15.07.2015 исх. №9/15 подрядчик сообщил заказчику, что 15.07.2015 им получено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. ООО «Эталон» уведомило заказчика о выполнении в срок до 27.07.2015 работ по восточному фасаду и северо-восточному углу здания в строгом соответствии с проектной документацией, используя технологию и материалы фирмы «АЖИО» г. Санкт-Петербург.

Письмом от 16.07.2015 исх. №130 ООО «АЖИО» сообщило подрядчику о готовности предоставить для согласования ряд образцов терразитовой штукатурки, в связи с чем просило указать точный адрес доставки. В случае утверждения высланных образцов штукатурки «Рунит» заказчиком с официальным письменным подтверждением ООО «АЖИО» выразило готовность приступить к выпуску продукции в необходимом объеме. В дополнение подрядчику сообщены сроки изготовления других реставрационных материалов, а также сроки доставки товара.

Письмом от 28.07.2015 исх. №15/15 подрядчик просил заказчика проинформировать о возможности продолжать выполнение работ на объекте.

При рассмотрении дела №А33-17912/2015 судом установлено, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал, в связи с чем судом сделан вывод о законности решения администрации об одностороннем расторжении контракта и о том, что ООО «Эталон» не в состоянии выполнить работы в установленные контрактом сроки.

ООО «Эталон», участвуя в аукционе и подписывая в контракт, согласилось с условиями, изложенными в конкурсной документации и контракте, не заявив при этом каких-либо возражений.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядчик не принял всех необходимых мер для своевременного выполнения работ, своевременно (до истечения сроков выполнения работ по 1 этапу), при исполнении контракта правом на приостановление выполнения работ до получения необходимых, согласованных с заказчиком материалов, либо до согласования с Заказчиком продукции собственного производства, не воспользовался.

Таким образом, вынося оспариваемое решение антимонопольный орган не учел всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для принятия в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта от 25.05.2015 №79УД2015/_299 и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эталон».

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что ООО «Эталон» не намерено было выполнит работы по восточному фасаду и северо-восточному углу здания в строгом соответствии с проектной документацией, используя технологию и материалы предложенной им фирмы «АЖИО» г. Санкт-Петербург, против применения которой подрядчик неоднократно возражал ссылаясь на сроки изготовления и поставки материалов, удорожание материалов данной марки.

Суд полагает, что действия Подрядчика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, а оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без учета всех обстоятельств в совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает решение антимонопольного органа не включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Управления будет являться повторное рассмотрение заявления о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2016 № РНП-316/2015, не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края путем включения в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Эталон» в течение трех рабочих дней в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая